ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО5 обратилась в суд к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что ФИО6 числится собственником земельного участка общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, садоводческое товарищество «Западный карьер». Указанный земельный участок истец приобрела у ФИО6, по договору купли продажи, который был заключен с дочерью продавца – ФИО7 с согласия ФИО6, но ввиду своей юридической безграмотности истец не осуществила регистрацию сделки в соответствии с законодательством РФ.

В последующем истцу стало известно, что ФИО6 умерла и наследником к ее имуществу признан ее родной сын ФИО4

Указывает, что с 2007 года непрерывно и добросовестно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, никто из наследников ФИО6 не заявлял своих прав на спорный участок, она в свою очередь, всегда была убеждена в правомерности своего владения и считала, что земля передана ей в собственность, никогда не скрывала факта нахождения земельного участка в своем владении, не препятствовала доступу к нему посторонних лиц.

Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, общей площадью 508 кв.м., местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением суда на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, принявший наследство после смерти ФИО6 Иных наследников, принявших наследство ФИО6, оставшихся в живых на момент рассмотрения дела, судом не установлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений ст.119, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, а также в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника, обладателя на ином праве само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, ФИО3 ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО6 спорный земельный участок по адресу <адрес>, <данные изъяты> и что все это время она добросовестно, открыто и непрерывно владела данным земельным участком как своим собственным.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г., о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, суд приходит к выводу, что сделка в отношении земельного участка не была зарегистрирована в установленном законом порядке и право на спорный объект недвижимости осталось за ФИО6, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании свидетельства Дон № от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией <адрес>, собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным отделом ЗАГС <адрес> 29.10.1998г.

Из ответа нотариуса Донского нотариального округа Тульской области ФИО8, следует, что в архиве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что наследником по закону к имуществу наследодателя является ее сын ФИО9 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в декабре 2009 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде денежных средств. Другие наследники по закону – дочери ФИО10, от наследства отказалась, о чем представили письменное заявление. На вышеуказанные денежные средства наследнику ФИО2 выдано свидетельство о наследстве по закону.

Спорный земельный участок в качестве имущества, подлежащего наследованию после смерти ФИО6, указан не был.

Из данных, содержащихся в материалах дела следует, что до настоящего времени правообладателем спорного земельного участка числится ФИО6

В ходе рассмотрения настоящего дела, владение истцом спорным земельным участком никем, в том числе ответчиком ФИО4, не оспаривалось.

Суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик ФИО4 с момента получения наследства после смерти ФИО13 не проявил какой-либо интерес к спорному имуществу, не заявлял о правах на него, не нес расходы по его содержанию, не заявлял требований об освобождении спорного имущества, что в свою очередь может свидетельствовать о том, что он, как наследник спорного имущества, фактически отказался от владения спорным имуществом, утратил интерес в сохранении своего права.

Сам факт того, что сделка в отношении спорного земельного участка, не была зарегистрирована в установленном законом порядке и право на спорный земельный участок осталось за ФИО6, а затем в порядке универсального правопреемства перешло к его наследнику ФИО4, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска ФИО3 о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

С целью проверки доводов истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, которые показали суду, что ФИО3 владеет спорным земельным участком более 16 лет, не чинит препятствий в пользовании указанным жилым помещением третьим лицам.

Показания указанных свидетелей суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно подтверждено то обстоятельство, что истец ФИО3 с сентября 2007 года (более 16 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, учитывая отсутствия встречных исковых требований, суд полагает необходимым и возможным признать за истцом право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:26:010101:277, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, общей площадью 508 кв.м., местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, расположенного по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр. Центральный, с/т «Западный карьер», в силу приобретательной давности.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:26:010101:277, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, общей площадью 508 кв.м., местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, расположенного по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр. Центральный, с/т «Западный карьер».

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023.

Председательствующий