Дело №2-567/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 17 сентября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда НОМЕР, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству стропительной системы 1 и 2 этажей, по устройству утепленных и неутепленных перекрытий 1 и 2 этажей, по изготовлению и монтажу фальцевой кровли 1 и 2 этажей на объекте заказчика: строящийся индивидуальный жилой дом на участке НОМЕРд, расположенном по адресу: АДРЕС». Срок выполнения работ с 20 сентября 2021 года по 3 декабря 2021 года. Общая стоимость работ по договору составила 2 665 395 рублей. В рамках исполнения договора истцом произведена предоплата в общем размере 389 000 рублей. Однако ответчик не выполнил указанные в договоре работы в установленные договором сроки. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя. Истец обращался к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от договора, возврате, уплаченных по договору денежных средств, однако претензия до настоящего времени не удовлетворена. После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору в размере 389 000 рублей, неустойку в размере 611 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда НОМЕР, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить их (л.д. 5).

Работы производятся на объекте заказчика: строящийся индивидуальный жилой дом на участке НОМЕРд, кадастровый НОМЕР и НОМЕР, по адресу: АДРЕС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы, подлежащие выполнению подрядчиком на объекте заказчика: этап - устройство стропительной системы 1 и 2 этажа; этап - устройство утепленных и неутепленных перекрытий 1 и 2 этажа; этап - изготовление и монтаж фальцевой кровли 1 и 2 этажа.

Сроки выполнения работ: начало работ - 20 сентября 2021 года; окончание работ - 3 декабря 2021 года (пункт 1.6 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору определена на основании калькуляции (приложение НОМЕР к договору) и составляет 2 665 395 рублей (пункт 3.1 договора).

ФИО1 в счет предоплаты по указанному договору перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в общей сумме 389 000 рублей, что подтверждается чеками по операциями «Сбербанк Онлайн» НОМЕР от 21 сентября 2021 года в сумме 140 000 рублей, НОМЕР от 22 сентября 2021 года в сумме 99 000 рублей, НОМЕР от 12 октября 2021 года в сумме 50 000 рублей, а также чеком по операции перевод по СБП от 12 октября 2021 года в сумме 100 000 рублей (л.д. 8).

Однако работы по договору ответчиком не выполнены.

3 ноября 2021 года истцом ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, с требованием о возврате уплаченной по договору суммы предоплаты 389 000 рублей (л.д. 9).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец заключил договор подряда с ответчиком посредством Интернет-сайта «», ответчик представлял себя в качестве лица, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность на постоянной систематической основе, что оказывает работы по монтажу кровли (л.д. 43-45, 47-48).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ по договору подряда, то есть предпринимательскую деятельность.

А тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Суд считает, что поскольку истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частей 1, 4 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены работы по договору подряда, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 389 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из анализа изложенных норм права неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанной за период просрочки 141 день (2 665 395 рублей х 3% х 141), размер которой за указанный период составил 11 274 620 рублей 85 копеек, сумма, которой была снижена истцом до 611 000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что неустойка не может быть выше суммы внесенной истцом в качестве предоплаты, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 389 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 389 000 рублей (389 000 рублей + 389 000 рублей х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в доход Коркинского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 980 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО1 () денежные средства, уплаченные по договору подряда НОМЕР от 17 сентября 2021 года в размере 389 000 рублей, неустойку за период с 15 ноября 2021 года по 4 апреля 2022 года в размере 389 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 389 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 () в доход Коркинского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 10 980 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Гончарова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2022 года.