УИД № 72RS0013-01-2025-002350-16

Дело № 2-6151/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6718/2025 по исковому заявлению Управы Калининского административного округа Администрации г. Тюмени к ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности ограничить свободный доступ посторонних лиц к нежилому строению,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании бездействия ФИО1, допустившего свободный доступ на принадлежащее ему на праве собственности нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, незаконным; возложении на ФИО1 обязанности ограничить свободный доступ посторонних лиц к нежилому строению, расположенному по адресу: <адрес>, путём установки ограждения земельного участка, путём установки конструкций, препятствующих проникновению в нежилое строение.

Требования мотивированы тем, что согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером №, а также расположенного на нём здания с кадастровым номером № является ФИО1 В соответствии с актами выявления потенциально опасного объекта по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования, выявлено двухэтажное нежилое строение. На первом и втором этажах объекта отсутствует остекление (стекла на дверях и окнах разбиты). Имеется свободный доступ в здание. Ответчик, являясь собственником нежилого строения, ненадлежащим образом несёт бремя содержания своего имущества, не обеспечивая ограничение доступа посторонних лиц к объекту, тем самым создавая угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних. Таким образом, находит подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 допускает свободный доступ на принадлежащий ему земельный участок, а также доступ к нежилому строению, представляющему потенциальную опасность для граждан, в том числе несовершеннолетних. Кроме того, в соответствии с постановлением административной комиссии Калининского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении административного наказания, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № ему назначено наказание в виде штрафа. В соответствии с постановлением административной комиссии Калининского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении административного наказания, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № ему назначено наказание в виде штрафа. Указанные постановления административной комиссии Калининского административного округа <адрес>, ФИО1 не обжаловались.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, доказательств уважительных причин неявки суду не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём здания с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1(л.д.13-20).

Актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выявления потенциально опасного объекта по адресу: <адрес>, составленными ведущим инженером (квартальный инспектор) МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО <адрес>» ФИО3 установлено следующее: выявлено двухэтажное нежилое строение. На первом и втором этажах объекта отсутствует остекление (стекла на дверях и окнах разбиты). Имеется свободный доступ в здание (л.д.4-5).

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела фотоматериалом (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей, в том числе организации и обеспечении ограничения доступа на объект – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.6-8).

Постановлением административной комиссии Калининского АО <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д.10).

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неприняты меры по уборке объекта благоустройства, чем нарушил положения ч. 1 ст. 4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением административной комиссии Калининского АО <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.9).

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил требования к содержанию и восстановлению элементов благоустройства, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность отдельных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Требования указанных правовых норм обязательны для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового состояния.

Содержание и требования к участкам, на которых возводятся объекты капитального строительства, содержатся, в том числе, в постановлении Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 80 "О принятии строительных норм и Правил российской федерации "безопасность труда в строительстве", в соответствии с пунктами 6.1.1 - 6.1.2 которого, устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов.

Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Вопреки названному правовому регулирования, ответчик ФИО1 являющийся собственником спорного объекта капитального строительства, не обеспечил соблюдение условий, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, заключающихся, в том числе по несанкционированному доступу людей в указанное здание.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, признаёт, что бездействие ответчика, допустившего свободный доступ на принадлежащее ему на праве собственности нежилое строение, является незаконным и полагает возможным возложить на ответчика обязанность ограничить доступ посторонних лиц на территорию нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путём установки ограждения земельного участка, установки конструкций, препятствующих проникновению в нежилое строение.

В соответствии с требованиями ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управы Калининского административного округа Администрации <адрес> (ИНН №) - удовлетворить.

Признать бездействие ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № допустившего свободный доступ на принадлежащее ему на праве собственности нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, незаконным.

Возложить на ФИО1 обязанность ограничить свободный доступ посторонних лиц к нежилому строению, расположенному по адресу: <адрес>, путём установки ограждения земельного участка, установки конструкций, препятствующих проникновению в нежилое строение в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев