копия

УИД 16RS0048-01-2024-008601-95 Дело №2-687/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2025 года

г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТСИ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ТСИ» о защите прав потребителя, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «ТСИ» был заключен договор участия в долевом строительстве №Р3-199 по приобретению двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В. Согласно акту приема-передачи квартира была передана участнику ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны участника все условия по договору исполнены полностью и надлежащим образом (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, в период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление ответчику с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ на выявление недостатков в квартире. При участии представителя застройщика ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры на выявление в ней недостатков и в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Антарес», было установлено, что оконные блоки, балконная дверь, качество балконного остекления в квартире обязательным требованиям СанПин и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 131 500 руб. 26 коп. Истец обратился к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, вследствие обнаруженных недостатков, что подтверждается досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования остались без удовлетворения, согласно ответу на претензию исх. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в заключении ООО «Антарес» № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии качества квартиры установленным требованиям. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 131 500 руб. 26 коп. в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 315 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115 750 руб. 13 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Современные технологии управления».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 46 535 руб. 04 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, неустойку в размере 46 руб. 54 коп. в день, начиная со дня окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков, но не более 46 535 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Современные технологии управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСИ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №Р3-199, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать в собственность соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру на 8 этаже с условным номером 199, общей площадью 55,43 кв.м.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора стороны исходят из того, что разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является свидетельством соответствия объекта долевого строительства проекту, строительно-техническим нормам и правилам.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Генподрядчиком при выполнении работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>В, на основании договора № на оказание услуг и выполнение работ по строительству жилого <адрес>, расположенного в жилом комплексе «Родина» <адрес>, кадастровый номер земельного участка 16:50:060405:2247 от ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «Современные технологии управления».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Р3-199 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в собственность ФИО1 передана двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 55,43 кв.м, расположенная на 8 этаже 2 подъезда в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>В.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки, для определения стоимости устранения, которых истец обратился в ООО «Антарес».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оконные блоки, балконная дверь, качество балконного остекления в <адрес>. 24В по <адрес>, обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, стоимость устранения недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>, составляет 131 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие обнаруженных строительных недостатков, которая оставлена ООО СЗ «ТСИ» без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, с постановкой следующих вопросов: имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, строительные недостатки в виде не соответствия оконных блоков, балконной двери, качества балконного остекления обязательным требованиями СанПин и ГОСТ? В случае выявления недостатков определить причины их возникновения (строительные, износ, нарушение правил эксплуатации)? В отношении оконных блоков, балконной двери, в случае выявления недостатков, определить возможно ли устранение данных недостатков без осуществления демонтажа оконных конструкций, балконной двери (путем регулировки или иными действиями)? В случае выявления указанных недостатков определить стоимость устранения данных недостатков, проведение которой поручено ООО «Экспресс оценка».

Согласно заключению эксперта №С-11981/25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Экспресс оценка» ФИО2, в результате натурного осмотра оконных блоков установлено, что оконные блоки ОБ-1, ОБ-2, ОБ-3, БО-1, смонтированные в <адрес>. 24В по <адрес> не имеют критических дефектов, приводящих к выбраковке изделий и требующих их полной замены. В ходе проведения экспертизы установлено отклонение по вертикали оконного блока ОБ-2 составляет 3,0 мм на 1 метр, отклонение по вертикали оконного блока ОБ-3 составляет 3,0 мм на 1 метр, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Установлено, что дверь оконного блока ОБ-2 и левая створка оконного блока ОБ-3 при открывании задевают рамные элементы оконного блока. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественно выполненные работы, получившие место в результате нарушения требований строительных норм и правил лицом, выполнявшим установку оконных блоков ОБ-2 и ОБ-3, т.е. строительный дефект (некачественное выполнение работ). Кроме того, в результате натурного осмотра оконных блоков установлено, что фурнитура оконных блоков не имеет смазки на подвижных элементах, на прижимных элементах имеется грязь и пыль. Данные дефекты свидетельствуют о нарушении условий эксплуатации окон (отсутствия своевременного сервисного обслуживания). В ходе проведения экспертизы установлено, отклонение по вертикали оконного блока ОБ-2 составляет 3,0 мм на 1 метр, отклонение по вертикали оконного блока ОБ-3 составляет 3,0 мм на 1 метр, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Для приведения монтажных узлов в соответствии с нормативными документами необходимо выполнить демонтаж и последующий монтаж существующих оконных блоков без замены на новые. Установлено, что дверь оконного блока ОБ-2 и левая створка оконного блока ОБ-3 при открывании задевают рамные элементы оконного блока. Требуется выполнить регулировку фурнитуры. Стоимость устранения недостатков (некачественно выполненных работ), выявленных в ходе проведения экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, в ценах по состоянию на 2 квартал 2025 года составляет 46 535 руб. 04 коп., с учетом НДС 20%.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что указанное заключение ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости устранения недостатков оконных блоков, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного рассмотрения установлено, что жилое помещение приобретено истцом с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом ООО «СЗ «ТСИ» принято обязательство по передаче участникам долевого строительства объекта, соответствующим установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 46 535 руб. 04 коп.

Спорные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 3 000 руб.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований гражданина-участника долевого строительства, составляет 2 476 руб. 75 коп. ((46 535 руб. 04 коп. + 3 000 руб.) х 5%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска, указав о несоразмерности штрафа нарушенным правам.

При разрешении вопроса о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71 и 73 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для восстановления своих нарушенных прав истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, и распиской в получении денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб., и подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ТСИ».

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку ООО «Экспресс оценка» произведена экспертиза, суду представлены заключения эксперта, то внесенные ООО «СЗ «ТСИ» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 65 000 руб. подлежат перечислению в пользу ООО «Экспресс оценка».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СЗ «ТСИ» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 46 535 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 476 руб. 75 коп., расходы по оплате досудебного заключения в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7 000 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» (ИНН <***>), расположенному по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 65 000 руб. (шестидесяти пяти тысяч руб.), внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТСИ» по гражданскому делу № в счет оплаты экспертизы, перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), по следующим реквизитам:

Наименование Банка получателя: филиал «Нижегородский»

АО «Альфа-Банк» <адрес>

к/с 30№

БИК 042202824

ИНН <***>

р/с 40№

Получатель: ООО «Экспресс оценка».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года.

Судья Фаттахова Г.Н.