Решение по делу № 2-131/2023 от 22.03.2023 - о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование своих требований, что 29.05.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, период действия с 29.05.2019 по 28.05.2020, в период с 31.10.2019 по 01.11.2019 наступил страховой случай по риску «Ущерб» в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Истец обратился по данному факту в полицию. 05.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик страховую выплату не осуществил.

28.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 3259064 руб. завычетом годных остатков согласно отчету № от 26.12.2019.

28.02.2020 в ответе страховщика было указано на неполноту представленных документов.

27.08.2021 представитель истца обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения и неустойки.

Однако ответа на претензию не последовало.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3259064 рубля, неустойку в размере 161400 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 9000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседания представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, поскольку согласно условий договора страхования восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, просил взыскать страховое возмещение в размере 1900028 руб., неустойку в размере 161400 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 9000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3, в удовлетворении иска просила отказать. Указала, что согласно п. 3.6 Правил страхования, риски принимаются на страхование и покрываются страхованием только при условии, что водитель имеет действующее водительское удостоверение, либо действующее временное разрешение установленного образца на право управления ТС соответствующей категории, имеет законные основания для управления ТС, не находился в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

05.12.2019 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление от ФИО1 о повреждении застрахованного имущества в результате события произошедшего 02.11.2019. А именно 01.11.2019 ФИО1 припарковал застрахованное ТС в дачном кооперативе пос. Косая Гора города Тула, на следующий день обнаружил его поврежденным.

В ходе проведенной проверки было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 18.06.2019 по делу № № ФИО1 признан виновным в административном правонарушении и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, на момент заявленного события, 02.11.2019 ФИО1 не имел действующего водительского удостоверения на право управления застрахованным ТС.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки установлено, что 31.10.2019 примерно в 11 час. 00 мин. ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле БМВ <данные изъяты> ехал из г. Киреевска Тульской области в г. Тулу. На трассе он подсадил неизвестную девушку. У ФИО1 с собой было спиртное, и он предложил ей выпить. Она показала дорогу, где можно спокойно остановиться, пообщаться и распить спиртное. Они въехали на пос. Косая Гора, г. Тулы в какой-то дачный кооператив. ФИО1 припарковал автомобиль и они начали распивать спиртное. Через какое-то время, точно Щеглов не помнит, уже было темно у них возник устный конфликт, и чтобы его не провоцировать, так как все уже были пьяны ФИО1 закрыл машину и ушел. Как ФИО1 добрался до дома, он почти не помнит, ехал на попутках. 02.11.2019 он протрезвел и понял, что его автомобиль находится где-то на пос. Косая Гора г. Тулы. Примерно в 01 час. 00 мин. Он нашел дачный кооператив, где оставил свой автомобиль. Подойдя к автомобилю ФИО1 обнаружил на нем повреждения.

Таким образом, заявленное событие произошло при обстоятельствах заведомо допущенного страхователем повышенного риска, не соответствующего условиям нормальной эксплуатации застрахованного имущества, и не принимавшегося на страхование. Страхователь не мог не осознавать, что управление ТС в отсутствие права управления ТС, провоцирование конфликтной ситуации, при которой объектом вымещения конфликта становится застрахованное имущество, не соответствует нормальной степени риска, принятого на страхование. Указанное выходит за условия нормальной эксплуатации ТС, которую стороны предполагали при заключении договора страхования и установлении степени риска принимаемого на страхование.

Исходя из условий заключенного добровольно договора страхования, повреждение застрахованного автомобиля при отсутствии у водителя действующего водительского удостоверения не является страховым случаем и не покрывается договором страхования.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также просила взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу ст. 951 ГК РФ страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 29.05.2019 года между истцом ФИО1 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с 29.05.2019 по 28.05.2020, что подтверждается страховым полисом серии № №. Сумма страхового покрытия составляет 4300000 рублей и является неагрегатной изменяющейся. Договором предусмотрена безусловная франшиза, применяемая по виновнику в размере 29900 руб. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Вышеуказанный договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 649 от 28.12.2017 (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования в редакции, действующей на дату заключения договора.

Согласно разделу 3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п.п. 3.1. – 3.5 настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, и не относящееся к разделу 4 настоящих Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) страхователю. В пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Согласно подпункту «д» пункта 3.1.1 Правил страхования, по указанным правилам страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование ТС (дополнительного оборудования ТС), в том числе являются противоправные действия третьих лиц – повреждение, тотальное повреждение или утрата отдельных частей, узлов или агрегатов застрахованного ТС и/или ДО, произошедшие в результате таких преступлений, как кража, грабеж, разбой, хулиганство или умышленное причинение вреда, а также общественно опасных действий, содержащих часть или все признаки этих преступлений, уголовные дела по которым не могут быть возбуждены (подлежат прекращению) за исключением случаев, когда отсутствует событие преступления.

Как следует из постановления начальника подразделения дознания – начальника группы дознания ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования от 29.12.2021 в период с 12 часов 00 минут 31.10.2019 по 13 часов 40 минут 01.11.2019 более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь по адресу: г.Тула, пос. Косая Гора, СНТ «Строитель-3», умышленно повредило находящийся по данному адресу автомобиль БМВ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, причинив последнему ущерб на сумму 2936918 рублей, что является значительным ущербом.

12.03.2020 по данному факту группой дознания Отделения полиции «Косогорское» УМВД Росси по г. Туле было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

27.03.2021 производство дознания по данному уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

29.12.2021 уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением от 27.02.2020 ст. УУП ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению начальника отдела экономической безопасности департамента информационно-аналитического обеспечения АО «ГСК «Югория» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в собранном материале проверки отсутствует событие преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что гр. ФИО1 повредил принадлежащий ему автомобиль марки БМВ <данные изъяты> черного цвета г/н № сам, с целью получения страховой выплаты.

05.12.2019 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

06.02.2020 истец обратился с ответчику с претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 3259064 руб. за вычетом годных остатков.

28.02.2020 страховщик направил истцу ответ, в котором сообщил, что истцом не представлены документы, предусмотренные п. 15.2.1 Правил страхования, тем самым страховщик лишен возможности принятия решения о признании/непризнании заявленного события страховым случаем.

27.08.2021 истцом направлена претензия с приложением копии постановления о возбуждении уголовного дела с требованием о выплате страхового возмещения в размере 2840630 руб., неустойки в размере 161400 руб.

24.09.2021 АО «ГСК «Югория» отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине лишения права управления транспортным средством на момент наступления страхового случая (т.1 л.д. 93).

Вместе с тем как следует из п. 3.6.3 Правил страхования требования о наличии действующего водительского удостоверения, наличие законных основания для управления транспортным средством и не нахождение в состоянии опьянения относятся к водителю транспортного средства в случае управления транспортным средством и наступлении страхового случая.

Однако в момент наступления страхового случая по риску «Противоправные действия третьих лиц» ФИО1 не являлся водителем транспортного средства. И страховой случай наступил не в результате движения транспортного средства.

В связи с чем, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является не обоснованным.

Довод ответчика о том, что заявленное событие произошло при обстоятельствах заведомо допущенного страхователем повышенного риска, не соответствующего условиям нормальной эксплуатации застрахованного имущества, и не принимавшегося на страхование, не может быть признан состоятельным, поскольку действия ФИО1 не противоречили правилам страхования.

Доказательств умышленного создания истцом условий для повреждения застрахованного транспортного средства ответчиком не представлено.

Согласно, представленного истцом заключения, подготовленного ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 3259064 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1459370 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм образования повреждений салона транспортного средства БМВ Х6 государственный регистрационный знак <***>?

2. Возможно ли возникновение заявленных повреждений салона транспортного средства БМВ Х6 государственный регистрационный знак <***>, в результате противоправных действий третьих лиц, через разбитое стекло задней правой двери, без проникновения внутрь транспортного средства?

3. Какова стоимость устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, с учетом ответа на вопрос № 2 на дату причинения повреждений?

4. Какова стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом ответа на вопрос № 2, на основании предложений на площадке специализированных торгов.

5. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтвержденных материалами дела на дату причинения повреждений?

6. Какова рыночная стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, на дату причинения повреждений?

Производство экспертизы было проучено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно заключения экспертов ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», на обивке подушки сиденья заднего отсутствуют следы и проколы от осколков разбитого стекла. Это свидетельствует об отсутствии механического воздействия на заднее сиденье, что исключает случай проникновения третьих лиц через окно задней правой двери. Установить факт возможности отпереть заблокированную дверь изнутри через разбитое стекло не представляется возможным, т.к. неизвестно исполнение системы блокировки дверей на автомобиле БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Осмотреть денное транспортное средство не представилось возможным в связи со сменой собственника транспортного средства.

Через разбитое стекло задней правой двери, без проникновения внутрь транспортного средства возможно причинение лишь части повреждений стоимость устранения которых на дату причинения повреждений составляет 2106165 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подтвержденных материалами дела на дату причинения повреждений, составляет 2984510 руб.

Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату причинения повреждений составляет 2184972 руб.

Данное экспертное заключение и его выводы не оспаривались сторонами, проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с материалами дела, в связи с чем признается судом относимым и допустимым доказательством по делу.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству суд считает необходимым учесть все имеющиеся повреждения транспортного средства, которые могли быть причинены с проникновением в салом, поскольку достоверных доказательств невозможности отпирания двери и проникновения в салон третьих лиц и причинения всех указанных повреждений суду не представлено и судом не установлено. Стоимость устранения указанных повреждений согласно выводам экспертов составляет 2984510 руб.

По условиям договора страхования, страховая сумма на дату заключения договора составляет 4300000 руб., является неагрегатно-изменяющейся и на момент наступления страхового случая составляет 4085000 руб.

Согласно абзацам 8 и 9 п. 1.5 Правил страхования, тотальное повреждение – повреждение транспортного средства, при котором его ремонт экономически нецелесообразен.

Экономическая нецелесообразность – это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного ТС.

Как следует из п. 16.2.2 Правил страхования, размер страхового возмещения при тотальном повреждении застрахованного ТС при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя, определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 Правил страхования по рискам «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: произведенных ранее выплат страхового возмещения, франшиз, установленных в договоре страхования, стоимости поврежденного ТС.

Как следует из пунктов 7.1, 7.1.1, 7.1.1.2 Правил страхования, при заключении договора страхования стороны могут договориться о применении одного или нескольких вариантов франшизы.

При установлении безусловной (вычитаемой) франшизы страховщик возмещает убытки за вычетом франшизы в соответствии с условиями заключенного договора по одному из следующих вариантов: по всем страховым случаям, кроме тех случаев (франшиза не применяется по случаям), где установлено лицо, ответственное за убытки, к которому Страховщиком могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба (суброгация).

В данном случае не установлено лицо, ответственное за убытки, к которому страховщиком могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба (суброгация), в связи с чем, безусловная франшиза в размере 29900, предусмотренная полисом страхования подлежит применению.

Страховая сумма на дату наступления страхового случая составляет 4085000 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 2184972 руб.

4085000руб. – 2184972руб. = 1900028 руб.

Разница между страховой суммой и стоимостью поврежденного транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства как с учетом всех повреждений, так и с учетом повреждений, которые возможно причинить без проникновения в салом.

В связи с чем, согласно Правил страхования, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен.

Таким образом размер страховой выплаты составит 4085000руб.(страховая сумма) – 2184972руб.(стоимость поврежденного транспортного средства) – 29900(франшиза) = 1870128 руб.

В соответствии с п. 15.3 Правил страхования, после предоставления страхователем документов, указанных в разделе 15 Правил, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.

Согласно п. 14.2.10 страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем.

В соответствии с п. 14.2.11 страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

Все необходимые документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, были представлены истцом страховщику вместе с претензией 27.08.2021 (т.1. л.д. 15).

Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 35 рабочих дней (10 + 10 + 15) со дня поступления указанных документов, т.е. не позднее 15.10.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Как усматривается из страхового полиса, размер страховой премии составляет 161400 руб. (т. 1, л.д. 8).

При таких обстоятельствах, размер неустойки составит 2532366 руб., исходя из следующего расчета: 161400 руб. (страховая премия) * 3 % * 523 дня (количество дней просрочки с 16.10.2021 по 22.03.2023).

При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть размера страховой премии истец самостоятельно ограничил размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 161400 руб.

При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 161400 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Из содержания ст.151 Гражданского кодекса РФ, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом: о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой закона составит (1870128 + 161400 + 5000)х50%=1018264 руб.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 350000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены частично на 98,43%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 8858,7 руб. (9000руб.х98,43%).

Также ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб. (т.2, л.д. 131).

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 706,5 руб. (45000х1,57%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере 18657,64 руб. (18357,64 руб. (по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1870128 руб., неустойку в размере 161400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 350000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 8858,7 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 18657,64 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 706,5 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись