Дело №

УИД 05RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 16 сентября 2025 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Гадаевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (сын истца) и ФИО2 двигающегося на самокате Яндекс GO, модель SNSC 2.3, серийный номер CUS0C2123C1313. Автомобиль «Мазда 6» принадлежит на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортное средство «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Автоспас-Юг», стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1 694 800 рублей, с учетом износа 1 181 100 рублей.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба в размере 1 694 800 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 31 948 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, от представителя в суд поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, от его представителя ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, а также без участия ФИО2

Третье лицо ООО «Яндекс.Такси», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу толкования статьи 1079 ГК РФ, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности. Следовательно, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При определенных обстоятельствах вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет отнести их к источникам повышенной опасности и, как следствие, возложить на указанных лиц обязанность возмещения вреда в порядке статьи 1079 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и ФИО2 двигающегося на самокате Яндекс GO, модель SNSC 2.3, серийный номер CUS0C2123C1313.

Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***> является истец ФИО1.

В результате ДТП транспортное средство «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Автоспас-Юг», стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1 694 800 рублей, с учетом износа 1 181 100 рублей.

Из материалов дела следует, что по данному факту в отношении ФИО1 (сын истца) было возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 был причинен тяжкий вред, следовательно в данном случае усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Материалы дела переданы в ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> по подведомственности.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам ОРП на ОТ ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Позднее, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, материал направлен следователю для дополнительной проверки.

Согласно решению Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 (сын истца) к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в удовлетворении иска отказано, поскольку ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, что по вине ФИО2 произошло ДТП и соответственно его противоправными действиями транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам ОРП на ОТ ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из указанного постановления вина ФИО2 в ДТП не установлена, поскольку, как указывает в нем следователь, по материалу дополнительной проверки назначена видеотехническая судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта, согласно которому установлено, что в предоставленном видеофайле имеются пропуски кадров в видеограмме, в связи чем достоверно установить межкадровые временные интервалы на видеограмме не представляется возможным.

Кроме того, заочным решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Так, по гражданскому делу № судом установлено, что ФИО2 в результате ДТП был причинён непоправимый вред здоровью, который привел его к инвалидизации, длительное время он проходит лечение, несет расходы на получение квалифицированной медицинской помощи, испытывает болевые ощущения, реабилитационный период продолжается по истечению 2-х лет после перенесенной травмы. Помимо болезненных ощущений, он в молодом возрасте лишён возможности вести привычный образ жизни, ввиду чего характер и тяжесть полученных повреждений вызвали у него душевные переживания о последствиях травмы и дальнейшего состояния своего здоровья.

Указанным решением суда исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку ФИО1 в материалы настоящего дела также не представлено доказательств, что по вине ФИО2 произошло ДТП и соответственно его противоправными действиями транспортному средству были причинены механические повреждения.

Кроме того, ранее вынесенным решением по делу № установлено отсутствие вины ФИО2 в ДТП, а также заочным решением по гражданскому делу № в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 1 694 800 рублей отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 31 948 рублей, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1 694 800 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 31 948 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.<адрес>