Решение по делу № 02-0625/2022(02-5315/2021)~М-3827/2021 от 31.08.2022 - о признании недействительным договора дарения жилого помещения, признании права собственности на доли в объекте недвижимого имущества, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2021-008794-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625\22 по иску * Ирины Сергеевны, * Ярослава Алексеевича к * Алексею Павловичу, * Вере Михайловне о признании недействительным договора дарения жилого помещения, признании права собственности на доли в объекте недвижимого имущества, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения жилого помещения, признании права собственности на доли в объекте недвижимого имущества, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что с 29.04.2006 г. и по 18.03.2019 г. истец * И.С. и ответчик * А.П. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ответчик *А.П., работая в управлении специальной охраны МЧС ФПС № 3, как нуждающийся в жилье, подал документы на получение жилищной субсидии на покупку жилья на всю семью, в состав которой были включены истцы * И.С. и * Я.А. В дальнейшем в состав семьи была включена также дочь ответчика * Паулина Алексеевна. 21.02.2014 г. *А.П. вместе с членами семьи: супругой *И.С., сыном * Я.А. и дочерью * П.А. поставлен на учет Комиссией Центрального регионального центра МЧС России. Решением комиссии ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» от 21.12.2018 г. за ответчиком ФИО1 признано право на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 19.140.696 рублей. На основании приказа ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» от 24.12.2018 г. № 521 *А.П. предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в вышеуказанном размере. Согласно выписки по лицевому счету № *, открытого на имя * А.П. в банке ВТБ (ПАО) в г. Москве, 28.12.2018 г. на указанный счет поступила предоставленная единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 19.140.696 рублей. При определении размера единовременной социальной выплаты учитывался состав семьи * А.П., в состав которой в качестве членов семьи входят и истцы * И.С., * Я.А. Из положений Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 г. № 369, следует, что следует, что социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения направлена на реализацию права сотрудника на жилищное обеспечение, при этом выплата имеет четко определенный целевой характер, реализуемый в момент приобретения жилого помещения в собственность. Как следует из банковской выписки, денежные средства в размере 19.140.696 рублей поступили на счет ответчика 28.12.2018 г. и именно за указанные денежные средства ответчик *А.П. приобрел на свое имя квартиру, расположенную по адресу: *. Поскольку размер единовременной социальной выплаты был определен с учетом сотрудника и всех членов его семьи, в том числе и истцов, истцы считают, что при покупке указанной квартиры истцы приобрели по 1\4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. 22.02.2021 г. между * А.П. и * В.М. был заключен договор дарения спорного жилого помещения, государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована Управлением Росреестра в декабре 2021 г. Несмотря на то, что договор дарения квартиры имеет все признаки действительной сделки (заключена правомочными гражданами, документы оформлены в полном соответствии с законом, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве), по мнению истцов, имеются основания для признания указанной сделки недействительной, поскольку договор дарения заключен между близкими родственниками (сыном и матерью), договор заключен в феврале 2021 года, однако регистрация перехода права собственности осуществлена лишь в декабре 2021 года, после предъявления в суд уточненного искового заявления, предметом которого являлось в числе прочих и требование о признании права на доли в праве собственности на квартиру, являющуюся объектом договора дарения, заключенного ответчиками, также, до настоящего времени ответчик * А.П. проживает в спорной квартире владеет и пользуется ею. При заключении договора дарения ответчик * А.П. не намеревался создать соответствующие правовые последствия, а мотивом заключения договора дарения было лишь стремление ответчика *А.П. уйти от обязательства по передаче доли в праве собственности на квартиру, которая была приобретена на денежные средства, полученные в качестве единовременной социальной выплаты, предоставляемой для реализации ответчиком права на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета членов своей семьи, включая несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик * А.П. совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ, влечет признание сделки ничтожной. Таким образом, истцы просят суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 22.02.2021 г. между * А.П. и * В.М.; применить последствия недействительности сделки, путем возврата вышеуказанной квартиры, в собственность *А.П.; признать за * М.С., * Я.А. (за каждым) право на 1\4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение; вселить истцов в вышеуказанную квартиру, обязать ответчика * А.П. не чинить истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением. (согласно уточненным исковым требованиям).

Представитель истцов в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица МЧС России ГУ Специальное Управление № 3 ФПС в судебное заседание явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, решением Суражского районного суда Брянской области от 01.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-310\2019 по иску *И.С. к * А.П. о разделе имущества супругов, постановлено: произвести раздел общего имущества, нажитого супругами * И.С. и * А.П., определив его общую стоимость 520.016 рублей, * А.П. выделить в личную собственность автомобиль марки «Мазда 6» регистрационный знак *, 2010 г.в., взыскать с * А.П. в пользу * И.С. компенсацию 1\2 доли стоимости указанной автомашины в размере 260.008 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований * И.С. отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.02.2020 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба * И.С. – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными постановлениями, в частности, установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 29.04.2006 г. по 18.03.2019 г., брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №20 Фокинского судебного района Брянской области.

Ответчик *А.П. проходит службу в подразделении МЧС России в г.Москва.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 21.02.2014 г. * А.П. поставлен на учет Комиссией Центрального регионального центра МЧС России с следующим составом семьи: супруга - *Ирина Сергеевна, дети - *ФИО2 Алексеевич, * Паулина Алексеевна.

Решением комиссии ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России от 21.12.2018 г. за ответчиком *А.П. признано право на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения в размере 19.140.696 рублей.

На основании приказа ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» № 521 от 24.12.2018 г. * А.П. предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения и строительства жилого помещения в размере 19.140.696 рублей.

Согласно выписки по лицевому счету № * открытого на имя * А.П. в Банке ВТБ (Г1АО) в г. Москве, 28.12.2018 г. на данный счет поступила предоставленная единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 19.140.696 рублей.

При определении размера социальной выплаты учитывался состав семьи *А.П., в который в том числе входит истец *И.С. и их совместный с ответчиком ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно части 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах РФ, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан РФ, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах РФ, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2012 г. №283-Ф3, сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 №283-Ф3, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, но решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 369.

Пунктом 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты и частью 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1-3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ.

Социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия их на учет. Она перечисляется на банковский счет сотрудника. Для этого он должен представить в учреждение заявление о перечислении средств с указанием реквизитов открытого ему банковского счета. Выплата считается предоставленной сотруднику с даты ее перечисления на его банковский счет (п. п. 23 - 25 Правил).

По делу установлено, что указанная социальная выплата предоставлено *А.П. за счет федерального бюджета для реализации установленных законом жилищных гарантий.

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения направлена на реализацию права сотрудника противопожарной службы на жилищное обеспечение, при этом выплата имеет четко определенный целевой характер, реализуемый в момент приобретения жилого помещения в собственность сотрудника.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает выделения доли единовременной социальной выплаты в денежном выражении одному из членов семьи лица, обладающего таким правом. Выдел доли единовременной социальной выплаты невозможен, в том числе и в связи с ее оплатой, что свидетельствует о реализации ответчиком права на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета членов своей семьи, включая несовершеннолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.12.2019 г., между * Л.М. (продавец) и * А.П. (покупатель) заключен договор купли – продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: *.

Цена договора определена его сторонами в размере 19.200.000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Сведений об оспаривании вышеуказанного договора купли-продажи, признании его недействительным, материалы гражданского дела не содержат.

22.02.2021 г., между *А.П. (даритель) и *В.М. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой спорное жилое помещение, принадлежащее дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 02.12.2019 г., а одаряемая указанную квартиру в дар от дарителя приняла.

Государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Истцами заявлены исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 22.02.2021 г. между * А.П. и * В.М., применении последствия недействительности сделки, путем возврата вышеуказанной квартиры, в собственность * А.П., мотивированные тем, что договор дарения заключен между близкими родственниками (сыном и матерью), договор заключен в феврале 2021 года, однако регистрация перехода права собственности осуществлена лишь в декабре 2021 года, после предъявления в суд уточненного искового заявления, предметом которого являлось в числе прочих и требование о признании права на доли в праве собственности на квартиру, являющуюся объектом договора дарения, заключенного ответчиками, также, до настоящего времени ответчик * А.П. проживает в спорной квартире владеет и пользуется ею. При заключении договора дарения ответчик * А.П. не намеревался создать соответствующие правовые последствия, а мотивом заключения договора дарения было лишь стремление ответчика * А.П. уйти от обязательства по передаче доли в праве собственности на квартиру, которая была приобретена на денежные средства, полученные в качестве единовременной социальной выплаты, предоставляемой для реализации ответчиком права на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета членов своей семьи, включая несовершеннолетних детей. По мнению истцов вышеприведенные обстоятельства подтверждают, что ответчик * А.П. совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 г.) следует, что для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, исходя из смысла ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, оспариваемая сделка не должна быть направлена на возникновение правовых последствий для каждой из сторон либо для одной из них в их правоотношениях с третьими лицами, между тем, намерения ответчиков в рассматриваемом случае были явно выражены и касались передачи ответчику *В.М. спорного жилого помещения в собственность с предоставлением ей в последующем законного права распоряжаться им по своему усмотрению.

Как следует из вышеуказанного договора дарения спорного жилого помещения от 22.02.2021 г., * А.П. (даритель) безвозмездно передал в собственность * В.М. (одаряемая) спорное жилое помещение, принадлежащее дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 02.12.2019 г., а одаряемая указанную квартиру в дар от дарителя приняла.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Для сделки дарения недвижимости правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора, и согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ переход к одаряемому права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости подлежит государственной регистрации, - в указанных случаях право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации на основании п. 2 ст. 223 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения от 22.02.2021 г. было зарегистрировано за * В.М., нарушений порядка регистрации оспариваемого договора судом не установлено, доказательств обратного истцами представлено не было.

Сам по-себе факт заключения договора дарения 22.02.2021 г. и обращения ответчиков с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности 18.12.2021 г., не может, по мнению суда, служить основанием для признания оспариваемой сделки мнимой.

Доводы истцов о том, что * В.М., будучи зарегистрированной по месту жительства в спорном жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности на основании вышеуказанного договора дарения не проживает, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку положения действующего законодательства не обязывают собственника проживать именно в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

Таким образом, судом установлено, что о договор дарения жилого помещения зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия дарения спорного имущества наступили (с регистрацией перехода права собственности от дарителя к одаряемой), следовательно, оснований полагать указанную сделку мнимой у суда не имеется, волеизъявление сторон договора при заключении сделки было направлено на заключение именно договора дарения жилого помещения, договор дарения соответствует общим требованиям, предъявляемым к таким сделкам Гражданским кодексом РФ.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, именно истец должен доказать, что при совершении данной сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчиков как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судом не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истцами не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора дарения жилого помещения намерения ответчиков были направлены на отчуждение имущества в целях нарушения прав истцов, а равно доказательств факта мнимости сделки и порочности воли каждой из сторон договора дарения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании вышеуказанного договора дарения недействительны (ничтожным), в связи с чем отсутствуют и правовые основания для применения последствий недействительности сделки путем возврата спорного жилого помещения в собственность * А.П.

Разрешая исковые требования о признании за каждым из истцов права собственности на 1\4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, суд приходит к следующему:

Как указано выше, право собственности ответчика * А.П. на спорное жилое помещение возникло на основании договора купли – продажи квартиры от 02.12.2019 г., заключенного между * Л.М. (продавец) и * А.П. (покупатель). Цена договора определена его сторонами в размере 19.200.000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из пояснений сторон, вышеуказанный договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

Доводы истцов о том, что спорное жилое помещение приобретено указанным ответчиком именно на денежные средства в размере 19.140.696 рублей (единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения) поступившие на счет ответчика 28.12.2018 г., ничем объективно не опровергнуты.

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 58-КГ16-25 от 24.01.2017 г., № 58-КГ15-11 от 15.09.2015 г., приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

Однако, истцы не основывают свои требования на положениях Семейного законодательств о разделе имущества супругов, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований выйти за пределы заявленных исковых требований, в данном, конкретном случае, суд не усматривает.

Также, суд принимает во внимание, что вышеуказанный договор купли-продажи заключен ответчиком * А.П. после расторжения брака, указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что действующее законодательство не содержит положений о том, что приобретаемое за счет единовременной социальной выплаты жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность сотрудника и членов его семьи, в т.ч. несовершеннолетних детей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований.

Истцами также заявлены исковые требования о вселении в спорное жилое помещение, обязании ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцами права собственности на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем, оснований для вселения истцов в спорную квартиру как сособственников жилого помещения не имеется.

Более того, истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего как намерения (попытки) вселения в спорное жилое помещение, так и чинение ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов суд не усматривает.

Также, суд в соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечительные меры принятые определением суда от 24.05.2022 г. со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * Ирины Сергеевны (паспорт *), *Ярослава Алексеевича (паспорт *) к * Алексею Павловичу (паспорт *), * Вере Михайловне (паспорт *) о признании недействительным договора дарения жилого помещения, признании права собственности на доли в объекте недвижимого имущества, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.05.2022 г., а именно, снять арест с квартиры № *, расположенной по адресу: *, кадастровый номер *, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению, обременению вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2022 г.