Решение по делу № 2-1060/2023 от 16.05.2023 - о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1060/2023

УИД 12RS0003-02-2023-000457-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Абдуллиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 54982 рублей 46 копеек, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 89249 рублей 03 копеек, неустойки, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства; штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 323 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца. ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере (установив степень вины ФИО3 в ДТП 50%) 31900 рублей, выплатило расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг эвакуации, по оценке и нотариальные услуги. Решением финансового уполномоченного от <дата> со страховой компании в пользу потерпевшего взыскано недоплаченное страховое возмещение с учетом износа (с учетом обоюдной вины) в размере 6300 рублей.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1, поддержал исковые требования в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске; представитель ответчика ФИО2, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала пояснения, аналогично изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, представители САО «РЕСО-Гарантия», АНО СОДФУ», финансового уполномоченного ФИО6, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомашине истца ВАЗ государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, управляющего автомашиной ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность потерпевшего - ООО «Зетта Страхование».

Постановлениями от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности; в отношении ФИО3 - по части 1 стать 12.12 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (путем организации и оплаты восстановительного ремонт поврежденного автомобиля на СТОА), выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на эвакуацию, утраты товарной стоимости.

ООО «Зетта Страхование» направило в адрес потерпевшего предложение о ремонте транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, указав, что в случае отсутствия согласия истца, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

<дата> страховая компания произвела осмотр автомобиля истца.

Согласно оценки ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму в размере 79497 рублей 12 копеек (без учета износа), 63800 рублей (с учетом износа).

<дата> ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО3 44250 рублей, из которых 31900 рублей страховое возмещение (50% от причиненного ущерба, поскольку невозможно установить степень вины участников ДТП), 7000 рублей (расходы по оплате услуг аварийного комиссара), 2200 рублей (нотариальные расходы), 1600 рублей (расходы на эвакуацию), 1550 рублей расходы по проведению независимой экспертизы.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на эвакуацию.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

<дата> страховая компания уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

<дата> ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от <дата> <номер> с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 6300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от <дата>, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила сумму в размере 93182 рублей 46 копеек, с учетом износа - 76400 рублей.

Полагая, что ответчиком необоснованно взыскано страховое возмещение в размере 50% от ущерба, поскольку не установлена вина водителей в ДТП, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ЮЦ «Правое дело» На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортного средства <данные изъяты> - ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, - ФИО4, при взаимодействии в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>?

- Соответствуют ли действия водителей транспортного средства <данные изъяты>, - ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, - ФИО4, в ходе дорожно-транспортного происшествия <дата> требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

Согласно результатам судебной экспертизы, водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ и пунктом 10.2 ПДД РФ, учитывая требования абзаца 2 пункта 10.1, пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 6.14 дорожного знака 6.16 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2, учитывая требования абзаца 2 пункта 10.1, пунктов 1.3, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5 и 13.4 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомашины <данные изъяты>, усматриваются несоответствие требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствие требований пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 10.2 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД не усматривается.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, проведенному экспертом ООО ЮЦ «Правое дело» по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела с применением необходимых методов исследования, указанных во вводной части заключения. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определений суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд находит заключение судебной экспертизы обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным.

Сторонами по делу заключение судебной оценочной экспертизы не оспорены.

На основании вышеизложенного суд приходит к вы воду о том, что ФИО3 не нарушал ПДД РФ, в связи с чем страховая компания должна выплатить ему страховое возмещение в полном объеме.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.При этом ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, ФИО3, являющейся слабой стороной договора, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что ООО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 54982 рублей 46 копеек (93182 рубля 46 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза») - 31900 рублей (выплаченное страховое возмещение)) -6300 рублей (выплаченное страховое возмещение) подлежит удовлетворению.

Истцом на основании пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО исчислена неустойка на недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за период с <дата> по <дата> в размере 89249 рублей 03 копеек.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что ООО «Зетта Страхование» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, то есть <дата>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу с <дата> и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании вышеизложенного, оснований для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> у суда не имеется.

Неустойка на доплату возмещения за период с <дата> по <дата> составляет сумму в размере 124260 рублей 36 копеек (54982 рубля 46 копеек (невыплаченное страховое возмещение) *226 дней*1%).

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ стороной ответчика заявлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара и страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по день фактического исполнения обязательства с <дата>.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка, подлежащая к взысканию с ответчика, за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара и страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства составляет 549 рублей 82 копеек за каждый день просрочки (1% от страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (54982 рублей 46 копеек), но не более суммы 275739 рублей 64 копеек (400000 рублей – 124260 рублей 36 копеек (выплаченная неустойка)).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет сумму в размере 27491 рубля 23 копеек (54982 рубля 46 копеек рублей х 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Кроме того, согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по оказать юридические и представительские услуги, связанные с возмещением ущерба при дорожно-транспортном происшествии <дата>.

Стоимость услуг составила 8000 рублей и была оплачена <дата>.

С учетом изложенного, поскольку несение расходов документально подтверждено, то с учетом принципов разумности и соразмерности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов (юридических услуг) в большем или меньшем размере не имеется.

Почтовые расходы в сумме 323 рублей является необходимыми по делу, и также подлежат взысканию с ответчика.

Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2149 рублей 47 копеек.

Как видно из материалов дела, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> на ФИО3 возложена обязанность оплаты судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО ЮЦ «Правое дело».

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3, удовлетворены, оплата услуг эксперта истцом не произведена, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» подлежат взысканию судебные расходы в размере 17000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (<данные изъяты>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 54982 рублей 46 копеек, неустойку в общем размере 124260 рублей 36 копеек, неустойку, начисленную за просрочку возмещения расходов по оплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, из расчета 1% (549 рублей 82 копеек) в день за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 275739 рублей 64 копеек, штраф в размере 27491 рубля 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 323 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2149 рублей 47 копеек.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО Юридический центр «Право дело» (ИНН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года