Судья Смирнова Т.Ю. Дело № 22-3996/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

осужденного ФИО2

адвоката Левашова Е.М.., предоставившего ордер 703 от 04.09.2023 года и удостоверение 1206 от 23.03.2011 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левашова Е.М. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по:

ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

установлены следующие обязанности являться 1 раз в месяц, согласно установленному графику, на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых; не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного специализированного государственного органа;

мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении;

гражданский иск прокурора города Киселёвска оставлен без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства;

разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи, Донцова А.В., мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы необоснованными, пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Левашова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав, и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, два эпизода.

Преступления совершены в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Левашов Е.М. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что приговор суда является не мотивированным, судом не дано должным образом оценки показаниям свидетелей и письменным материалам уголовного дела. Приводя показания ФИО2 указывает, что судом не дано должной оценки показаниям с учетом позиции ФИО2, что он действовал в условиях крайней необходимости и что отсутствует какой-либо ущерб. Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы для установления реального ущерба, что является нарушением права на защиту. Наряду с этим суд установив, что действиями ФИО2 причинен ущерб в виде существенного нарушения прав и законных интересов администрации <данные изъяты>, КУМИ <данные изъяты>, <данные изъяты> однако в чем именно выразилось причинение ущерба и какого именно приговоре не указано, как и не указан установленный размер ущерба, хотя в обвинительном заключении была указана конкретная сумма ущерба. Считает, что в ходе следствия не установлен реальный ущерб, поскольку в данном случае, суммы, уплаченные по спорным договорам аренды транспортных средств, не являются убытками для предприятия либо прямым ущербом. Также следствием не было установлено, имелась ли фактическая возможность заключения договора аренды транспортных средств на иных условиях, объявление тендера привело бы к временным затратам, который на тот момент не было. В действиях ФИО2 не усматривается существенное нарушение имущественных прав и интересов <данные изъяты> Считает, что в данном случае не доказана прямая причинно-следственная связь, между действиями ФИО3 и наступлением какого-либо вреда и общественно-опасных последствий. Кроме того, не установлен умысел на причинение вреда <данные изъяты> Ссылаясь на нормы ст. 39 УК РФ, ст. 14 УК РФ указывает, что в действия ФИО3 нет состава инкриминируемого преступления. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу адвоката просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в двух эпизодах совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав, и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, основаны на доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так судом были изучены и положены в основу приговора многочисленные письменные материалы дела, к числу которых относятся: копия приказа о назначении на должность директора <данные изъяты> ФИО2, его должностная инструкция, а также устав <данные изъяты> в том числе были исследованы договоры аренды транспортных средств от 30.12.2019 года и 01.02.2020 года заключенные от лица <данные изъяты> ФИО2. Указанные документы с достоверностью подтвердили, что ФИО2 являлся субъектом преступлений, описанных в приговоре, а именно должностным лицом. Кроме этого, были исследованы документы, подтверждающие оплату по заключенным договорам, и иные письменные материалы дела, подробно приведенные в приговоре и изученные судом.

Также в обоснование вины ФИО2 судом были положены показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым она занимала должность председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты>, согласно уставу <данные изъяты> руководитель, указанного муниципального предприятия для совершения крупных сделок, а также сделок в которых имеется заинтересованность, необходимо согласие учредителя, коим является КУМИ <данные изъяты> Также данный свидетель подробно со ссылкой на устав <данные изъяты> и Федеральный закон от 14.11.2002 года №161 – ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указала, что договоры аренды транспортных средств от 30.12.2019 года и 01.02.2020 года относились по двум признакам к сделкам которые руководитель <данные изъяты> должен был согласовывать с учредителем, а именно сумма сделок превосходила 10% уставного капитала <данные изъяты> а также выгодополучателем от сделок являлся как сам директор <данные изъяты> ФИО2, так и его сын ФИО3, что свидетельствовало о заинтересованности лица. Вместе с тем, как пояснила свидетель, с ней, как с председателем КУМИ Киселевского городского округа, в период вмененных преступлений, ФИО2 договоры аренды транспортных средств, заключенные 30.12.2019 года и 01.02.2020 года, не согласовывал, об их существовании свидетель не знала. Кроме того, на 1 июля 2020 года у <данные изъяты> имелась кредитная задолженность и финансовые трудности.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №7 данными в судебном заседании из которых следует, что в силу занимаемых постов им известно, что сделки в заключении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия, а также сделки, совершаемые с муниципальным имуществом, балансовая стоимость которого превышает 10% уставного капитала, должны быть согласованы с учредителем.

Показаниями свидетеля ФИО22 оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке части 4 статьи 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 является его отцом и между ним и <данные изъяты> был заключен договоры аренды транспортного средства от 30 декабря 2019 года.

Показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №11, ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №1 по известным им обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного ФИО3, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем признает доводы жалобы о том, что ФИО3 осужден при отсутствии доказательств виновности в совершении преступлений, несостоятельными.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения ФИО3 указанных преступных деяний была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы защиты, о том, что в приговоре не указанно в чем именно выразилось причинение ущерба и какого именно - несостоятельны. Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Суд в должной мере выполнил указанные требования, и на основании собранных по делу доказательств верно установил, что действиями ФИО2 были нарушены права и законные интересы организаций, охраняемые законом интересы общества и государства к чему относится:

- нарушение конституционных прав организаций на единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (ст.8 Конституции РФ);

- нарушение конституционных прав организаций в виде предотвращения экономической деятельности направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ст.34 Конституции РФ);

- дискредитация органов местного самоуправления – администрации Киселевского городского округа, которая состоит в подрыве авторитета КУМИ <данные изъяты>, авторитета его работников и в подрыве доверия к ним со стороны общества, граждан и организаций, так как заключенные договоры были крупными сделками и заключались заинтересованным лицом от лица <данные изъяты>

Указанные нарушения прав и законных интересов организаций являются существенными, о чем и указал суд в оспариваемом приговоре, при этом, данный вывод сделан исходя из того, что договоры на аренду транспортных средств были заключены в нарушение действующего порядка, что повлекло не допущение к конкурентной борьбы иных предложений, не позволило сформировать наиболее выгодное предложение для <данные изъяты> и подорвало авторитет КУМИ <данные изъяты>, так как выгодополучателем по сделкам являлся директор <данные изъяты> ФИО2 и его сын Свидетель №10, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, при этом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, установленная судом.

Исходя из изложенного, квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ (2 преступления) является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению. Так судом в приговоре указанно, что действиями директора <данные изъяты> ФИО2 указанному муниципальном предприятию ввиду заключения договора аренды транспортного средства от 30.12.2019 года причинен ущерб в сумме 624943 рубля, и в следствии заключения договора аренды транспортного средства от 01.02.2020 года причинен ущерб в сумме 172500 рублей. При этом, как следует из материалов дела, имеющихся копий платежных поручений, копий путевых листов, учитывая показания свидетелей и иные письменные материалы дела данные суммы являются полной стоимостью аренды транспортных средств в совокупности с удержанной суммой налога на доход физических лиц. Таким образом, материалами дела подтверждается, что транспортные средства арендованные <данные изъяты> работу на указанном муниципальном предприятии фактически выполняли, при этом, по материалам дела органом предварительного следствия какой-либо экспертизы, по установлению размера причиненного ущерба не проводилось, в рамках проведенных аудиторских проверок ущерб по данным договорам установлен не был. В связи с чем, ссылка суда на причинение <данные изъяты> материального ущерба в приведенных суммах подлежит исключению, а следовательно объем обвинения уменьшению. Однако, вопреки доводам защиты, указанные изменения не влияют на доказанность вины ФИО2 и квалификацию его действий. Помимо этого, исходя из изложенного суд верно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления размера ежемесячно рыночной стоимости аренды автомобилей, свое решение должным образом мотивировал, не нарушив тем самым право на защиту ФИО2, как это указывает защитник в своей апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ФИО2 обусловлены крайней необходимостью и осуществлялись с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам государства, которая не могла быть устранена иначе, не нашли своего подтверждения, поскольку режим чрезвычайной ситуации на территории <данные изъяты> в период 2019 – 2020 годов не объявлялся в том числе, в связи со сложившейся тяжёлой ситуацией на котельных <данные изъяты> кроме того суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности заключения договоров ФИО2 в установленном законом порядке.

При назначении наказания в отношении ФИО2 суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Судом были установлены следующие смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: отсутствие судимости на момент совершения преступлений, <данные изъяты> подсудимого и его близких родственников (родителей), а также положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 УК РФ, суд верно не усмотрел и достаточно подробно мотивировал свои выводы в этой части в приговоре. Не находит таких оснований, в том числе и для смягчения наказания, либо назначении наказания в виде принудительных работ и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможном исправлении ФИО2 без изоляции его от общества и о применении к нему положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. При решении данного вопроса, судом в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то есть требования закона предусмотренные ст.73 УК РФ выполнены в полной мере.

Назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопрос в части гражданского иска и вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона, решения должным образом мотивированы.

Приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

-исключить при описании преступлений и из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на причинение <данные изъяты> действиями ФИО2 материального ущерба в сумме 624943 рублей и в сумме 172500 рублей;

- смягчить ФИО2 наказание по ч.1 ст.286 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы и по ч.1 ст.286 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левашова Е.М. в интересах осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционные постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов