<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,
при секретаре Давыденковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО «Агентство по возврату долгов» (ООО «АВД») о признании незаконным бездействия должностных лиц,
установил:
ООО «АВД» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО9, которая удовлетворила ходатайство об обновлении запроса в Пенсионный орган о работе должника ФИО3, о чем вынесла постановление от 13.09.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП, но не исполнила. На жалобы в Рославльский РОСП на бездействие судебного пристава получены ответы в виде постановлений от 24.01.2022 и 05.03.2022 от заместителя ФИО8 и начальника отдела ФИО6, которые являются незаконными.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 17.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник ФИО4
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 25.07.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав ФИО5 (л.д. 154).
Протокольным определением суда от 17.08.2022 к производству суда принят уточненный административный иск, в котором административный истец просит
- признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО5;
- признать незаконным постановление заместителя начальника Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО8 от 24.01.2022 в связи с признанием бездействия ФИО9 законным;
- признать незаконным постановление начальника Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО6 от 05.05.2022 (л.д. 86).
В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть иск без своего участия.
Заинтересованное лицо – ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступило.
Административный ответчик – старший судебный пристав Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО6 и судебный пристав ФИО5 иск не признали, о чем представили письменные возражения.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие судебного пристава- исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5, который удовлетворив ходатайство административного истца об обновлении запроса в Пенсионный орган о работе должника ФИО4, о чем вынес соответствующее постановление 13.09.2021, но, по мнению, административного истца, не исполнил постановление, не осуществил обновленный запрос в Пенсионный орган в рамках исполнительного производства 13960/19/67037-ИП ( л.д.26).
Согласно пункту 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 18.01.2019 произведена замена взыскателя на ООО «Агентство по возврату долгов» (л.д. 65-66).
25.03.2019 на основании заявления взыскателя ООО «АВД» судебным приставом- исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником является ФИО4 (л.д. 62-64, 67-69).
Данное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство №-СД, о чем вынесено соответствующе постановление от 02.08.2021.
Кроме ООО «АВД» взыскателями являются ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и другие (л.д. 91, 175).
В это сводное исполнительное производство входит исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО <данные изъяты>», должник ФИО4 (л.д. 178-179).
Наличие сводного производства отражено в отчете о ходе исполнительного производства №-ИП от 25.03.2019 на Портале Госуслуг (л.д. 13 - оборот).
13.09.2021 судебный пристав Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5 удовлетворил ходатайство взыскателя ООО «АВД» об обновлении запроса в ПФР в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО4 (л.д. 26).
После чего 29.09.2021 в рамках сводного исполнительного производства по исполнительному производству №- ИП судебный пристав ФИО5 осуществил в электронном виде запрос в Пенсионный орган и 01.10.2021 получил ответ в электронном виде о том, что ФИО4получила последний доход в <данные изъяты> за март 2021 (л.д. 176-177).
На запрос суда поступил аналогичный ответ, указан период работы должника с 12.08.2019 по 31.03.2021 (л.д. 164).
Таким образом, должник не является поручателем пенсии и иных доходов не имеет, официально не трудоустроена с 31.03.2021 по настоящее время.
Следовательно, судебный пристав, осуществив запрос в электронном виде в адрес ПФР, 29.09.2021, фактически исполнил просьбу взыскателя и установил, что должник ФИО4 не работает.
То, обстоятельство, что запрос был направлен в электронном виде по исполнительному производству №-ИП, не означает бездействие судебного пристава, так как исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП (взыскатель ООО «АВД») входят в сводное исполнительное производство №-СД и информация судебным приставом получена в отношении должника ФИО4
Поэтому суд считает, что права взыскателя ООО «АВД» ничем не нарушены, запрос осуществлен и ответ получен в отношении должника ФИО4
Сводное исполнительное производство находится в производстве одного судебного пристава – ФИО5, который соответственно обладает информацией в отношении должника и распределяет поступившие денежные средств в порядке ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пропорционального распределения денежной суммы недостаточной для удовлетворения требований всех взыскателей). В данном случае судебный пристав сам определяет порядок своей работы.
Судебный пристав неоднократно в рамках сводного исполнительного производства дублировал запросы в электронном виде 21.02.2022, 12.07.2022. Получены аналогичные ответы (л.д. 14, 94, 95, 181).
Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав проявил бездействие, не нашли своего подтверждения в суде.
В то же время в суде установлено, что судебный пристав ФИО5 не отразил полученную им информацию в рамках сводного исполнительного производства в отчете о ходе исполнительного производства №-ИП, которая является доступной для взыскателя информацией на Сайте Госуслуг, что послужило основанием для жалоб взыскателя в адрес Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ( л.д. 11-24).
Так, 14.01.2022 поступила жалоба взыскателя №-АЖ в порядке подчиненности, в которой указано, что пристав ФИО5 удовлетворил ходатайство об обновлении запроса в Пенсионный орган, но в отчете на Сайте Госуслуг не видно, что запрос обновлялся. Просит обновить запрос. Признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО5 (л.д. 98).
Ответ на жалобу, за подписью заместителя начальника Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО8, подготовлен своевременно и в нем содержится указание, что исполнительное производство №-ИП входит в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 99-101).
Суд не усматривает нарушений требований ч. 1 ст. 126, ч.ч. 1, 2 и 6 ст.127 Федерального закона № 229-ФЗ, а также пункта 6.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, изложенных в письме Федеральной службы судебных приставов от 25 мая 2018 года №-ИС ( Методические рекомендации).
Однако, в нарушение ч.3 ст.127 Федерального закона № 229-ФЗ в ответе отсутствует краткое изложение жалобы взыскателя по существу, в то время как должны быть вкратце изложены указываемые в жалобе согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 указанного выше Закона основания, по которым обжалуется постановление должностного лица ССП, его действия (бездействие).
Из вынесенного постановления от 24.01.2022 видно, что произошла путаница в наименовании взыскателя. Так вместо подавшего жалобу взыскателя ООО «АВД» указано ООО <данные изъяты>, не подававшего жалобу. Вместо судебного пристава ФИО5, чьи действия (бездействия) обжалуются и который удовлетворил ходатайство взыскателя, указана судебный пристав ФИО7, в производстве которой не находилось исполнительное производство. Само исполнительное производство было возбуждено судебным приставом ФИО9 ( л.д.67).
Суть жалобы заключалась в том, что судебный пристав ФИО5 не обновил запрос в Пенсионный орган после того, как вынес постановление об удовлетворении ходатайства 13.09.2021 года.
Разбирая жалобу в порядке подчиненности, заместитель начальника Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО8 не дал оценки доводам взыскателя в этой части, а провел анализ действиям судебного пристава-исполнителя ФИО7, которая не выносила постановление от 13.09.2021 и не выносила постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2019.
То есть вынесенное постановление от 24.01.2022 также не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ: нет обоснования принятого решения. В постановлении от 24.01.2022 указано на то, что должник работает и происходят удержания на основании постановления от 15.07.2020, когда на самом деле должник не работает с 31.03.2021 а, о чем не мог не знать руководитель РОСП УФССП России по Смоленской области, давая ответ, который абсолютно не соответствует реальному положению вещей. Ответ дан не по существу жалобы взыскателя.
В то же время административный истец и в первоначальных исковых требованиях и в уточненных просит признать данное постановление незаконным в части бездействия судебного - пристава ФИО9 (л.д. 7, 186).
Анализируя сводку по исполнительному производству, суд не усматривает бездействия со стороны ФИО9 и административный истец не указывает, в чем заключается бездействие с её стороны, учитывая, что она и не должна была обновлять запрос в ПФР.
Административный истец не получив удовлетворения от ответа за подписью заместителя начальника Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО8 повторно обратился 25.02.2022 №-АЖ с жалобой в порядке подчиненности, указав, что бездействие сотрудника продолжается, запрос в пенсионный орган не обновляется (л.д. 102).
02.03.2022 за подписью начальника Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО6 дан ответ в виде постановления, из которого видно, что имеется запрос от 29.09.2021 в рамках сводного исполнительного производства, согласно которому должник не работает, последний раз получила доход в марте 2021 года (л.д. 27).
В административном иске не указано по каким конкретно основаниям данное постановление за подписью начальника Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО6 должно быть признано незаконным (л.д. 7).
Суд не усматривает оснований для признания данного постановления незаконным, поскольку считает, что оно соответствует ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ (вынесено в виде постановления, жалоба рассмотрена своевременно, одержит как краткое изложение жалобы по существу, так и обоснование принятого решения).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В настоящем деле суд полагает, что судебный пристав Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5 фактически исполнил вынесенное им же постановление от 13.09.2021, осуществив запрос в ПФР 29.09.2021, установил, что должник не работает.
Тот факт, что он не отразил результат в отчете о ходе исполнительного производства №-ИП на Сайте Госуслуг, не свидетельствует о том, что он проявил бездействие в части исполнения вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, права и законные интересы взыскателя не нарушены, в том числе оспариваемыми постановлениями от 24.01.2022 года и 05.03.2022.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 127 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью или частично должностное лицо службы судебных приставов вправе признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Несмотря на допущенные заместителем начальника Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО8 существенные нарушения при вынесении им постановления от 24.01.2022 года, для взыскателя не наступило никаких неблагоприятных последствий, права взыскателя на обновленный запрос в ПФР не нарушены, о чем указано выше в решении суда, поэтому оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
В данном споре отсутствует совокупность условий, прописанных в ст.227 КАС РФ и вышеуказанном Постановлении № 21 от 28.06.2022, поэтому административный иск не подлежит удовлетворению.
Суд также отмечает, что судебный пристав-исполнитель продолжает осуществлять исполнительские действия, что подтверждается представленной им сводкой, в том числе по дальнейшим запросам в ПФР.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске ООО «Агентство по возврату долгов» отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.