№
Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город ФИО5 Томской области 09 ноября 2022 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Пасевина А.Д.,
при секретаре Бурцевой В.Е.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с иском (с учетом изменений) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 794,17 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований истец указала, что работала у ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период которого находилась в нетрудоспособном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период отпуска был продлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение об увольнении по собственному желанию, о чем она уведомила работодателя, путем направления соответствующего заявления по почте заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что она уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, с приказом об увольнении истец не ознакомлена. Решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда. Решением суда на ответчика возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения истца с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ с внесением указанной записи в электронную трудовую книжку ФИО1, а также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Считает, что за период с момента незаконного увольнения по дату внесения изменения формулировки увольнения подлежит взысканию заработная плата в общем размере 117 000 руб., за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 794,17 руб. Незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, длительном стрессе, депрессии, бессоннице. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Пояснили, что поскольку решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ иск об изменении формулировки увольнения удовлетворен, увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации фактически признано незаконным, работодатель обязан выплатить истцу заработную плату по день изменения формулировки увольнения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании невыплаченной заработной платы, ответ на которую не поступил. Возражая против ходатайства о пропуске срока исковой давности указали, что данный срок подлежит исчислению с момента вынесения решения Стрежевским городским судом Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ИП ФИО4, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО3
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что поскольку стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что формулировка увольнения ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации препятствовала поступлению работника на другую работу, требования истца не подлежат удовлетворению. Возражая против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что данные требования являлись предметом рассмотрения по иску об изменении формулировки основания увольнения, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку заработная плата с августа 2021 года не выплачивалась, истец имел возможность заявить данные требования ранее.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3, 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров об изменении формулировки увольнения суд проверяет законность увольнения работника. («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007 г.)).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность главного бухгалтера к ИП ФИО4 без испытательного срока, с должностным окладом <данные изъяты> руб., районный коэффициент к заработной плате установлен в размере 1,5, Северная надбавка – 50% (п. <данные изъяты>) (л.д. <данные изъяты>).
Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности главного бухгалтера ИП ФИО4 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда. На индивидуального предпринимателя ФИО4 возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением указанной записи в электронную трудовую книжку ФИО1, а также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3 – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО4 - без удовлетворения.
Приказом ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ внесена корректировка даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работодателем - индивидуальным предпринимателем ФИО4 незаконно уволена ФИО1, поскольку нарушены порядок проведения инвентаризации (ревизии) и процедура увольнения, что явилось основанием изменения даты и формулировки основания увольнения истца.
Вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом не разрешался.
Доводы о несогласие с указанными выводами, в том числе с изменением даты увольнения являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанции.
Исходя из системного толкования абзаца 2 статьи 234 и части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что законные основания для увольнения ФИО1 с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали, что установлено вступившим в законную силу решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, а изменение формулировки увольнения произведено судом при установлении обстоятельств незаконного увольнения истца исключительно исходя из позиции работника, изъявившего желание не восстанавливаться на работе, а расторгнуть трудовые отношения с работодателем, что прямо предусмотрено частью пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как правовое последствие незаконного увольнения.
Аналогичная правовая позиция изложена в определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом приведенных обстоятельств, довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства к другому работодателю в связи с увольнением по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит не имеющим правового значения для рассматриваемого спора.
Кроме того, судом отклоняется довод представителя ответчика о пропуске предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд, поскольку обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула у ответчика возникла с момента вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым увольнение признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Иск о взыскании заработной платы направлен в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает, что при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о корректировке предоставленных ранее сведений о трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД заработная плата, как последствие признания незаконным увольнения, за спорный период не выплачивалась.
Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Исходя из условий трудового договора, ФИО1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент к заработной плате в размере 1,5, Северная надбавка – 50 % (п. 2.2, 5.1 трудового договора). Размер оклада был изменен с января 2021 года, составил 13 200 руб.
Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица в отношении ФИО1, за период с июля 2020 года по июнь 2021 года размер начисленной заработной платы истца составил 314 791,67 руб. ((26 000*5)+26400*5+39226,44+13565,23).
Данный размер заработной платы, указанный в приведенных справках, сторонами в судебном заседании подтвержден и не оспаривался.
Количество отработанных дней за указанный период - 248 дней. Таким образом, среднедневной заработок истца составил 1269,32 руб.
Произведя расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом допущена ошибка в количестве дней вынужденного прогула.
Если исковое заявление содержит требование о возмещении заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, необходимо помнить, что днем увольнения считается последний день работы, который подлежит оплате (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ). Поэтому срок вынужденного прогула следует исчислять со дня, следующего за последним рабочим днем.
Таким образом, период вынужденного прогула определяется судом со дня, следующего за последним рабочим днем увольнения ФИО1 по день вынесения решения Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает, что определение указанного периода не является выходом за пределы заявленных требований и не является нарушением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение периода вынужденного прогула относится к полномочиям суда и направлено на полное восстановление нарушенных работодателем трудовых прав работника в результате незаконного увольнения.
Аналогичная правовая позиция приведена в определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 124 393,48 руб. за период вынужденного прогула, подлежащего оплате истцу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 98 дней, из расчета: 98 дней*1269,32 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 794,17 руб., суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года N 538-О-О).
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение степени нравственных страданий с последствиями нарушения трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации государственная пошлина в размере 3987.87 руб. = 3 687,87 руб. (на сумму имущественных требований, подлежащих оценке, в размере 124 393,48 руб.) + 300 (требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ ФИО5.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 393 (сто двадцать четыре тысячи триста девяносто три) рубля 48 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ ФИО5 государственную пошлину в размере 3987 (три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> А.Д. Пасевин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>