Дело № 2-104/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года г. Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Шульги Н.Е.,
при секретаре Корень А.Р.,
при участии представителя истца ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 в лице уполномоченного представителя ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 06.05.2024 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4, г.р.з.№ под управлением истца ФИО2 и автомобиля Мерседес, г.р.з.№ под управлением ФИО3
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил ПДД.
На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Ситроен С4, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №0350903234).
28.05.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем направления автомобиля на СТО.
19.06.2024 был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра, в котором отражены повреждения, не обнаруженные при первом осмотре.
Согласно заключению эксперта ООО «КАР-ЭКС стоимость устранения недостатков автомобиля истца (с учетом износа) составляет 221400 руб., без учета износа - 393718,57 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 221400 руб.
09.07.2024 в адрес истца от ответчика поступило 2 уведомления: от 17.06.2024 №14927/05, в котором истец извещался об отсутствии у страховой компании договоров с СТО, на которых возможно проведение восстановительного ремонта автомобиля в рамках ОСАГО; от 21.06.2024 №15442/05 о принятом решении о доплате страхового возмещения.
Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Ответчик изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» оснований.
САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме произвело выплату страхового возмещения. Размер невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 172318 руб. (393718,57 руб. - 221400 руб.).
16.07.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 172318 руб.
29.07.2024 был получен отказ страховой компании в удовлетворении требований истца.
30.07.2024 истцом подано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 14.08.2024 истцу было отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Действиями САО «РЕСО-Гарантия» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт, по состоянию на 30.08.2024 составляет 125792 руб.
Согласно расчета от 20.06.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 850633 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, подлежит взысканию 450633 руб. (850633 руб. - 400000 руб.).
На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований после производства судебной автотехнической экспертизы истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 172318 руб., неустойку по состоянию на 27.02.2025 сумме 400000 руб.; компенсацию морального вреда 20000 руб.; почтовые расходы 678,88 руб.; штраф за невыполнение требований потребителя.
Взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 302800 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 6228 руб.; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 руб..
Взыскать с ответчика ФИО3 почтовые расходы в сумме 343,64 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание истец ФИО2 не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом заявления об увеличении исковых требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Зайцев И.В. в суд не явились при надлежащем извещении, просили рассмотреть дело без своего участия. Ранее представили письменные возражения, в которых просили в иске к ФИО3 отказать полностью.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился при надлежащем извещении, ранее представил письменные возражения относительно иска, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать. Указал, что 28.05.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО.
На момент обращения истца у САО «РЕСО-Гарантия» не было заключено договоров на ремонт автомобилей марки Ситроен со СТОА в Тверской области. У ответчика отсутствовала объективная возможность выдать направление на ремонт. Истец был проинформирован о возможности воспользоваться правом самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства (письмо от 17.06.2024 г.).
Истец таким правом не воспользовался, 16.07.2024 направил претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки. Это говорит о том, что у истца отсутствовала необходимость в ремонте транспортного средства.
Норм права, устанавливающих возможность взыскания со страховой компании стоимости ремонта транспортного средства без учета износа при выплате страхового возмещения, не имеется.
Обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в полном объеме, перечислив истцу 221400 руб.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, то не подлежат удовлетворению и все производные от него требования. Оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения судом этого требования, просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Также спросит снизить размер компенсации морального вреда
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо ФИО4 в суд также не явились, возражений на иск не представили.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения, отзыв на иск не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 06 мая 2024 г. в 11 час. 31 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Ситроен С4, г.р.з. №, и автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4). (т.1, л.д. 130-144, 228-229).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО3, допустивший нарушение п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Ситроен С4, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО сер.ХХХ №0350903234. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Мерседес Бенц, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №0399455605.
28.05.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (убыток ПР14526293). При подаче заявления заявитель выбрал способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т.1, л.д. 104-106).
Страховой компанией 30.05.2024 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т.1, л.д.108-110).
Признав заявленный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» 13.06.2024 г. перечислило ФИО2 для выплаты страхового возмещения 196200 руб. (т.1, л.д. 41, 200-оборот, 202-205).
Письмом от 17.06.2024 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии договоров со СТОА по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем заявителю предложено самостоятельно организовать ремонт транспортного средства. Одновременно заявитель уведомлен об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (т.1, л.д. 112-113).
Согласно экспертному заключению №ПР14526293 от 18.06.2024, выполненному ООО «КАР-ЭКС» по заказу финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 393718,57 руб., с учетом износа - 221439,07 руб. (округленно 221400 руб.) (т.1, л.д. 173-177).
19.06.2024 страховой компанией был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства по заявлению потерпевшего (т.1 л.д.115-116).
19.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело заявителю доплату страхового возмещения в сумме 25200 руб. (т.1, л.д. 43, 201-205), в адрес заявителя 21.06.2024 направлено уведомление об исполнении обязательств (т.1, л.д.118).
16.07.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в сумме 172318 руб., выплате неустойки (т.1, л.д. 119-123).
На данное требование страховая компания 20.07.2024 ответила отказом (т.1, л.д. 124-125).
30.07.2024 ФИО2 направил в АНО «СОДФУ» обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 14.08.2024 №У-24-77321/5010-003 в удовлетворении требований потерпевшего ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (т.1, л.д. 219-224).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Это означает, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела не следует, что ФИО2 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказавшись от ремонта автомобиля на СТОА. Обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено.
Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в п.56 указанного Постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 15 ГК РФ дает определение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ (далее – Единая методика).
Исходя из приведенных разъяснений и положений ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя страховщик обязан возместить причиненные потерпевшему таким бездействием убытки, определяемые как стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Тверской области без износа заменяемых деталей.
С целью определения действительного размера убытков истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению №1612, выполненному экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта КТС Ситроен С4, г.р.з№, по устранению повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП 06.05.2024 г., согласно рыночным ценам Тверской области округленно составляет (без учета износа деталей) 702800 руб. (т.2, л.д.69-116).
Приведенное выше экспертное заключение №1612 у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую для экспертной работы квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы. На недостаточность материалов для исследования эксперт не ссылался. Экспертное заключение признается относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку по форме и содержанию отвечает требованиям закона, содержащиеся в нем выводы мотивированны, не оспорены сторонами.
Таким образом, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, размер убытков ФИО2, причиненных неправомерным бездействием ответчика, составляет 481400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом произведенной страховщиком выплаты: 702800 – 221400). Однако, истцом заявлено о взыскании со страховой компании убытков (включая недоплаченную часть страхового возмещения) в размере 475118 руб., а оснований для выхода за пределы иска у суда нет. Соответственно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 475118 руб.
В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков
Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 28.05.2024, а финансовой организацией не было исполнено надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки в размере, определяемом абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, начиная с 19.06.2024 г.
Из экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 18.06.2024, на основании которого страховщиком определялся размер страхового возмещения, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 393718 руб. При таких обстоятельствах с учетом своевременно выплаченной страховщиком части возмещения в размере 221400 руб. неустойка подлежит начислению на сумму 172318 руб. за период с 19.06.2024 по 27.02.2025, ее размер составит 429071,82 руб. (172318 руб. х 1% х 249 дней).
Поскольку сумма неустойки не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда (причинение вреда имуществу потерпевшему), в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае размер штрафа, рассчитываемый от недоплаченной части страхового возмещения, которое определяется с применением Единой методики, составит 86159,00 руб. (172318,00 * 50%).
Оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной настоящим Федеральным Законом.
Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, следует признать, что ответчиком нарушены права истца как потребителя финансовой услуги. Данное обстоятельство является достаточным основанием для компенсации истцу причиненного морального вреда, который суд с учетом обстоятельств дела оценивает в 3000 рублей.
Поскольку убытки истца, причиненные ему в спорном дорожно-транспортном происшествии, подлежат возмещению страховщиком, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20000 руб. (излишне внесенные денежные средства в размере 10000 руб. возвращены истцу с депозитного счета УСД в Тверской области определением суда от 27.03.2025) (т.2 л.д.53), а также почтовые расходы в сумме 1022,52 руб. (т.1, л.д. 15-20).
Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет САО «РЕСО-Гарантия».
Поскольку в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная по чеку от 08.07.2024 государственная пошлина в сумме 9492 рублей подлежит возврату из бюджета истцу.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, размер которой, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и имущественного требования, не подлежащего оценке, составит 11951,18 руб.
Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 14 августа 2024 г. №У-24-77321/5010-003, принятое по обращению ФИО2, изменить.
Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, убытки в размере 475118 руб., неустойку 400000 руб., штраф в размере 86159 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., в возмещение расходов на судебную экспертизу 20000 руб., в возмещение почтовых расходов 1022,52, а всего 985299 (девятьсот восемьдесят пять тысяч двести девяносто девять) рублей 52 копейки.
В остальной части исковые требования ФИО2 к Страховому к акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 11951 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 18 копеек.
Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную по чеку от 08.07.2024 г. государственную пошлину в размере 9492 (девять тысяч четыреста девяносто два) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.Е. Шульга
Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2025 года.