УИД №
Дело № 2-2146/2025
Мотивированное решение изготовлено
26 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,
при секретаре Мингалевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и №. заключен договор о карте №.
После получения и активации карты банк осуществлял кредитование счета. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.05.2012 № в размере 171 062 руб. за период с 27.05.2012 по 14.01.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 131 руб. 86 коп.
В судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО2 указала о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.
При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
На основании п. 3 ст. 434 письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что 28.03.2012 ФИО3 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту АО «Банк Русский Стандарт» лимитом кредита – 214 000 руб. на условиях, указанных в данном заявлении.
Полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении, ФИО4 (в настоящее время - ФИО5) Л.В. подтвердила своей подписью.
В судебном заседании установлено, что 27.05.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме был заключен договор о карте №, путем акцепта банком оферты ответчиком в виде заявления на получения кредитной карты.
При заключении договора кредитной карты сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе лимит кредитования, срок действия договора, срок возврата кредита, валюта, в которой предоставляется кредит, процентная ставка в процентах годовых, периодичность и размер платежей заемщика по договору. Таким образом, соблюдены требования к письменной форме кредитного договора.
Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, осуществил кредитование счета, что подтверждается распиской в получении карты.
Оснований сомневаться в представленных АО «Банк Русский Стандарт» документов в скан-копиях у суда не имеется.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Как следует из п.10 Тарифного плана ТП 236/1 исполнение обязательств заемщика предусмотрено в форме ежемесячных минимальных платежей.
Последний платеж был внесен ответчиком 28.09.2016. Далее платежей не поступало.
Таким образом, кредитор узнал о просрочке исполнения обязательства и о возникновении просрочки со следующего дня после даты, когда должен был быть внесен очередной минимальный платеж, то есть с 27.10.2016 вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права и требовать уплаты задолженности по просроченным ежемесячным минимальным платежам.
Далее, суд учитывает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
29.02.2024 мировым судьей судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ, который по заявлению ФИО1 определением от 13.11.2024 был отменен.
После отмены судебного приказа 24.01.2025 АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском.
Поскольку за выдачей судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратился только в феврале 2024 года, в то время как срок исковой давности истек 27.10.2019, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору от 27.05.2012 №, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.05.2012 № судом отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Козлова Ю.Н.