Дело № 2а-911/2023

29RS0001-01-2023-001053-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Ярополовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Вельского района Архангельской области, заместителю прокурора Вельского района Архангельской области Ермошко Е.Н., Прокуратуре Архангельской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, начальнику Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Архангельской области ФИО2, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Вельского района Архангельской области, заместителю прокурора Вельского района Архангельской области Ермошко Е.Н., начальнику отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району Архангельской области ФИО2 о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения жалоб административного истца на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Вельскому району при предъявлении обвинения в рамках возбужденного уголовного дела и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также непринятия мер начальником ОМВД России по Вельскому району к следователю СО ОМВД России по Вельскому району по указанному основанию и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, обосновывая требования тем, что прокуратурой Вельского района проведены проверки по жалобе административного истца о нарушениях закона, допущенных следователем СО ОМВД России по Вельскому району при предъявлении им ФИО1 обвинения, при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, выразившихся в несоблюдении требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч. 2 ст. 172 УПК РФ. Указывает, что не был извещен о дне предъявления ему обвинения 5 октября 2022 года, кроме того, его право самостоятельно пригласить защитника ему не разъяснено, при этом он неоднократно подавал жалобы на действия (бездействие) следователя в прокуратуру Вельского района, считает, что по его жалобам заместителем прокурора района Ермошко Е.Н. ненадлежащим образом проведены проверки, мер прокурорского реагирования не принято, при этом, в дальнейшем, ввиду допущенных нарушений закона прокуратурой Вельского района было внесено представление начальнику ОМВД России по Вельскому району, по результатам рассмотрения которого следователь, виновный в нарушениях закона, привлечен к дисциплинарной ответственности. Бездействием административных ответчиков административному истцу причинен моральный вред, оцененный им в общей сумме 17 000 рублей.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 3 августа 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Архангельской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району Архангельской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на момент рассмотрения спора находится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, ходатайств о рассмотрении дела с его участием посредством системы видеоконференц-связи не заявлял.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Вельского района Архангельской области, прокуратуры Архангельской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по Вельскому району, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ, заместитель прокурора Вельского района Ермошко Е.Н., начальник ОМВД России по Вельскому району ФИО2, на судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, прокурора, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Вельского района по жалобам ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб, в том числе, по обращению от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №) ФИО1 на постановление следователя о привлечении его в качестве обвиняемого; по обращению от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №) ФИО1 на постановление следователя о привлечении его в качестве обвиняемого; по обращению от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №) ФИО1, в котором он выражает несогласие с формулировкой предъявленного обвинения, нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст. 171, 172 УПК РФ в связи с отсутствием в обвинительном заключении времени совершения преступления, необоснованностью отсутствия в обвинительном заключении смягчающих вину обстоятельств; по обращению от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №) в котором он выражает несогласие с формулировкой предъявленного обвинения.

По данным обращениям заместителем прокурора Вельского района Ермошко Е.Н. в порядке ст. 124 УПК РФ вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения (ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении жалобы по обращению №, ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении жалобы по обращению №, ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении жалобы по обращению №, ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении жалобы по обращению №, ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении жалобы по обращению №), по всем обращениям срок проведения проверки доводов обращения продлен прокуратурой Вельского района до <данные изъяты> суток, в порядке ч. 1 ст. 124 УПК РФ, сопроводительные письма к указанными постановлениями и ответы на обращения направлены в адрес заявителя в установленный законом срок, нарушений сроков прокуратурой <адрес> не допущено, постановления об отказе в удовлетворении жалоб основаны на исследованных обстоятельствах, а также представленных органом предварительного следствия материалах уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1

При проверке прокуратурой района доводов обращения ФИО1 (регистрационный № №) выявлено нарушение следователем СО ОМВД России по Вельскому району Ф.И.О.. уголовно-процессуального закона в части нарушения им требований ч. 2 ст. 172 УПК РФ, по результатам проверки заместителем прокурора района Ермошко Е.Н. вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, в котором также содержится вывод о необходимости внесения меры прокурорского реагирования – представления об устранении нарушений закона.

В адрес начальника ОМВД России по Вельскому району ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Вельского района внесено представление об устранении нарушений закона в указанной сфере правоотношений, в том числе, по установленным нарушениям требований ч. 2 ст. 172 УПК РФ (следователь не известил обвиняемого о дне предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о праве самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ, не разъяснено) при проверке жалобы ФИО1

По результатам рассмотрения представления об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола заседания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, виновное лицо, следователь СО ОМВД России по Вельскому району Ф.И.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания устно в публичной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Согласно п. 1.17 Приказа Генпрокуратуры России «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» от 17 сентября 2021 года № 544, по результатам рассмотрения жалобы прокурору или его заместителю необходимо выносить постановление о полном либо частичном ее удовлетворении или об отказе в удовлетворении, о чем уведомлять заявителя.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, прокуратурой района полно, всесторонне и объективно проверены доводы жалоб ФИО1, при выявлении нарушений закона применена мера прокурорского реагирования, по результатам рассмотрения которой лицо, виновное в нарушениях закона, привлечено к установленной законом ответственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с содержанием данных ему ответов само по себе не может служить основанием для признания действий (бездействия) незаконными.

Более того, законность действий (бездействия) органа предварительного следствия при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 проверена Вельским районным судом Архангельской области при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за которые ему на основании <данные изъяты> УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно выводам Вельского районного суда Архангельской области, изложенным в приговоре суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в деле сведений об извещении ФИО1 о дне предъявления обвинения о незаконности предъявленного обвинения не свидетельствует.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 апреля 2019 года № 1129-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и статьей 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора и регулирует порядок рассмотрения соответствующих жалоб. Между тем осуществление судом самостоятельной проверки (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК РФ) законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вынесения приговора фактически означало бы подмену такой проверкой установленного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в части признания незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.., выразившегося в нарушении <данные изъяты> УПК РФ при предъявлении обвинения и не уведомление ФИО1 о дате предъявления обвинения, у суда не имеется.

Кроме того, в связи с рассмотрением уголовного дела по существу и наличием вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1, оснований для рассмотрения данного требования в порядке уголовного судопроизводства не имеется.

Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти и руководители подразделений полиции, которые несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении (пункт 8).

Процессуальная норма, закрепленная в ст. 125 УПК РФ регламентирует порядок рассмотрения жалоб на постановления уполномоченного органа или должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (пункт 2 названного постановления).

Вместе с тем, ФИО1 не оспаривает процессуальные действия или решения, принятые в ходе рассмотрения сообщения о преступлении, как и не просит признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иные процессуальные документы, действия (бездействие) должностных лиц, совершенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, заявленные требования обусловлены несогласием с действиями (бездействием) должностных лиц органов полиции, как органа государственной власти, при осуществлении административно-распорядительных функций, не связанных с исполнением полномочий по осуществлению досудебного уголовного судопроизводства (пункт 9 статьи 5 УПК РФ), а также в отношении прокурора, как должностного лица надзорного органа, имеющего полномочия по пресечению незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

При этом судом установлено, что административными ответчиками, в рамках предоставленных законом полномочий, обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, ответы даны в предусмотренные законом сроки по существу поставленных в обращениях вопросов, по результатам проверки, приняты предусмотренные законом меры реагирования, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, не имеется, как и не имеется законных оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в общей сумме 17000 рублей, учитывая, что данное требование является производным от первоначальных, в удовлетворении которых отказано полностью, иных оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не усматривает, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Вельского района Архангельской области, заместителю прокурора Вельского района Архангельской области Ермошко Е.Н., Прокуратуре Архангельской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, начальнику Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району Архангельской области ФИО2, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными и компенсации морального вреда - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Н. Мунтян