УИД 31RS0016-01-2025-006167-04 Дело №2а-3767/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Мерзликиной Р.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 20.09.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО3,, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
18.06.2025 в Октябрьский районный суд г. Белгорода административный истец ФИО1 обратилась с указанным выше административным иском, из содержания которого следует, что в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 05.11.2024 в отношении должника ФИО1 Старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) упомянутого исполнительного производства.
Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на отсутствие процессуальной замены взыскателя ОАО АКБ Банк Москвы, на наличие информации в постановлении от 05.11.2024 о возвращении исполнительного листа взыскателю, на положения частей 3, 6, 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд:
- признать незаконным и отменить постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО3 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 10.06.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 3-5).
Определением от 23.06.2025 административный иск принят к производству суда, административному делу присвоен №2а-3767/2025 (л.д. 1, 2).
В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО3, представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: административный истец, административные ответчики - по электронной почте (представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО4 участвовала в ходе подготовки дела к судебному разбирательству), заинтересованное лицо – электронным заказным письмом (л.д. 58, 77-79).
Судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия административного истца, обеспечившей явку своего представителя в судебное заседание, представителя административного ответчика, административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Их явка не признавалась судом обязательной.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы административного иска в полном объеме, просил обратить внимание суда на отсутствие доказательств направление ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно информации, имеющейся на сайте Почта России по ШПИ из АИС ФССП, получателем соответствующей корреспонденции, направленной из ОСП по г. Белгороду является адресат «2», оснований для отмены оспариваемого постановления не было, постановление не обосновано.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В судебном заседании в результате исследования доказательств установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 26.10.2015, взыскателем по которому является АКБ Банк Москвы (ОАО), должником – ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1434717,17 руб. (л.д. 64-74).
Исходя из информации, размещенной на сайте Почта России «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №», постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2015 (л.д. 67) направлено должнику согласно скриншоту АИС ФССП, но получено адресатом «2».
05.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО4 окончено исполнительное производство на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно постановлено возвратить исполнительный документ (л.д. 68).
10.06.2025 начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, постановлено: возобновить исполнительное производство под номером №-ИП (л.д. 70).
Упомянутое постановление мотивировано тем, что исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление вынесено 05.11.2024 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО5
Иных оснований, послуживших отмене постановления об окончании исполнительного производства, оспариваемое постановление не содержит.
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исходя из части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес (пункт 1); дата вынесения постановления (пункт 2); должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление (пункт 3); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (пункт 4); вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (пункт 7); порядок обжалования постановления (пункт 8).
Требованиям пункта 6 части 2 упомянутой статьи 14 оспариваемое постановление не соответствует, основания отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2025 произведена замена взыскателя АКБ Банк Москвы (ОАО) его правопреемником Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 73).
Действительно, 17.01.2017 определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.02.2024 (№) удовлетворено заявление о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № (л.д. 80). Однако доказательств получения упомянутого определения суда от 17.01.2017 судебным приставом-исполнителем либо заявления правопреемника взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства материалы указанного исполнительного производства не содержат, не является упомянутое определение суда основанием отмены постановления об окончании исполнительного производства от 05.11.2024 исходя из оспариваемого постановления.
Не содержит исполнительное производство постановления, вынесенного заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО5, на которое ссылается начальник отделения-старший судебный пристав в оспариваемом постановлении.
В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена.
На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить административный иск ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО3,, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.
Признать незаконным и отменить постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 10.06.2025, вынесенное начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.11.2024.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд
г. Белгорода.
Судья Е.А. Орлова
Мотивированное решение составлено 01.10.2025.
Судья Е.А. Орлова