Решение по делу № 2-2085/2022 от 31.10.2022 - о выплате сумм в счет возмещения морального вреда.

Дело №

(УИД 42RS0№-77)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, прокурора Сотниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

31 октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник Распадской" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник Распадской" (далее – ООО «Монтажник Распадской») о выплате сумм в счет возмещения морального вреда.

Требования, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 87-89), мотивированы тем, что в период с 1992 года по 2007 год истец работал в СП «Распадская-Джой» в профессии <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ СП «Распадская-Джой» реорганизовано в ООО СП «Распадская – Джой», а с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Распадская-Джой», в дальнейшем переименовано в ООО «Распадская-Энерго».

В настоящее время правопреемником ООО «Распадская-Джой» является ООО «Монтажник Распадской».

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.2 акта истцу был выставлен диагноз: <данные изъяты>

Сразу после полученной травмы истец был госпитализирован в ГБУЗ «Междуреченская городская больница», где ему была оказана первая помощь, а в связи с тем, что требовалась высоко технологическая помощь, истец был транспортирован в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выписан на <данные изъяты>.

В последующем истец был освидетельствован в БСМЭ, где по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 % впервые.

С ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>.

Истец полагает, что работодателем нарушены его права на выплату в счет возмещения компенсации морального вреда, установленного в ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После полученной травмы истец долгий период времени находился на больничном, после приезда из <адрес> по месту своего жительства в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, с учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины ООО «Монтажник Распадской», истец считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 400 000 руб.

При этом полагает, что данный размер денежных средств может обеспечить восстановление нарушенных прав.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика - ООО «Монтажник Распадской» компенсацию морального вреда за полученное заболевание в результате несчастного случая на производстве в размере 400 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании п. 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Монтажник Распадской» в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.53, 96), предоставив письменные возражения на иск (л.д. 54, 55, 56).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ООО «Монтажник Распадской».

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ответчика в должности <данные изъяты> что подтверждается трудовой книжкой (л.д.8-15), с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

Согласно п. 8.2 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил производственную травму: <данные изъяты>

По результатам <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % в соответствии с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 16, 71).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получает лечение производственной травмы: <данные изъяты>

На основании представленных медицинских обследований, копии медицинской карты, выписки из амбулаторной карты судом установлено, что после травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на лечении, по настоящее время проходит медикаментозное лечение, находится под наблюдением врача (л.д. 22-35, 51-52, 78-80).

ООО «Распадский – Джой» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату единовременной компенсации в связи с утратой трудоспособности по производственной травме, с учетом вины предприятия <данные изъяты> руб. (л.д. 57).

Ответчику истцом направлено заявление о выплате сумм в счет возмещения морального вреда (л.д. 36), ответа до настоящего времени не поступило.

Тем самым факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчика подтверждена в судебном заседании в полной мере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие вины истца в производственной травме, объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, прогрессирование болезни, ухудшение качества жизни, периодические обращения к врачам, прохождение амбулаторного, санаторно-курортного лечения, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты, медицинским заключением, медицинскими документами (л.д. 22-35, 51-52, 78-80), пояснениями свидетеля ФИО3

Суд отклоняет доводы представителя ответчика, изложенные в его письменных возражениях о том, что единовременное пособие направленное на возмещение части утраченного здоровья и связанных с этим физических и нравственных страданий, и по сути является также компенсацией морального вреда, выплачены истцу в размере <данные изъяты> руб. ООО «Распадская –Джой» добровольно по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не возражал и принял их, тем самым согласился с возмещением морального вреда, не состоятельны, сам работодатель указал, что данная выплата произведена как единовременная компенсация в связи с утратой трудоспособности по производственной травме в размере <данные изъяты> руб., а не в счет возмещения морального вреда.

Суд полагает, что никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке определенную компенсацию в предусмотренном размере.

При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, с учетом вины предприятия, определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца к взысканию с ответчика – ООО «Монтажник Распадской» в связи с производственной травмой: <данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, разумности и справедливости.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика - ООО «Монтажник Распадской»» в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник Распадской" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажник Распадской" в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы, в размере 350 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажник Распадской" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 31 октября 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 1 ноября 2022 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-2085/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области