Решение по делу № 2-3080/2022 от 03.03.2023 - о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц.

Дело № 2-470/2023 (2-3080/2022)

УИД 59RS0035-01-2022-004251-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 03 марта 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Крымских Т.В., с участием представителя истца ФИО1 – Сахабутдинова Р.Н., действующего на основании письменной доверенности, третьего лица ФИО2, при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску ФИО1 к УФК по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц,

установил :

истец со ссылкой на положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Соликамский городской суд с иском к УФК по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц в размере 18964 рубля.

Исковые требования истец мотивировал следующими обстоятельствами.

<дата> сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу командиром взвода ДПС ФИО2 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований подпункта 4 пункта 12.4 Правил дорожного движения.

Постановлением командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО2 от <дата> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

С целью оказания ему юридической помощи он обратился к Сахабутдинову Р.Н. Последнему за оказание юридических услуг он произвел оплату в сумме <данные изъяты>.

Решением судьи Соликамского городского суда от <дата> постановление командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО2 от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Указанные выше расходы понесены им в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности. Его незаконное привлечение к административной ответственности нарушает его права и законные интересы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направил в суд представителя.

Ранее в предварительном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления. Пояснил, что сосед обратился в органы ГИБДД с жалобой на него. Проверку по обращению проводил командир взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО2, который пришел к выводу о том, что он (истец) нарушил Правила дорожного движения и составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Он с протоколом не согласился, о чем сделал запись в соответствующей графе протокола. Сотрудник полиции вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. С данным постановлением он также не согласился, о чем сделал соответствующую запись в постановлении. Он позвонил зятю (супругу дочери) Сахабутдинову Р.Н., который посоветовал ему не соглашаться с процессуальными документами. После вынесения постановления он попросил зятя оказать ему юридическую помощь, пообещал, что его услуги оплатит. Сахабутдинов Р.Н. проконсультировал его, написал жалобу на постановление и направил ее в Соликамский городской суд, затем дважды приезжал в судебные заседания, где поддержал доводы жалобы. Решением судьи Соликамского городского суда его жалоба была удовлетворена, постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено. Сахабутдинову Р.Н. он оплатил его работу в сумме <данные изъяты>, также оплатил его транспортные расходы в виде стоимости автобусных билетов следованием по маршруту <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также почтовые расходы на отправку жалобы в суд. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истица Сахабутдинов Р.Н. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом, в адрес суда представители направили письменные заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, направленным ранее, также указано, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному иску, исковые требования к нему предъявлены необоснованно, что является основанием к отказу в иске к данному лицу.

Представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом. Представитель просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что размер взыскиваемых сумм на оплату услуг защитника чрезмерно завышен.

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что суммы на оплату услуг защитника, предъявленные к взысканию, являются чрезмерными, с учетом небольшой сложности дела об административном правонарушении, небольшого объема работы, проделанной защитником, а также просил учесть то обстоятельство, что защитник является родственником ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ОМВД России по Соликамскому городскому округу, ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО3

Представитель ответчика ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4, действующая на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ГУ МВД России по Пермскому краю явку представителя в суд не обеспечило, о рассмотрении дела извещены, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, что подтверждает телефонограмма.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в связи с надлежащим извещением, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, проанализировав позицию истца, позицию представителей ответчиков, третьих лиц, выраженную в письменных отзывах и возражениях сторон на исковое заявление, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 №, поступившего из канцелярии Соликамского городского суда, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статья 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Положения части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не предусматривают в составе издержек по делам об административных правонарушениях затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Предъявляемые на основании названных правил, убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанных, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Таким образом, поскольку, как было указано выше, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда представителя (в данном случае, защитника), могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, оставлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о возмещении убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

В судебном заседании установлено, что постановлением № от <дата> командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД по Соликамскому городскому округу ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <дата> в <данные изъяты> в Соликамском городском округе <...> ФИО1 нарушил правила остановки, стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, <дата> ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просил его отменить, указывая, что по <...> проезжая часть отсутствует.

Решением судьи Соликамского городского суда от <дата> постановление командира взвода ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО2 от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение судьи Соликамского городского суда от <дата> обжаловано в десятидневный срок, предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было, вступило в законную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении судом так же установлено, что <дата> истец и Сахабутдинов Р.Н. заключили соглашение (лд. 14-17) на оказание истцу юридической помощи. Истец заключил со своим защитником соглашение на платной основе.

Из материалов дела видно, что Сахабутдиновым Р.Н. подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

В двух судебных заседаниях от <дата> с 16.30 часов до 17.15 часов, и от <дата> с 15.35 часов до 16.46 часов в качестве защитника ФИО1 в рассмотрении жалобы принимал участие Сахабутдинов Р.Н.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде транспортных расходов Сахабутдинова Р.Н., связанных с приездом в г. Соликамск для рассмотрения жалобы автобусом маршрута <данные изъяты> <дата> рейсом в 11.30 часов и обратно <дата> рейсом в 19.00 часов, а также <дата> рейсом в 11.30 часов и обратно <дата> рейсом в 17.30 часов, которые подтверждаются подлинными билетами и кассовыми платежными документами, соотносимы с датами и временем рассмотрения жалобы, и соответствуют им.

Данные транспортные расходы истца в общей сумме <данные изъяты> суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в его пользу в качестве убытков, их размер снижению не подлежит.

Истцом представлены также подлинные платежные квитанции на сумму <данные изъяты>, подтверждающие несение расходов на оплату почтовых слуг по отправке жалобы на постановление должного лица, отправленной им в Соликамский городской суд, и которые истец полагает своими убытками, подлежащими взысканию в его пользу с ответчиков.

Данные почтовые расходы истца суд также полагает необходимыми и обоснованными. Оснований для снижения убытков, понесенных истцом, в виде почтовых расходов суд также не усматривает.

Представители ответчиков и третьих лиц возражали против доводов истца и заявили о чрезмерности взыскиваемых истцом сумм по оплате услуг защитника.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Обоснованность доводов истца, приведенного в иске, о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи защитника, у суда сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации ФИО1, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом доводы о наличии родственных связей между ФИО1 и Сахабутдиновым Р.Н. правового значения не имеют, поскольку, судом установлено, что Сахабутдинов Р.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении действительно выполнил функции защитника ФИО1, оказал ему правовую помощь, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, материалами дела по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица органов ГИБДД №. Из материалов дела следует, что стороны договора исполнили свои обязательства, ФИО1 защитнику произведена оплата стоимости оказанных услуг в сумме <данные изъяты>. Доказательств иного ответчиками и третьими лицами не представлено.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд полагает, что он должен отвечать критериям разумности и справедливости. Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг защитника по представлению интересов доверителя.

Вместе с тем, проанализировав положения и условия договора на оказание юридических от <дата>, суд полагает, что убытки истца в виде расходов по оплате услуг защитника подлежат снижению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, для последующего возмещения указанных расходов, их размер, как было указано выше, должен быть разумным. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде.

По смыслу приведенных выше норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг защитника, представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг защитника, представителя.

За услуги защитника в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 оплачено <данные изъяты>, что подтверждено актом приемки оказанных услуг, распиской.

Поскольку фактически данные убытки составляли расходы на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, которые не подлежали возмещению в данном деле, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ, по аналогии необходимо применение положений о разумности данных расходов.

Учитывая категорию дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения, длительность судебных заседаний, характер и объем оказанных защитником услуг, а также принимая во внимание условия договора, где стороны согласовали стоимость выполненной работы, в том числе, одного дня судебного заседания, который стоит <данные изъяты>, подача жалобы стоит <данные изъяты>, анализ документов заказчика стоит <данные изъяты>, суд определяет разумные расходы в размере <данные изъяты>. Оснований для снижения либо увеличения данной суммы суд не усматривает.

Ссылки представителя истца при определении стоимости его услуг на Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 года суд отклоняет, поскольку, решение носит рекомендательный характер, статусом адвоката Сахабутдинов Р.Н. не обладает и не несет соответствующей финансовой нагрузки по уплате адвокатских отчислений на содержание адвокатских образований, кроме того, каждое дело является индивидуальным, судом в данном конкретном случае оценен объем выполненных защитником услуг, при разрешении настоящего спора суд учел объем дела об административном правонарушении, уровень его сложности, уровень подготовленности защитника, время нахождения дела в производстве судьи. Защитником была подготовлена жалоба на постановление должностного лица, защитник так же принимал участие в двух судебных заседаниях, доводы его жалобы признаны судьей городского суда обоснованными. В качестве ориентира стоимости услуг представителя суд принимает сложившиеся цены на соответствующие услуги в данной местности.

Разрешая настоящий спор, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании заявленных расходов истца по оплате услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты>, поскольку они подтверждены представленными доказательствами, и в данной части не являются чрезмерными.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов на защитника за счет казны Российской Федерации в указанной части, суд учитывает требования разумности и справедливости.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг датирован <дата>, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено только <дата>.

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд с учетом положений статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации полагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненных истцу убытков на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Федеральным законом РФ от 14 декабря 2015 года № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет следующие полномочия:.. осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанных положений Бюджетного кодекса РФ суд, как было указано выше, считает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам УФК по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к УФК по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг защитника, транспортных и почтовых расходов в размере 16464 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о взыскании убытков и в части требований к ответчикам УФК по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с 10 марта 2023 года.

Судья Т.В. Крымских