К делу № 2-35/2022 (2-2053/2021) УИД 23RS0006-01-2021-004159-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2022 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Дятловой А.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) администрации МО г. Армавир по доверенности ФИО1,

представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенностям ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Армавир к ФИО2 о сносе объекта незавершенного строительства и встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования г. Армавир о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Армавир обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит суд: признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>; обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>. В случае неисполнения обязательств в натуре взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО г. Армавир судебную неустойку в размере 35 000 руб. ежемесячно, с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1012 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования – для садоводства. Выездом на место специалистами администрации МО г. Армавир установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с признаками малоэтажного многоквартирного дома. По результатам обследования установлено, что ответчик без получения разрешающих документов возвел объект капитального строительства. 16.01.2020 ответчику направлено письмо о необходимости сноса объекта капитального строительства в течении 30 дней с момента его получения, которое получено ответчиком <...>. Повторным выходом на место специалистами администрации МО г. Армавир установлено, что строительные работы продолжаются, снос объекта капитального строительства не произведен. Ответчик ФИО2 <...> обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир с уведомлением о планируемом строительстве садового дома на земельном участке и приложил поэтажный план объекта капитального строительства, имеющий признаки малоэтажного многоквартирного дома. <...> администрацией МО г. Армавир вынесено уведомление <...> «О несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке», которым отказано в возведении объекта по основаниям несоответствия вида разрешенного использования земельного участка и плана первого этажа садового дома, имеющего признаки многоквартирного дома, установленным правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Армавир. Вид земельного участка, предполагающий возведение малоэтажного многоквартирного жилого дома, отсутствует в территориальной зоне, в которой расположен принадлежащий ФИО2 земельный участок, следовательно, вышеуказанный объект капитального строительства возведен ответчиком с нарушением требований законодательства.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к администрации МО г. Армавир, в котором просит суд: признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства лит. А, общей площадью 307,2 кв.м., количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, материал стен газобетонные блоки, расположенный по адресу: <...>: указать, что судебный акт является основанием для изготовления технической документации, постановки на кадастровый учет и регистрации права на вышеуказанный объект незавершенного строительства. В обоснование встречных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1012 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства. <...> он обратился в администрацию МО г. Армавир с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на вышеуказанном земельном участке. Уведомлением администрации МО г. Армавир от <...> <...> ему отказано в планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по основаниям несоответствия вида разрешенного использования земельного участка и плана первого этажа садового дома, имеющего признаки многоквартирного дома, установленным правилам землепользования и застройки МО г. Армавир. Полагает, что возведенный им объект не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов. Сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель администрации МО г. Армавир по доверенности ФИО1 просила суд удовлетворить первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Армавир и удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований администрации МО <...> и удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 по основаниям, изложенным во встречном иске. Также суду пояснила, что отсутствую сведения, подтверждающие, что возведенный ФИО2 объект капитального строительства является многоквартирным домом. Проведенная по делу экспертиза подтвердила, что возведенный ФИО2 объект не является многоквартирным домом, не создает угрозу для жизни и здоровья других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, следовательно, отсутствуют основания для его сноса. Отсутствие разрешения на строительство не может являться основаниям для сноса спорного объекта.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1012 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства.

ФИО2 <...> обратился в администрацию МО г. Армавир с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в котором уведомил о строительстве на земельном участке по адресу: <...>, садового дома, площадью застройки 291,72 кв.м., предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, и приложил поэтажный план объекта капитального строительства.

<...> администрацией МО г. Армавир вынесено уведомление № 362 «О несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке», которым ФИО2 уведомлен о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на вышеуказанном земельном участке по основаниям несоответствия вида разрешенного использования земельного участка и плана первого этажа садового дома, имеющего признаки многоквартирного дома. ФИО2 разъяснено, что размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома не допускается в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

<...> от <...> оставлено без изменения решение <...> от <...>, которым ФИО2 отказано в признании незаконным вышеуказанного уведомления администрации МО г. Армавир от <...> <...>.

Из акта обследования земельного участка от <...> и фототаблицы к нему следует, что работниками отдела земельного контроля администрации МО <...> проведено обследование с территории общего пользования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, и в ходе обследования установлено, что собственник ФИО2 ведет строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке, путем возведения фундамента и первого надземного этажа, с признаками многоквартирного дома.

<...> ФИО2 направлено письмо <...> от <...> о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, которое получено ФИО2 <...>.

Из акта обследования земельного участка от <...> и фототаблицы к нему следует, что работниками отдела земельного контроля администрации МО г. Армавир проведено повторное обследование с территории общего пользования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, и в ходе обследования установлено, что ФИО2 не исполнены рекомендации, указанные в письме <...> от <...>, снос объекта незавершенного строительства не произведен, строительные работы продолжены, возведена крыша.

По ходатайству представителя ФИО2 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в заключении строительно-технической экспертизы эксперта ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <...> Т. от <...>:

- техническое состояние конструктивных элементов неоконченного строительством здания литер «А», площадью 307 кв.м., расположенного по адресу: <...>, качество примененных при строительстве материалов и выполненных строительно-монтажных работ соответствует для продолжения строительных работ, возведенные строительные конструкции по внешним признакам находятся в исправном состоянии. Неоконченное строительством здание соответствует санитарным, пожарным нормам, иным нормативным документам, регулирующим строительство зданий и сооружений;

- объект неоконченный строительством литер «А», расположенный по адресу: <...>, не влияет на возможность использования помещений в соседних строениях по их целевому назначению, располагается на достаточном расстоянии от смежных строений, не создает их владельцам препятствий в проведении ремонта и обслуживания, не препятствует в проходе и проезде к соседним зданиям, не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- отсутствие общего имущества и правоотношений с другими жильцами ввиду проживания только одной семьи юридически обособляет объект ИЖС от многоквартирного дома. На момент экспертного осмотра исследуемый объект незавершенный строительством является целостным, не имеет частей с основными и вспомогательными помещениями, формирующими обособленные квартиры. Исследуемый объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки МО г. Армавир;

- исследуемый объект расположен в пределах границ земельного участка, общей площадью 1002 кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 8 ГрК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе: подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; утверждение правил землепользования и застройки городских округов; утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, закрепленной в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а именно: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу вышеприведенной нормы для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений.

Согласно ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ч. 17 вышеуказанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно сведений ИСОГД, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, предполагает возможность размещения садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры, а также размещение хозяйственных построек и сооружений.

Основным критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект будет являться вспомогательным. Это связано с предназначением вспомогательного строения или сооружения выполнять своего рода обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости, эти объекты могут быть связаны между собой технологически, эксплуатационно и т.п.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Эксперт в заключении исходит из отсутствия общего имущества и правоотношений с другими жильцами ввиду проживания только одной семьи, что по мнению эксперта юридически обособляет объект ИЖС от многоквартирного дома.

Выводы эксперта о том, что на момент экспертного осмотра исследуемый объект незавершенный строительством является целостным, не имеет частей с основными и вспомогательными помещениями, формирующими обособленные квартиры, не свидетельствуют о том, что ФИО2 ведется строительство садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры.

В своем заключении эксперт не высказала однозначного суждения на предмет отнесения спорного объекта к садовому дому, не подлежащему разделу на квартиры.

Хотя исследуемый объект незавершенный строительством является целостным, не имеет частей с основными и вспомогательными помещениями, формирующими обособленные квартиры, градостроительным законодательством указанный признак не отнесен к категории существенных.

При этом понятие малоэтажного многоквартирного дома установлено п. 3 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ.

Согласно уведомления от <...> о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, ФИО2 уведомил о строительстве на земельном участке по адресу: <...>, садового дома, площадью застройки 291,72 кв.м., предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Указанные цели не соответствуют признакам садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры, следовательно, возведенный ФИО2 объект капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования объектов капитального строительства, размещение которых разрешено на принадлежащем ему земельном участке.

Доводы ФИО2 о том, что возведенный им объект не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов и сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан не могут являться основанием для признания за ФИО2 права собственности на спорный объект капитального строительства, поскольку спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Поскольку спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не предназначенном для строительства объектов данного вида, она подлежит сносу за счет ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными исковые требования администрации МО г. Армавир в части признания самовольной постройкой спорного объекта капитального строительства и возложении на ФИО2 обязанности по ее сносу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и удовлетворяет их.

При этом суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части, с учетом вышеприведенных положений закона, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, учитывая отсутствие затруднения в исполнении судебного решения в части сноса объекта капитального строительства, суд считает возможным удовлетворить их частично и определить размер судебной неустойки в размере 25 000 руб. ежемесячно, с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части возложенной на ФИО2 обязанности по сносу объекта капитального строительства.

Поскольку администрация МО г. Армавир при подаче иска от уплаты госпошлины была освобождена, суд считает необходимым, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования г. Армавир к ФИО2 о сносе объекта незавершенного строительства – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

Обязать ФИО2, <...> г.р., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

В случае неисполнения решения суда в части осуществления сноса вышеуказанного объекта капитального строительства (в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу), взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО г. Армавир судебную неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. ежемесячно, с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части осуществления сноса вышеуказанного объекта капитального строительства.

В удовлетворении исковых требований администрации МО г. Армавир к ФИО2 в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования г. Армавир о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: