№ 2-197(1)/2025 64RS0028-01-2025-000319-82
решение
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Кинсфатер А.В.,
при секретаре Литвиновой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, указывая, что 30.10.2024 около 13 час. в районе строения <Номер> <Адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <Данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, при обгоне, попутно движущегося транспортного средства выехал на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <Данные изъяты>, под управлением несовершеннолетнего ФИО13 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, размер ущерба составляет 213000 руб. Истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника застрахована не была, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба за поврежденный автомобиль в размере 213000 руб., расходы по оплате заключения эксперта 14000 руб., расходы по оплате телеграммы 676 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7390 руб.
Судом в качестве ответчика привлечена собственник автомобиля <Данные изъяты> ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО13
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в иске основаниям ко всем ответчикам.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Указал, что не считает себя виновным в ДТП. Пояснил, что в момент ДТП управлял транспортным средством <Данные изъяты> приобретенным у ФИО4 по договору купли-продажи. Автомобиль приобретен в браке и оформлен на ФИО5, указал, что данный автомобиль является совместной собственностью его и его супруги ФИО5
Ответчик ФИО5 требования не признала, поддержала доводы ответчика ФИО2
Ответчик ФИО4 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному суду заявлению, возражает против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 83).
Третье лицо ФИО13 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчиков ФИО2, ФИО5, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В судебном заседании ответчики П-вы пояснили, что состоят в зарегистрированном браке. Автомобиль <Данные изъяты>, приобретен ими 25.10.2024, в период брака, у ФИО4 на основании договора купли- продажи (л.д. 84) и зарегистрирован на ФИО5
Согласно ч. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Таким образом, автомобиль <Данные изъяты>, находится в совместной собственности ответчиков П-вых.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 является законным владельцем источника повышенной опасности.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является и по состоянию на 30.10.2024 являлась, собственником <Данные изъяты> (л.д. 70).
Из материалов МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что 30.10.2024 возле <Адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <Данные изъяты>, в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства движущегося впереди по той же полос с включенным сигналом поворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <Данные изъяты>, под управлением несовершеннолетнего ФИО13
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 06.12.2024, оставленным без изменения решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 22.01.2025, постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2025, установлено, что в момент указанного ДТП водитель ФИО2, управляя транспортным средством <Данные изъяты>, не выполнил требования п. 11.2 Правил дорожного движения, выехал на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, в тот момент когда впереди движущееся по той же полосе автодороги автомобиль <Данные изъяты>, под управлением несовершеннолетнего ФИО13, выполнял маневр поворота налево с включенным сигналом поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <Данные изъяты>, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
На основании изложенного, доводы ответчиков об отсутствии вины в ДТП ФИО2 опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной в указанных судебных постановлениях оценкой обстоятельств дела.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства никем не оспорены, опровергающих их доказательств суду не представлено.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <Данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2024 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и сведениями Российского Союза Автостраховщиков, размещенными в сети Интернет, и не отрицается ответчиками.
Таким образом, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик ФИО2
Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО5, ФИО4 суд не усматривает, в данной части иск удовлетворению не подлежит.
Согласно экспертному заключению № ИП3530/2025 ИП ФИО6 от 26.02.2025 размер ущерба, причиненный автомобилю истца <Данные изъяты> на дату повреждения 30.10.2024 составила 213000 руб. (л.д. 13-39).
По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта (производство экспертизы начато 29.07.2025, производство экспертизы окончено 17.08.2025), размер имущественного вреда, причиненного владельцу транспортного средства <Данные изъяты>, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2024 на дату производства экспертизы составляет 208 800 руб. (л.д. 126-163).
Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Каких-либо неясностей, неточностей заключение эксперта не содержит, необходимости вызова в судебное заседание эксперта суд не усмотрел.
Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих выводы этого судебного экспертного заключения, суду не представлено.
Таким образом сумма причиненного ущерба в размере 208 800 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1
На основании изложенного исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Стоимость проведения экспертного заключения ИП ФИО6 от 26.02.2025 составляет 14000 руб., и факт ее выплаты истцом подтверждаются договором № ИП3530/2025 от 21.02.2025, актом выполненных работ от 21.02.2025 (л.д. 41, 42) и квитанцией (л.д. 40).
Данные расходы истца суд признает необходимыми судебными и подлежащими возмещению ответчиком ФИО2
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оплата ФИО1 услуг представителя в размере 5000 руб. за составление искового заявления подтверждается договором возмездного оказания услуг (юридических) с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 28.02.2025, чеком (л.д. 47, 48).
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера, сложности и значимости рассматриваемого дела, объема фактически выполненных представителем услуг, общей практики размера юридических услуг, сложившейся в данной местности, суд приходит к выводу, что заявленная сумма оплаты услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца.
Кроме того, истец оплатила почтовые расходы, связанные с направлением копи искового заявления ответчикам, стоимость которых составила 676 руб. 96 коп. (л.д. 7).
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7390 руб.
Итого сумма судебных расходов, понесенных истцом, составляет 27066,96 руб.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела2 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
С учетом изложенного, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 98.03%) составит 26533,74 руб.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Вышеуказанная экспертиза проведена, стоимость вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы составила 28000 руб., оплата экспертизы произведена ответчиком ФИО2 путем внесения денежных средств в размере 28000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области (л.д. 114).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт <Номер>) к ФИО4 (паспорт <Номер>), ФИО2 (паспорт <Номер>), ФИО5 (паспорт <Номер>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда, в размере 208800 руб. и судебные расходы в размере 26533 руб. 74 коп., итого 235333 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области выплатить расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» по следующим реквизитам:
Полное наименование
Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки»
ИНН
6439078188
ОГРН
1126439000313
Номер счета клиента
40702810656000020947
Банк получателя
ПАО Сбербанк
Корр.счет банка
30101810200000000607
БИК банка
043601607
Дата регистрации юр.лица
06.02.2012
Юридический адрес
<...>
за счет средств, поступивших во временное пользование Управления Судебного департамента в Саратовской области, в частности внесенных ФИО2 на депозитный счет по чеку-ордеру от 09.07.2025, СУИП 5616787544680PLG.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 17.09.2025.
Судья