Решение по делу № 2-2624/2025 от 06.05.2025

Дело № 2-2624/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ЭДЭКС" о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эдэкс» о расторжении договора-оферты от <дата>, взыскании денежных средств в размере 133 888 рублей, убытков в размере 9992,33 рублей, а также с <дата> по день принятия судом решения, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 152 836,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Эдэкс» был заключен договор оказания платных образовательных услуг по промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» на сайте исполнителя: https://urban-university.ru/. Оплата стоимости обучения произведена истцом <дата> г. в размере 133 888 рублей. Между тем, своих обязательств по договору ответчик не исполнил, услуги по обучению не оказаны. <дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, однако претензия о досудебном урегулировании спора не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Эдэкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Судебная повестка с РПО 80104107247156 возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО «Эдэкс» в офертно-акцептной форме заключен договор на получение платных образовательных услуг по промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» на сайте исполнителя: https://urban-university.ru/.

Оплата стоимости онлайн-курса в размере сумма произведена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору <***>, заключенному между истцом и ООО МФК «Т-Финанс».

На основании распоряжения заемщика денежные средства ООО МФК «Т-Финанс» были перечислены ответчику.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за обучение денежных средств.

Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений истца, в нарушение условий договора ООО «Эдэкс» услуги по обучению не оказаны, денежные средства за обучение не возвращены.

Разрешая заявленные истцом требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истец выразил свой отказ от исполнения договора, уведомив об этом ответчика, в связи с чем указанный договор является расторгнутым с <дата>, принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил, отчетов в каком-либо объеме суду не представил, доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора отсутствуют, в связи с чем уплаченные истцом по договору денежные средства в общем размере 133 888 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату внесенных по Договору денежных средств истец не имеет возможности погасить сумму кредита, вследствие чего истец несет убытки по оплате процентов по данному кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО5 убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов с <дата> по <дата> в размере 18 947,64 рублей.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию при отказе заказчика от услуги, связанном с просрочкой оказания услуги.

В обоснование заявления о взыскании неустойки истец указал неисполнение требования о возврате денежных средств, к данному требованию положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применимы.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявляла.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиками удовлетворены не были в полном объеме, уплаченные за обучение денежные средства в полном объеме возращены ответчиком после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 418,07 рублей ((133 888,50+18 947,64+20000) х 50%)

Руководствуясь с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7500,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 585,00 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ООО "ЭДЭКС" о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭДЭКС" в пользу ФИО1 133 888,50 рублей в качестве оплаченного по договору оказания услуг от <дата>, убытки в виде процентов за пользование целевым займом в период с <дата> по <дата> в размере 18 947,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 86 418,07 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 7 500,00 рублей.

Взыскать с ООО "ЭДЭКС" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 5 585,00 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований о расторжении договора, взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-20

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>