РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 8 декабря 2025 г.
Сургутский городской суд Ханты - <адрес> –Югры, <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,
при секретаре Петровой А.Д.,
с участием прокурора ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 (ИНН№) к акционерному обществу «ДПД РУС» (ИНН:<***>) о признании приказа об отстранении от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании приказа об отстранении от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в акционерном обществе «ДПД РУС» в должности курьера. Истец был направлен для прохождения медицинского осмотра в медицинское учреждение. При этом, истцу известно, что никто из работников общества на прохождение периодических медицинских осмотров не направлялся. Истец полагает, что профессия не предусматривает необходимости прохождения периодических медицинских осмотров, а направление именно истца на медицинский осмотр связано с тем, что между сторонами возникла конфликтная ситуация, связанная с наличием судебных тяжб. Приказом акционерного общества «ДПД РУС» №К-14/01 от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы по медицинским показаниям с ДД.ММ.ГГГГ ш. Согласно медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГг. № истец был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. При этом исследования, указанные в пункте 12.2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и/или опасными производственными факторам, а также работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» истцу не проводились. Проведение медицинского осмотра и составление по его результатам медицинского заключения было произведено с нарушением Приказа 29н. В заключении № указано, что выявлены медицинские противопоказания к видам работ в соответствии с приказом 29н (п.5.1). Как следует из приложения к порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.5.1 установлена тяжесть трудового процесса, подъем, перемещение, удержание груза вручную, стереотипные рабочие движения, рабочее положение тела работника. Работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня. Истцу неизвестно по какой причине врачебная комиссия установила наличие в трудовом процессе истца вредных факторов, при том, что аттестация рабочего места работодателем проведена не была. Необходимо отметить, что при наличии вредного фактора, установленного пунктом 5.1 приложения к приказу №н, обязательное проведение следующих лабораторных и функциональных исследований: рефрактометрия (или скиаскопия), биомикроскопия глаза, визометрия. Истец указывает, что ничего из указанного в отношении истца не проводилось. Кроме того, как следует из приложения к приказу 29н при наличии вредного фактора, установленного пунктом 5.1 приложения к приказу №н обязательно участие хирурга и офтальмолога. При указанных обстоятельствах медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для его увольнения. Незаконность вынесенных приказов об отстранении от работы и об увольнении заключается в том, что в обоснование принятого работодателем решения об отстранении истца от работы и увольнении работодателем положены медицинские документы, изготовленные с нарушением, как к их форме, так и к их содержанию. На прохождение медицинского осмотра работодатель направил только истца с целью прекращения трудовых отношений. Работодателем не проведена аттестация рабочего места с целью установления наличия вредных факторов, которые, якобы, имеются на работе истца и которые послужили основанием для увольнения. Приказ об увольнении издан до того как работодатель предложил работнику иную работу. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении №ЛС-127/7.
Истец просит суд признать приказ №к-14/01 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы по медицинским показаниям с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать приказ №ЛС-127/7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановить истца на работе в должности курьера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 23205 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 661 рубль 60 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе в размере 6 168 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил возражение на исковое заявление, согласно которого истец был направлен на предварительный медицинской осмотр по инициативе работодателя, поскольку у него появились сведения о длительной нетрудоспособности истца. Отстранение истца от работы было произведено на основании заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> был проведен в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работник, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлении работ с вредными и/или опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. Об отстранении истец уведомлен. В связи с отсутствием вакансий у ответчика истцу ничего не предлагалась. Расторжение трудового договора с истцом произведено на основании пункта 8 статьи 77 ТК РФ на основании медицинского заключения о профпригодности или непригодности, выданного в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений». Таким образом, ответчиком не было допущено нарушения законодательства при отстранении и увольнения истца.
В судебном заседании представитель ответчика так же представил дополнительным возражение на исковое заявление, согласно которого трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с истцом на основании решения Сургутского районного суда по делу №. Ранее в филиале АО «ДПД РУС» <адрес> в штатном расписании отсутствовала должность курьер, поэтому ДД.ММ.ГГГГ должность была введена впервые. Оценка специальных условий труда на момент заключения договора с Истцом проведена не была. В Трудовом договоре информация о проведении оценки указана сотрудником ошибочно, был использован шаблон трудового договора без реальной проверки условий, поскольку сотрудник отдела кадров находится в городе Екатеринбург, а не в <адрес>. Ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест является основанием для проведения внеплановой специальной оценки условий труда (п.1 ч. 1 ст. 17 ФЗ N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»). Согласно части 2 указанной статьи внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня введения в действие новых рабочих мест. В связи с тем, что новое рабочее место образовано ДД.ММ.ГГГГ, то на момент направления истца на медосмотр ДД.ММ.ГГГГ (после длительного больничного и отпуска) нарушения обязанности по проведению специальной оценки условий труда со стороны Ответчика допущено не было. Истец был принят на должность курьера, в соответствии с его должностной инструкцией в его обязанности входит доставка и прием посылок в филиале региона. Так как в филиале <адрес> на балансе отсутствуют транспортные средства, то работа подразумевает доставку посылок пешком. На терминале в <адрес> обрабатываются грузы до 30 кг, т.е. достаточно тяжелые. Работник был принят на полный рабочий день, то есть подразумевается, что курьер ходит пешком в течение всего рабочего дня. Исходя из этого, истец был направлен на медосмотр с указанием вредных факторов трудового процесса. Кроме того, дополнительным фактором направления Истца на медосмотр являлся тот факт, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособным. Согласно информации, указанной в пояснениях Третьего лица медицинский осмотр проведен в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н., к пояснениям прилагаются соответствующие документы. Таким образом, полагаем заявление Истца о нарушении порядка проведения медицинского осмотра не соответствуют действительности. По результатам предварительного медицинского выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что выявлены постоянные медицинские противопоказания к выполнению работы.
Необходимо отметить, что Истец ранее ДД.ММ.ГГГГ уже был уволен по тем же основаниям на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности уборщика служебных помещений, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. На основании Заключения по результатам предварительного медосмотра и в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» проведена оценка профпригодности Истца и выдано Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец находился на больничном, поэтому только ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с Приказом № К-14/01 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы по медицинскими противопоказаниями. ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено заявление о принятии в работу ИПР №.2.86/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истцу по электронной почте было направлено уведомление о том, что в АО «ДПД РУС» отсутствуют вакансии, которые бы не были ему противопоказаны. В ответ Истец направил заявление, то есть уведомление об отсутствии вакансий истец получил и ознакомился с ним. ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отсутствии вакансий и просьба явиться в офис было направлено по почте России. Расторжение трудового договора с истцом произведено на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. Приказ об увольнении, трудовая книжка и иные документы, связанные с работой по заявлению Истца и его представителя направлены ФИО6 в <адрес>. На основании заявления истца документы, связанные с работой, в том числе приказ об увольнении направлены представителю истца ФИО6 Просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства законности увольнения работника, т.е. наличие выданного в установленном законом порядке заключения, свидетельствующего о наличии у него противопоказаний к работе, а также соблюдение гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, возлагается на работодателя. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника по названному основанию.
В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
В соответствии с частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
В силу приведенных норм права основанием для отстранения работника от работы, перевода на другую работу является медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29н.
В соответствии с Порядком проведения медицинских осмотров (приложение 1 к вышеуказанному приказу) по окончании прохождения работником предварительного или периодического осмотра медицинской организацией оформляется заключение, в котором указываются, в том числе выявленные медицинские противопоказания к работе (пункты 16, 33).
Согласно пункту 35 Порядка проведения медицинских осмотров в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 282н.
В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.
Согласно пункту 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности по результатам проведения такой экспертизы выдается заключение соответствующей формы о пригодности или непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, которое и может являться основанием для увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы.
При этом, под имеющейся у работодателя работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, которую работодатель должен предлагать работнику в соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается вакантная работа или должность, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять по состоянию его здоровья.
Чтобы сделать вывод о том, что сотрудник не может работать по должности и его следует уволить при отказе от перевода по состоянию здоровья(при отсутствии иной подходящей работы), работодателю нужно медицинское заключение. Его выдает специализированная медицинская организация после экспертизы профпригодности.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ДПД РУС» и ФИО1 заключен трудовой договор №ТД-106/7, согласно которого работодатель принимает работника на работу в акционерное общество «ДПД РУС» в должности курьера.
Заключению трудового договора предшествовало решение Сургутского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно решения Сургутского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и акционерным обществом «ДПД РУС» установлен факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве курьера, взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 730 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 333 рубля 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. ФИО1 восстановлен на работе в должности курьера с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, взыскан недополученный заработок за время вынужденного простоя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере 683 843 рублей 60 копейки с отчисление необходимых страховых взносов, налога на доходы физических лиц, в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой с акционерного общества «ДПД РУС» в пользу ФИО2 взыскан недополученный заработок за время вынужденного прогула отменено, принято в указанной части новое решение.
Приказом акционерного общества «ДПД РУС» от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС-106/1 ФИО1 принят на работу в должности курьера в Сургутский филиал, производственный отдел, служба логистических операций приема и доставки грузов в соответствии с решением суда.
Приказом акционерного общества «ДПД РУС» от ДД.ММ.ГГГГ №К-14/01 на основании части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств явившихся основанием для отстранения от работы.
Основанием для отстранения от работы явилось заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное частным учреждением здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>.
Согласно медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельны видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 заключением врачебной комиссии был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ и в частности по профессии курьера.
В качестве основания указанного заключения указан Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры".
Виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания отнесены к пункту 5.1: Тяжесть трудового процесса. Подъем, перемещение, удержание груза вручную. Стереотипные рабочие движения. Рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении "стоя", "сидя" без перерывов, "лежа", "на коленях", "на корточках", с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга, длительное перемещение работника в пространстве). Работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня.
Те же данные указаны и в заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес работника уведомление об отсутствии в обществе вакансии для перевода на постоянную работу, не противопоказанную медицинским заключением. В связи с чем, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №ТД-106/7 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомили о необходимости явиться и получить свою трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель повторно направлял уведомление в адрес работника о необходимости явиться и получить свою трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на направление трудовой книжке по почте.
Приказом акционерного общества «ДПД РУС» от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС-127/7 трудовые отношения с ФИО1 прекращены в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части первой статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с иском, истец, не оспаривая порядок увольнения и отстранения от работы работодателем, фактически указывал на несогласие с установленными противопоказаниями в связи с его заболеванием, нарушение порядка оформления медицинского заключения, по которому с ним прекращен трудовой договор.
Вместе с тем, соответствующих требований к медицинской организации в лице частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес> в части нарушения порядка проведения медицинского осмотра не заявляет. Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорено.
Сторона истца подтверждает, что ФИО1 проведена операция- пересадка почки и что в связи с этим ему установлена инвалидность.
При этом по доводам стороны истца, у ФИО1 наблюдается ремиссия в виде восстановления и он может с учетом наличия у него транспортного средства осуществлять работу курьера по доставке грузов поступающих на слады ответчика, что он и делал в период работы самозанятого с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик указывает в своих возражения на инвалидность истца, тяжесть проведенной операции и тот факт, что до признания судом их отношений трудовыми с истцом, он не проводил мероприятий связанных с проверкой соответствия здоровья истца для выполнения работы курьера.
На предложение суда определиться с надлежащим способом защиты нарушенного права в том числе путем обжалования медицинского заключения представитель истца в судебном заседании пояснил, что ими избран надлежащий способ защиты нарушенного права, а работодатель, к которому заявлены требования, должен был исследовать медицинское заключение, в связи, с чем полагает возможным оставить заявленные требования без изменения.
Медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ явившегося основанием для отстранения от работы и прекращения трудовых отношений не оспорено.
Истец имеет первую группу инвалидности, установленную бессрочно.
Впервые после установления факта трудовых отношений после вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) суда истец вышел на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что длительное время находился на излечении связанное с болезнью почек и в отпуске, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности и заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.
Стороны данных обстоятельств не оспаривают.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после выхода истца на работу после лечения, работодатель выдал работнику направление на предварительный медицинский осмотр в «РЖД-Медицина».
Истец в исковом заявлении указывает, что работодатель направил истца на медицинское заключение, тогда как другие работники общества, согласно журнала регистрации выдачи направлений на прохождение медицинского осмотра, ни разу не направлялись в медицинскую организацию. Считает, что должность истца не предусматривает необходимости прохождения периодических медицинских осмотров, а направление именно истца на медицинских осмотр связано с наличием между сторонами конфликтных отношений.
Между тем, в соответствии со статьей 324 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора с лицами, привлекаемыми на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других местностей, допускается при наличии у них медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, об отсутствии противопоказаний для работы и проживания в данных районах и местностях.
В связи с тем, что отношения между сторонами признаны трудовыми, работа осуществлялась в городе Сургуте, то работодатель был обязан направить работника на медицинский осмотр. Других сотрудников работодатель не направлял на медицинский осмотр, поскольку с ними были заключены договоры гражданско-правового характера, который не предусматривали обязательного медицинского осмотра.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что у истца по результатам медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ выявлены медицинские противопоказания, препятствующие продолжению профессиональной деятельности по профессии «курьер», что подтверждается медицинским заключением полученным в установленном законом порядке и выданным компетентным органом.
На работодателе лежит обязанность соблюдение безопасных условий труда.
Именно данные обстоятельства стали основанием для отстранения истца от работы и последующего прекращения трудовых отношений.
После прохождения медицинского осмотра, истец снова находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения истца на работе работодатель вынес приказ об отстранении от работы по медицинским показаниям, с которым истец был ознакомлен тот же день.
ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с работником были прекращены.
Вакансии ответчиком истцу не предлагались со ссылкой на то, что согласно штатному расписанию и штатной расстановки общества на момент принятия решения ответчика об увольнении истца, отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу по состоянию здоровья.
Как указывает представитель ответчика, трудовая деятельность истца связана с постоянной ходьбой без предоставления транспортных средств и подъемом тяжестей.
Доводы представителя истца об осуществлении трудовой деятельности истца с использованием личного транспорта подлежат отклонению, поскольку не имеет значение при рассмотрении данного спора. В любом случае работа, связанная с перемещением грузов курьером- доставщиком грузов является не приемлемой для лица которому проведена операция по пересадке почек, что констатировали в медицинском заключении эксперты.
Специальная оценка условий труда должности истца не проводилась, а указанная в пункте 1.8 трудового договора второй класс допустимости условия труда истца указан ошибочно, что следует из объяснительной записки специалиста по кадровому делопроизводству ФИО8. Допущенные указанные ошибки работодателя не повлияли на законность принятого решения об увольнении. Сам факт длительной не трудоспособности истца, его инвалидность первой группы также указывает на то, что выполняемая им работа курьера- противопоказана.
При указанных обстоятельствах отстранение истца(работника) от работы которая ему противопоказана, является не правом работодателя, а его обязанностью.
Не установив правовых оснований для признания незаконными результатов прохождения периодического медицинского осмотра, медицинских заключений, принимая во внимание, что у работодателя отсутствовали вакансии, отвечающие установленным медицинским ограничениям и подходящие истцу по состоянию здоровья, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для отстранения истца от работы и для расторжения трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, процедура и порядок увольнения работодателем соблюдены.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований истца о признании приказов об отстранении от работы №К-14/01 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЛС-127/7 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в качестве курьера.
Поскольку в удовлетворении требований о признании приказов об отстранении от работы №К-14/01 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЛС-127/7 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и восстановлении на работе отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения и иных требований, производные от первоначального требования, как взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ДПД РУС» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – полностью отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи