Дело №2-3542/2023

УИД 55RS0007-01-2023-003486-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 26 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре Пировой Я.О., с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обратившись к страховщику по прямому урегулированию убытков, со страховщиком было заключено соглашение о размере выплаты страхового возмещения.

В процессе ремонта поврежденного транспортного средства истца были выявлены скрытые повреждения.

За определением размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО ЮК «Эдикт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 227537 рублей, с учетом износа по Единой методике – 95609 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение рассчитывается исходя из единой методики с учетом износа на запасные детали транспортного средства и составляет 95609 рублей, истец обращается в суд к причинителю вреда – ФИО2 с исковым заявлением о возмещении разницы между размером ущерба, определенного единой методикой и реальными убытками, которые он понесет при проведении транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 131928 рублей (227537-95609); проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3838,56 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В последующем исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 155083 рубля, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4301,66 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, полагал, что, обращаясь в суд с требованием о возмещении материального ущерба в результате ДТП к причинителю вреда, гражданская ответственного которого по договору ОСАГО застрахована, истец злоупотребляет своим правом, не обращаясь с указанными требованиями к страховщику. Размер материального ущерба, предъявленного ко взысканию, полагает необоснованно завышенным; утверждал, что доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела не представлено. Договор об оказании юридических услуг, представленный в материалы дела его исполнителем не подписан, в нем не указано о том, о каком ДТП идет речь, не прописан объем услуг, порядок их оплаты, платежный документ к договору не представлен, в связи с чем указанный договор не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Представитель истца ФИО6, указанный в договоре об оказании юридических услуг, практически участия в судебном заседании по представлению интересов истца не принимал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, участия в ходе судебного заседания не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором подтвердил факт заключения с истцом договора ОСАГО на момент ДТП, а также что события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были признаны страховым случаем по обращению истца за страховым возмещением по прямому урегулированию убытков. С истцом было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, определена его сумма в размере 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу (л.д. 70-71).

Представитель АО «АльфаСтрахование», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

С учетом надлежащего извещения сторон, наличия заявления от истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения представителя ответчика, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы истца, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет соответствия их требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Пунктом 64 указанного Постановления предусмотрено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 Постановления Пленума отражено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 16.10.2021г.

Из указанного постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством, не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, допустила столкновение с ним. В результате удара указанный автомобиль <данные изъяты> отбросило вперед на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, произошло столкновение с ним (л.д. 44).

При даче объяснений на месте ДТП, ФИО2 свою вину в ДТП, его событие и обстоятельства не оспаривала (л.д. 45).

Истец, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением причиненного ему в результате ДТП материального ущерба. Случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая выплата (л.д. 76, 77, 83).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании причиненного материального ущерба в результате ДТП, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение независимой экспертной организации ООО ЮК «ЭДИКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составила – 227537 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 95609 рублей (л.д. 13-35).

Не согласившись с размером ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца. Производство экспертизы было поручено независимому судебному эксперту – ИП ФИО3, который был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д. 107-108).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, расположенные в задней части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: задний бампер, дверь замка, панель задка, усилитель заднего бампера, датчики парковки в заднем бампере, фонарь противотуманный левой, амортизатор двери задка, кронштейны крепления заднего бампера, поперечина пола задняя, а также повреждения переднего бампера могли возникнуть при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом положений Единой методики ЦБ РФ, повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые запасные части составляет 131319 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом положений Единой методики ЦБ РФ повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 91259 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по среднерыночным ценам Омского региона, на дату проведения экспертизы без учета износа на заменяемые запасные части составляет 246342 рубля (л.д. 141-169).

С учетом результатов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа, ссылаясь на свое право требовать возмещения убытков в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из года выпуска автомобиля истца, а также отсутствия необходимости производить ремонт автомобиля новыми деталями.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, исходя из обстоятельств дела.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что материальный ущерб истцу причинен в результате ДТП, вследствие действий ответчика.

В этой связи, учитывая вышеприведенные нормы действующего гражданского законодательства, требования истца к ответчику о возмещении ему причиненного материального ущерба, причиненного в результате механического повреждения транспортного средства, законны и обоснованы.

Вопреки доводам стороны ответчика, предъявление заявленных истцом требований к ФИО2, является его правом, и с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не является со стороны злоупотреблением правом и, как следствие, нарушение прав ФИО2, как причинителя вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с доводами стороны истца о его праве на полное возмещение убытков, в частности, на взыскание стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, в размере, определенном заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Оснований усомниться в объективности и обоснованности проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены обстоятельства ДТП, наличие и характер повреждений на автомобиле истца.

Довод ответной стороны о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию, должен быть определен без учета износа, судом отклоняется и во внимание не принимается, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать возмещения ему убытков в полном объеме, применительно к рассматриваемому спору, восстановительную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оплату услуг независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что требования в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несение истцом указанных расходов подтверждено.

Несмотря на отсутствие в договоре на оказание юридических услуг, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 подписи ФИО10, факт оказания истцу юридических услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, согласно которой ФИО11 принял от ФИО1 денежные средства в указанном размере в счет оплаты юридических услуг (л.д. 8).

Кроме того, факт оказания истцу юридически услуг, в частности по представлению его интересов в ходе рассмотрения дела, подтверждается протоколами судебных заседаний, проводимых по делу, в которых в качестве представителя истца участия принимал ФИО6 Полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью, выданной истцом на его имя (л.д. 56).

Относительно расходов на оплату юридических услуг, суд полагает заявленный их размер отвечает критериям разумности, с учетом категории дела и объема выполненной работы по договору на оказание юридических услуг.

Объем работ, определенный договором, выполнен, указанные услуги истцу оказаны.

С учетом категории спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд полагает, что заявленный размер юридических расходов отвечает критериям разумности, снижению не подлежит.

Ответчик, со своей стороны, доказательств, свидетельствующих о неразумности указанного размера, о явном его несоответствии стоимости оказания аналогичных услуг, не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку направлены, в том числе, на своевременное исполнение решения суда.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4301,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) сумму причиненного ущерба в размере 155083 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4301,66 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.

Судья Ю.С. Рерих