РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5156/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-004511-95) по иску ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику адрес, ссылаясь на то, что 18.10.2024 между сторонами заключен кредитный договор и истцу предоставлен потребительский кредит на сумму сумма, на срок до 16.10.2027, под 23,50% годовых. По мнению истца, кредитный договор является недействительным, поскольку истец не изъявлял воли на его заключение и сделка была совершена над влиянием обмана и заблуждения в ситуации давления, угроз и введения в заблуждение со стороны телефонных мошенников. Основываясь на изложенном, истец просит суд признать кредитный договор уникальный идентификатор 40d33194-2089-11db-828b-994f4c00c28b-с недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, ранее представленные возражения поддержал, где указал, что заключив кредитный договор, истец подтвердил и принял на себя обязательства по предоставлению достоверной информации и документов, истец гарантировал, что на дату заключения кредитного договора, а также в течение всего срока действия кредитного договора отсутствуют и будут исключены обстоятельства, препятствующие кредитованию, истец, в частности, заявил, что заключение и исполнение кредитного договора не нарушает и не будет нарушать требований законодательства РФ, документы и сведения, переданные Банку, на момент передачи являются достоверными, просил в удовлетворении требований отказать.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 18.10.2024 между ФИО1 и адрес заключен кредитный договор и истцу предоставлен потребительский кредит на сумму сумма, на срок до 16.10.2027, под 23,50% годовых.

В соответствии с п. 21.2 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик признает и подтверждает, что подписанием Индивидуальных условий в системе «Интернет-Банк» (ABR DIRECT) является ввод одноразового пароля, который является простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями, а также подтверждает согласие с заключением кредитного договора в электронной форме в соответствии с Общими условиями.

Заключению кредитного договора предшествовало направление 17.10.2024 заявки посредством сайта Банка. Заявка (заявление-анкета) подписана дистанционно простой электронной подписью, смс-сообщение введено верно.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 432, 820, п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2ст., 5 п. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» спорный кредитный договор был заключен путем направления истцом в Банк Заявления в форме электронного документа.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счёт истца, что подтверждается выпиской по счету.

18 октября 2024 истец получил денежные средства в наличной форме в кассе Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2073 от 18.10.2024 г.

В настоящее время обязательства по кредитному договору выполняются истцом надлежащим образом, просроченная задолженность отсутствует, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По мнению истца, вышеуказанный кредитный договор является недействительным, поскольку истец не изъявлял воли на заключение кредитного договора и сделка была совершена над влиянием обмана и заблуждения.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия. Нежели те, которые сторона действительно имела ввиду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из фактических обстоятельств следует, что в Банк поступило надлежащим образом оформленное распоряжение Клиента по совершению операции в системе ABR DIRECT, подтвержденные вводом PUSH/SMS-кодов, направленных на телефон Клиента, что является средством подтверждения авторства передаваемого Банку поручения.

Кредитный договор содержит все существенные условия заемного обязательства, в том числе сумму кредита, срок предоставления кредита, ставку процентов за пользование кредитом, доказательств того, что в момент заключения кредитного договора истец не имел воли и желания на его заключение на указанных в договоре условиях и не имел возможности изучить условия договора или отказаться от подписания договора на этих условиях, а также доказательств того, что в момент заключения сделки истец заблуждался о предмете договора, стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абз. 3).

Таким образом, обман приводит к тому, что сторона сделки совершает ее в условиях наличия у нее недостоверной информации, но само это заблуждение возникло в силу намеренного, умышленного поведения другой стороны договора или адресата односторонней сделки, либо в ряде случаев и третьих лиц.

Стороной истца не представлено доказательств того, что банком был совершен обман, а также доказательств умысла банка в совершении обмана истца.

При таких обстоятельствах кредитный договор не может быть признан недействительным как сделка, совершенная под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, оценив собранные по делу доказательства, находит требования о признании кредитного договора недействительным, не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 14 января 2026 г.

фио ФИО2