Дело № 2-2407/2023
34RS0002-01-2023-002885-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2023 года г.Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование требований указал, что 13 декабря 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении обслуживании карты «Русский Стандарт» № 71755369. На основании заявления ФИО1 от 13 декабря 2007 года АО «Банк Русский Стандарт» выпустило на имя заемщика банковскую карту, открыло банковский счет № 40817810400951408427 для осуществления операций по карте. Порядок и условия пользования картой определены в заявлении, а также в Условиях предоставлении и облуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В период с 13 декабря 2007 года по 22 января 2010 года ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о текущей задолженности банк направлял ответчику счет-выписку. В нарушение договорных обязательств ФИО1 не осуществила возврат предоставленного кредита. С учетом осуществленных оплат, после выставления заключительного счета, задолженность составляет 72 310 рублей 98 копеек. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 71755369 в размере 72 280 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368 рублей 40 копеек.
Истец, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации – заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ – по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу положений статей 56, 59 и 195-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу.
Судом установлено, 13 декабря 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении обслуживании карты «Русский Стандарт» № 71755369. На основании заявления ФИО1 от 13 декабря 2007 года АО «Банк Русский Стандарт» выпустило на имя заемщика банковскую карту, открыло банковский счет № 40817810400951408427 для осуществления операций по карте. Порядок и условия пользования картой определены в заявлении, а также в Условиях предоставлении и облуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».
Согласно исковому заявлению, ответчик совершил расходные операции с использованием карты за счет денежных средств банка за период с 13 декабря 2007 года по 22 января 2010 года.
Так истцом представлен расчет просроченной задолженности с 22 ноября 2007 года по 22 января 2010 года, согласно которому сумма задолженности составила 72 280 рублей 15 копеек.
С целью дополнительного информирования клиента о текущей задолженности банк направлял ответчику заключительную счет-выписку от 21 января 2010 года с указанием задолженности в размере 72 310 рублей 98 копейки, с требованием оплатить задолженность до 21 февраля 2010 года.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, последний раз внесено в счет погашения задолженности 10 февраля 2022 года 30 рублей 83 копейки.
Как установлено судом, мировым судьей судебного участка №80 Волгоградской области вынесен судебных приказ №2-83-3666/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору.
На основании указанного судебного приказа с ФИО1 в счет погашения задолженности взыскано 10 февраля 2022 года 30 рублей 83 копейки. Оставшаяся сумма задолженности составляет 72 280 рублей 15 копеек.
Определением от 21 февраля 2022 года, судебный приказ №2-83-3666/2021 отменен.
Взыскание денежных средств с ответчика в счет погашения задолженности на основании судебного приказа не может быть расценено как добровольное погашение задолженности с внесением денежных средств самим должником на счет.
До начала судебного заседания ответчиком представлены возражения, в которых просит применить срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации – если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации – по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации – перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
О наличии нарушения ФИО1 обязательств по карте Банк достоверно знал в сентябре 2009 года, при том, что счет-выписка о наличии задолженности сформирована банком в 2010 году, банк обратился с настоящим иском в апреле 2023 года, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока. Обязанность заемщика погашать задолженность не исключает обязанности Банка следить за состоянием счета клиента, которому предоставлен кредит. С заявлением о вынесении судебного приказа истец также обращался по истечению срока исковой давности 24 сентября 2021 года.
При таких обстоятельствах, на основании заявления ответчика суд, руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истцу.
С учетом отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, у суда также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 71755369 от 13 декабря 2007 года в размере 72 280 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 368 рублей 40 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме с учетом выходных дней изготовлено 19.05.2023 года.
Судья Ильченко Л.В.