Решение по делу № 2-2909/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-2909/2023 г.

55RS0003-01-2023-003075-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Бургардт М.С.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием старшего помощника прокурора Позыгун Е.С.

с участием ФИО1, представителя адвоката Клопуновой Н.А. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что 12.08.2021 г. около 20 час. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Поло» г.номер Н 906 ХС 174 принадлежащим на праве собственности ФИО3 на 1597 км автодороги «Москва-Челябинск» при совершении обгона нескольких транспортных средств, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении мотоциклом «Хонда СВ 750-2» гос. номер <***>, обгоняющим большегрузный автомобиль под управлением ФИО4, допустил с ним столкновение.

В результате ДТП пассажиру мотоцикла «Хонда СВ 750-2» гос. номер <***> ФИО1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2982 Д от 30.09.2021 г. причинены телесные повреждения в идее тупая травма пояса левой верхней конечности, включившая в себя отек мягких тканей в проекции левой ключицы, закрытый перелом хирургической шейки и отрыв большого бугорка левой плечевой кости со смещением костных отломков, данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности свыше 30%. В связи с полученными повреждениями истец испытывала нравственные и физический страдания, в связи с чем просила в солидарном порядке взыскать с ответчиком 500 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что после ДТП ни один из ответчиков не интересовались ее состоянием здоровья. Лечение она получала в г. Омске, обратившись в БУЗОО БСМП № 2, была сделана операция открытый остеосинтез левой плечевой кости. Длительное время находилась на больничном листе. Продолжает испытывать боль в руке, на плече остался шрам от повреждения. Не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Адвокат Клопунова Н.А. (по ордеру) исковые требования поддержала и суду пояснила, что имеется солидарная ответственность ответчиков т.к. ФИО3 является собственником транспортного средства и допустила к управлению автомобилем ФИО2, который стал виновником ДТП. В настоящее время продолжается расследование обстоятельств ДТП.

Ответчики ФИО3, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены по адресам указанным в исковом заявлении. Возврат конвертов за истечением срока хранения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что он с супругой в августе 2021 г. были в отпуске, выехали из Ижевска на мотоцикле «Хонда», он управлял мотоциклом, а жена была в качестве пассажира. Около 19-20 часов они следовали по автодороге М-5 Москва-Челябинск, проехали г. Сим. Дорога была хорошая, впереди в попутном направлении ехал грузовой автомобиль (большегруз), он дождавшись разрешающего знака и разметки, включил левый указатель поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедился в безопасности и начал обгон. Доехав до середины прицепа большегруза, он заметил белый автомобиль, который его обгонял. Он почувствовал удар в мотоцикл, автомобиль ударил правым боком еще раз, мотоцикл опрокинулся, его выкинуло влево, мотоцикл проехал вперед и столкнулся с отбойником. /Он лежал на обочине с левой стороны, жена лежала недалеко. К ним подошел водитель автомобиля «Фольксвагена Поло», который говорил, что у него есть запись на видео регистраторе, поинтересовался все ли живы и потом ушел к своей машине. Был очевидец ДТП другой водитель, который пояснил, что автомобиль «Фольксваген» нас давал и у него так же имеется запись на видео регистраторе. Считает, что виновником ДТП является ФИО2, который нарушил ПДД. Жена несколько дней находилась в местной больнице, потом уехала на лечение в Омск. В Омске она находилась на стационарном лечении, в настоящее время так же продолжает испытывать боли в руке. Он и она в результате ДТП пострадали и им помогали по дому дочь и его мать.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Выслушав сторону истца, допросив свидетеля, заслушав заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 12.08.2021 г. около 20 час. на автодороге М-5 Москва-Челябинск на 1597 км произошло ДТП между мотоциклом Хонда СВ 750-2» гос. номер <***> под управлением ФИО5 и автомобилем марки «Фольксваген Поло» гос.номер Р906ХС 174 под управлением ФИО2, из-за чего пассажиру мотоцикла ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Собственником автомобиля «Фольксваген Поло» гос.номер Р906ХС 174 является ФИО3, собственником мотоцикла Хонда СВ 750-2» гос. номер <***> является ФИО4

13.08.2021 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В постановлении указаны сведения в отношении водителей – ФИО4 (водитель мотоцикла Хонда СВ 750-2» гос. номер <***>) и ФИО2 (водитель автомобиля «Фольксваген Поло» гос.номер Р906ХС 174).

По заключению эксперта № 282д от 03.11.2021 г. ФИО1 получила следующие повреждения - тупая травма пояса левой верхней конечности, включившая в себя отек мягких тканей проекции левой ключицы, закрытый перелом хирургической шейки и отрыв большого бугорка левой плечевой кости со смещением костных отломков, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Согласно выписки из истории болезни № 8973 ФИО1 находилась в травматологическом отделении БУЗОО ГК БСМП № 2 г. Омска с 29.08.2021 г. по 08.09.2021 г.

01.09.2021 г. проведена операция последовательный открытый остеосинтез левой плечевой кости пластиной с угловой не стабильностью.

Выписана в связи с улучшением состояния здоровья. Даны рекомендации по лечению.

Имеется листок нетрудоспособности от 16.08.2021 г. выданный ГБУЗ районная больница г. Аша, период лечения с 12.08.2021 г. по 16.08.2021 г.

Листок нетрудоспособности с 20.08.2021 г. по 28.09.2021 г. выдан БУЗОО ГК БСМП № 2, продолжение листа нетрудоспособности с 29.08.2021 г. по 17.09.2021 г., с 18.09.2021 г. по 15.10.2021 г., приступить к работе с 16.10.2021 г.

В материалы дела стороной истца предоставлены фотографии из которых видно, что у ФИО1 на левой плечевой кости имеется хирургический шрам, как пояснила истец, это следствие полученной травмы в результате ДТП после операции остеосинтез.

Стороной истца предоставлены фотографии с места ДТП поврежденного мотоцикла Хонда СВ 750-2» гос. номер <***> и автомобиля «Фольксваген Поло» гос.номер Р906ХС 174.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 1 указано, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 13 постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 25, 26).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 постановления).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд, установил, что действиями ФИО2 были причинены телесные повреждения ФИО1, которая испытала как физические, так и моральные страдания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного с учетом установленных обстоятельств по делу, нахождение истца на лечении более 2-х месяцев как в стационаре, так и амбулаторно, причинение тяжкого вреда здоровью по заключению медицинской экспертизы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерным причинённым моральным и нравственным страданиям денежную компенсацию в сумме 300 000 рублей, вместо заявленных 500 000 руб.

При этом суд не соглашается с доводами стороны истца о солидарной ответственности ответчиков в порядке ст. 322 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответственность лежит на собственнике источника повышенной опасности в порядке ст. 1064, 1079 ГК РФ, то есть надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, в отношении ФИО2 надлежит отказать в удовлетворении требований.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> г.) компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> г.) государственную пошлину 300 рублей в бюджет г. Омска.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023 г.