Дело № 2-3287/2025

УИД 21RS0025-01-2025-003338-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой В.А.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Архипова Д.Ю., действующего на основании ордера №104 от 21.07.2025 (л.д.48),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сормовского района г.Нижний Новгород в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд города Чебоксары поступил иск прокурора Сормовского района г.Нижний Новгород в интересах ФИО2 в порядке ст.45 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по Н.Новгороду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана, в результате которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

ФИО2 обратилась в прокуратуру Сормовского района г.Н.Новгорода с заявлением об оказании содействия во взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что в период времени с августа по ноябрь 2023 путем обмана, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, с расчетного счета ФИО2 в пользу третьих лиц, в том числе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем перечисления денежных средств через мобильное приложение банка «РайффайзенБанк» перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей по номеру карты №. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком указанных денежных средств установлено, что получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.1102, 1106,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) прокурор просит взыскать с ответчика – ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение 100 000 рублей.

В судебное заседание прокурор Сормовского района г.Нижний Новгород не явился, хотя надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, иск не признала (л.д.49); обеспечила явку представителя-адвоката Архипова Д.Ю., который иск не признал. В суде объяснил, что его доверительница не имеет отношения к данным переводам, полагает это мошенническая схема. Ответчик потеряла карту, обратилась в банк, чтобы заблокировали карту, денег ответчик не получила. ФИО1 по уголовному делу не является ни свидетелем, ни обвиняемой. В счетах не указано, что деньги в размере 100 000 рублей поступили именно от истца. Истец и ответчик являются незнакомыми людьми.

Из письменных пояснений представителя ответчика Архипова Д.Ю. следует, что прокурор в интересах ФИО2 не имел права обращаться с иском в суд, поскольку возраст ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является преклонным, каких-либо данных относительно наличия у истца хронических заболеваний, отсутствия юридических познаний в материалах дела не имеется. Напротив, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, давала подробные показания в качестве потерпевшей, называла номера счетов, грамотно формулировала предложения и стилистику текста допроса, более того истица имеет в собственности автомобиль марки Хундай Гетц, каких-либо препятствий для самостоятельной защиты нарушенных прав ФИО2 не имеет. Считает, что перечисленные денежные средства на счет ФИО1 не обладают признаками неосновательного обогащения, поскольку перевод истицей произведен с определенными намерениями в процессе переговоров с мужчиной по имени Владислав по телефону, при этом истица самостоятельно вкладывала денежные средства через инвестиции в ценные бумаги и иные ликвидные активы, переводила неоднократно денежные средства разными суммами на разные номера. Переводы были осуществлены добровольно. В данном случае ФИО1 не является лицом, приобретшим либо сберегшим имущество ФИО2, и потому спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения; в удовлетворении иска просил отказать (л.д.50-55).

Третьи лица АО «РайффайзенБанк», АО «ТБанк» извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД РФ по г.Н.Новгороду ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по факту мошенничества путем обмана в особо крупном размере (л.д.9,13).

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с сентября 2023 по ноябрь 2023, более точное время не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом дополнительного заработка в отношении ФИО2, похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 432 000 рублей, которые она перевела с расчетного счета № АО «РайффайзенБанк», открытого на имя ФИО2, в отделении банка, расположенного по адресу: <адрес>, на неустановленные банковские карты и абонентские номера, принадлежащие неустановленным лицам, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в размере 1 432 000 рублей, что является особо крупным размером (л.д.9).

Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД РФ по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.14-16).

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в августе 2023 года на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, представился Владиславом из инвестиционной компании-брокерской фирмы, с предложением о получении заработка через инвестиции в ценные бумаги и иные ликвидные активы. Она согласилась. В начале сентября 2023 вложила 10 000 рублей, через некоторое время брокеры вернули заработок в размере 20 долларов США в рублевом эквиваленте на счет в АО «Райффайзенбанк» Поволжский филиал №, предложили в данный проект вложить более крупные суммы, она согласилась. За период с сентября 2023 по ноябрь 2023 она оформила кредиты в различных банках и микрозаймы в различных организациях, в общей сумме около 2 000 000 рублей. В конце ноября 2023 никаких денег в качестве заработка ей не возвращали. Постоянно требовали дополнительные деньги. Какое-то время она пыталась закрывать кредиты новыми кредитами, но денег на полное погашение не хватало. Она постоянно звонила Владиславу и Константину на тот телефон, по которому ранее ей звонили, но на протяжении 3-4 месяцев трубки не брали, и она поняла, что её обманули. Таким образом, она перевела денег на общую сумму 1 432 000 рублей. В результате деньги ей не вернулись, она написала заявление в полицию (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в виду не установления лица, совершившего преступление (л.д.10-11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО2, последняя через мобильное приложение банка «РайффайзенБанк» перечислила денежные средства в размере 100 000 рублей по номеру карты №, принадлежащей ФИО1

На запрос суда АО «РайффайзенБанк» сообщило, что банковская карта № выпущена к счету № на имя ФИО2 (л.д.65,70).

Как следует из информации АО «РайффайзенБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:03 мск с карты № на карту № переведены 100 000 рублей (л.д.20,113).

В рамках расследования уголовного дела (на запрос следователя), установлено, что банковская карта № принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.21).

Согласно выписке по карте 2200 7009 2573 7438 только за один день- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено 138 переводов на различные суммы, начиная с 08:06 часов до 16:41часов (переводы осуществлялись через каждую минуту), как на счет, так и со счета (л.д.92-119).

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений о передаче денежных средств по поручению истца, другому лицу, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд расценивает поведение ответчика, на счет которого от истца поступили 100 000 рублей, как получение неосновательного обогащения.

Сторона ответчика ФИО4, возражая против иска, сослалась на то, что она денежными средствами, поступившими на её счет, не распоряжалась, в её собственность денежные средства не поступали, картой не пользовалась, банковская карта была утеряна и заблокирована.

Доводы ответчика являются несостоятельными.

Как следует их дела, карта ФИО1 № была заблокирована и разблокирована в один день-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Перечисление истцом 100 000 рублей на карту ответчика было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после разблокировки.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, передача владельцем банковской карты третьим лицам сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было.

Принимая во внимание, что ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу по факту мошеннических действий, а также, учитывая, что спорные денежные средства получены ответчиком от ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при этом факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы спорной денежной суммы в размере 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы стороны ответчика о том, что у прокурора отсутствовало право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

С учетом указанных норм, учитывая, что ФИО2 является пенсионером по старости, в силу возраста не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о наличии у прокурора права обратиться с настоящим иском.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2024 по делу N 88-13288/2024

Доводы ответчика о том, что в рамках уголовного дела не установлен статус ответчика (свидетель, обвиняемая) отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не влияет на право истца обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, которую заплатил бы истец - физическое лицо при обращении в суд, так как прокурор освобожден от уплаты госпошлины; с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора Сормовского района г.Нижний Новгород в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код №) неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья И.В.Таранова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.