Дело № 2-2216/2025

59RS0011-01-2025-003036-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 17 октября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Монаховой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от .....,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3– ФИО4, действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии. Исковые требования мотивированы тем, что ..... в 19 часов 52 минут по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х транспортных средств: №, государственный регистрационный номер № под управлением: ФИО3 (Собственник: ФИО3) и № №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (Собственник: ФИО1). Истец, считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 пунктов 8.1. и 8.4. ПДД РФ. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения, о чем двумя участниками было составлено Извещение о ДТП - Европротокол. Ответственность ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее 40-ФЗ ОСАГО) застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга». Ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис». Как видно из извещения, истец, как участник ДТП виновным себя в ДТП, произошедшим ....., не признал, о чем свидетельствуют объяснения истца об обстоятельствах ДТП в извещении о ДТП. В оспариваемом Европротоколе участниками ДТП не указано на предусмотренные Законом обстоятельства, а именно: отсутствие разногласий по поводу обстоятельств происшествия, а также степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии. В момент ДТП истец находился в шоковом состоянии, в ДТП попал впервые, права на управление автомобилем получил недавно, поэтому всех нюансов составления протокола не знал. Когда истец обратился в страховую компанию, то ему пояснили, что выплат страховых не будет, так как составлен Европротокол, и ему необходимо его оспорить, после чего Истец обратился в МВД с целью привлечения ответчика к административной ответственности. На что получен устный ответ о том, что для этого сначала нужно обжаловать заключенное между ними соглашение. В бланке извещении о ДТП от ..... с участием сторон имеются разногласия, а именно, несогласие с виновностью истца, как участника ДТП, при этом сведения об обстоятельствах причинения вреда транспортным средствам в результате данного ДТП не переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. То есть, в оспариваемом Европротоколе участниками ДТП не указано на предусмотренные Законом обстоятельства, а именно: отсутствие разногласий но поводу обстоятельств происшествия.

Со ссылкой на нормы права, истец просит признать извещение о дорожно-транспортном происшествии от ....., составленное ФИО3 и ФИО1 недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ....., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представители третьих лиц АО "Страховая компания "Астро-Волга", ООО "Страховая фирма "Адонис" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев фотоматериалы, опросив свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ..... в 19 часов 52 минут по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: № гос. номер №, под управлением ФИО3, и № № гос. номер № под управлением ФИО1 (л.д.8,16).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца транспортного средства № № гос. номер №, была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», гражданская ответственность ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства № гос. номер №, застрахована в АО Страховая компания «Астро-Волга».

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, истец и ответчик составили извещение о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его в тот же день – ......

Владелец транспортного средства № гос. номер № ФИО3 обратилась в АО Страховая компания «Астро-Волга» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП. Страховая организация признала случай страховым и ..... между ФИО3 и АО Страховая компания «Астро-Волга» было достигнуто и подписано Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. ..... АО Страховая компания «Астро-Волга» произвела страховую выплату в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.58-68).

Ответчиком ФИО3 была проведена независимая экспертиза, согласно заключению специалиста ПИВ № от ....., установлено, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «№», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО5, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями: п.п № ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями: п.№ ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. №2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с технической точки зрения, соответствовали требованиям п.п. № Правил дорожного движения РФ. Нарушение водителем автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, п.п. № ПДД РФ, является причинно-следственной связью ДТП, произошедшего ..... по ...... Водитель автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновения с автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, путем соблюдения требований п.п. №2 Правил дорожного движения РФ, а также соблюдение требований, установленных дорожным знаком № (л.д.82-129).

По настоящему гражданскому делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ....., выполненной ИП МВП, на основании выполненного исследования, установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель автомобиля № ФИО1 п.п№ ПДД РФ; водитель автомобиля № ФИО3 п.п. № ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля № ФИО1 имеются признаки несоответствия требованиям и. № ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля № ФИО3 не установлено несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ. Определить скорость движения автомобиля № №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 в момент ДТП в рамках автотехнической экспертизы не представляется возможным (л.д.147-153).

Опрошенный в судебном заседании ..... в качестве свидетеля аварийный комиссар ККС пояснил, что при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии от ..... каких-либо разногласий между участниками ДТП не было.

Опрошенная в судебном заседании ..... в качестве свидетеля ШОГ подтвердила доводы ответчика относительно обстоятельств ДТП в полном объеме.

В силу п. 7 ст. 11 Закона об ОСАГО водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В соответствии с п. 3.9, п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, Приложением N 5 к данному Положению, извещение о дорожно-транспортном происшествии является одним из документов, представляемых потерпевшим страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указываются место, дата, время дорожно-транспортного происшествия, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о свидетелях, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и другая необходимая информация.

Таким образом, извещение о дорожно-транспортном происшествии заполняется в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и в нем водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию фиксируют его обстоятельства. Такое извещение оценивается страховщиком наряду с другими документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, предоставляемыми потерпевшим с целью получения страхового возмещения, является документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, однако не влечет безусловную обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. На основании оценки представленных потерпевшим документов страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в удовлетворении заявления.

Из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

На основании положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, подписанное сторонами извещение о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2025 не является сделкой, более того, не обязательно как для водителей, так и для страховых организаций, следовательно, оснований для признания указанного извещения недействительным по правилам § 2 "Недействительность сделок" главы 9 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ни ст. 12 ГК РФ, ни другими нормативными правовыми актами не предусмотрены в качестве самостоятельных способов защиты права признание недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии и установление степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. Однако обстоятельства ДТП, указанные в извещении, а также вина водителей в его совершении, являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом при рассмотрении имущественного спора, извещении о ДТП является одним из документов, подтверждающих факт ДТП, и может оцениваться судом в качестве одного из доказательств, в том числе, при оценке вины участников ДТП, при рассмотрении имущественного спора. При этом, экспертными заключениями установлена вина истца ФИО1 в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что спор материально-правового характера по факту столкновения не заявлен.

Таким образом, разногласия сторон по поводу обстоятельств происшествия, степени вины участников в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня повреждений транспортных средств, подлежат разрешению в рамках рассмотрения дела по требованиям о возмещении ущерба, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений из причинения вреда.

Учитывая изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии от ..... удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии ..... №, выдан ..... ГУ МВД России по .....) к ФИО3 (паспорт серии № №, выдан ..... ОВМ ОМВД России по Березниковскому городскому округу) о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии от ....., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято ......