Дело № 2-316/2025
УИД 65RS0016-01-2025-000487-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года гор. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,
при секретаре – Ивановой А.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,
УСТАНОВИЛ:
04.04.2025 ФИО1 обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее ООО «УМПШ») о признании приказа от 26.02.2025 № 71 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность в должности начальника отдела материально-технического обеспечения ООО «УМПШ». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось совершение начальником отдела материально-технического снабжения ООО «УМПШ» ФИО1 дисциплинарного проступка, нарушении п.2.4, 3.8, 3.9, 3.16 Должностной инструкции и п.4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «УМПШ», выразившихся в необеспечении предприятия необходимыми для производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества (поставка дейдвудного уплотнения, не соответствующего заявленным требованиям по качеству, ввиду отсутствия сертификата РМРС). Применение мер дисциплинарной ответственности считает незаконным и необоснованным. В приказе подробно расписана позиция работодателя относительно допущенных начальником отдела материально-технического снабжения ООО «УМПШ» ФИО1 нарушениях должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, вместе с тем, не дано никакой оценки тому, что ФИО1 в силу занимаемой должности не являлась ответственным исполнителем по спорной закупке материалов, механизмов и изделий для судна «Шахтерск-3», не являлась инициатором закупки, в каких-либо договорных отношениях с поставщиком не состояла. Наоборот, в период с ДД.ММ.ГГГГ в рамках своих должностных обязанностей принимала активное участие в урегулировании возникшей ситуации, и скорейшей постановки судна на доковое обслуживание. Ответственный исполнитель закупки материалов и механизмов обоснованно указывает на отсутствие в отделе МТС ООО «УМПШ» специализированного сотрудника по вопросам закупки и поставки оборудования для нужд Портфлота, обладающего специальными познаниями в области обеспечения судов, находящихся в эксплуатации Общества. В данном случае, руководством Общества определено одно должностное лицо, ответственное за поставку продукции ненадлежащего качества – начальник отдела МТС ФИО1, однако вопрос об ответственности иных должностных лиц, в компетенцию которых непосредственно входит оформление заявок на закупку, с указанием конкретных технических характеристик закупаемого товара, необходимость затребования от поставщиков сертификатов соответствия и иных технических документов, не ставился. Тем самым, проведенная Обществом проверка по данному факту носила исключительно предвзятый характер, на объективных выводах и доказательствах не основана, а наоборот обоснования, изложенные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также в приказе работодателем не указана дата совершения проступка, что в полном объеме не позволяет рассмотреть вопрос о соблюдении ООО «УМПШ» порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, даже ввиду отсутствия в приказе указанных сведений, имеются основания полагать, что он вынесен с нарушением сроков, установленных ст.193 ТК РФ, то есть по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, поскольку докладная записка и акт о поставке снабжения для ремонта МБ «Шахтерск-3» датированы ДД.ММ.ГГГГ, а приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
На исковое заявление ответчиком представлены возражения, из которых следует несогласие с иском. Указывают, что оспариваемый приказ содержит все обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении истцом своих должностных обязанностей. 28.01.20925 у работника запрошена письменные объяснения, получены ДД.ММ.ГГГГ. Об отсутствии сертификатов работодателю стало известно с момента получения письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, эта дата является датой обнаружения проступка. Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены работодателем. Просят в удовлетворении иска отказать.
В дополнениях к возражениям ответчиком указано, что Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о классификации и об освидетельствовании судов», а также Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 24-ФЗ установлены требования к освидетельствованию судов. Обязанность по обеспечению полного и достоверного комплекта подтверждающих документов возлагается на судовладельца. Отсутствие надлежащей документации влечет признание судна не соответствующим требованиям безопасности и экологических стандартов, что, в свою очередь, исключает возможность его эксплуатации.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, привела доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что в период ее трудовой деятельности неоднократно приобретались как запасные части, так и механизмы на суда без сертификата РМРС, в то время как все они подлежат проверки указанным регистром. Заявка от ДД.ММ.ГГГГ была впоследствии отменена, поскольку возможность приобрести дейдвудное уплотнение с указанным сертификатом РМРС не представляется возможным, только в комплекте весь механизм. Новая заявка содержит более расширенный перечень запчастей с указанием на необходимость их приобретения с сертификатом РМРС.
В судебное заседание вызывался и не явился ответчик ООО «УМПШ», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по принципу достаточности, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работодателем и работником на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 56 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Положениями ст. 22 Трудового Кодекса РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу закона дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст.192 ТК РФ возложено на работодателя.
В соответствии с абз. 3 п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, вправе представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение имело место и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом, следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п. 34).
Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела материально технического снабжения, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.6 договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать требования, установленные правилами, инструкциями по охране труда и промышленной безопасности; проходить обучение, инструктажи, стажировку и проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности; соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, руководствоваться положениями локальных нормативных актов, имеющих отношение к его трудовой функции.
Пункт 8.1 договора предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работник несет дисциплинарную ответственность в соответствии с трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему трудовому договору определено его заключение на неопределенный срок.
Приказом и.о. генерального директора ООО «УМПШ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с совершением дисциплинарного проступка (нарушены положения п.2.4, 3.8, 3.9, 3.16 Должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения, п.4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно ФИО1 не обеспечила предприятие необходимыми для производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества (поставлено дейдвудное уплотнение, не соответствующее заявленным требованиям по качеству (отсутствует сертификат РМРС).
В основание приказа положены акт о поставке снабжения для ремонта МБ «Шахтерск-3» от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявки от ДД.ММ.ГГГГ, образцы аналогичных заявок на закупку, пояснения технического директора по флоту, копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, должностная инструкция, положение о закупках группы компании ВГК, правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения ООО «УМПШ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОМТС подчиняется непосредственно исполнительному директору предприятия (п.1.5). Начальник ОМТС в пределах своей компетенции осуществляет деятельность вверенного ему отдела (п.1.6).
В соответствии с п.2.4 инструкции в обязанности начальника ОМТС входит: организовывать обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их максимальной прибыли.
Пункт 3.5 предусматривает обязанность руководить разработкой проектов перспективных и текущих планов и балансов материально-технического обеспечения производственной программы, ремонтно-эксплуатационных нужд предприятия и его подразделений, а также созданием необходимых производственных запасов на основе определения потребности в материальных ресурсах (сырье, материалах, полуфабрикатах, оборудовании, комплектующих изделиях, топливе, энергии и др.) с использованием прогрессивных норм расхода.
Пункт 3.8 предусматривает обязанность обеспечивать подготовку заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок, изучать возможность и целесообразность установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам материально-технических ресурсов.
Обеспечивать доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности и хранение на складах предприятия (п.3.9).
Подготавливать претензии к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, контролировать составление расчетов по этим претензиям, согласовывать с поставщиками изменение условий заключенных договоров (п.3.10).
Обеспечивать контроль за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий, оперативным регулирование производственных запасов на предприятии, соблюдением лимитов на отпуск материальных ресурсов и их расходованием в подразделениях предприятия по прямому назначению ( п.3.11).
Руководить разработкой и внедрением мероприятий по повышению эффективности использования материальных ресурсов, снижению затрат, связанных с их транспортировкой и хранением, использованию вторичных ресурсов и отходов производства, совершенствованию системы контроля за их расходованием, использованием местных ресурсов, выявлению и реализации излишнего сырья, материалов, оборудования и других видов материальных ресурсов (п.3.12).
Пункт 3.16 предусматривает обязанность руководить работниками отдела.
Пункт 4.12 инструкции предусматривает право начальника ОМТС контролировать выполнение плановых заданий и работу, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий подчиненных ему служб.
В соответствии с разделом 5 инструкции, начальник ОМТС может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, установленных данной инструкцией.
ФИО1 ознакомлена с данной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел материально-технического снабжения ООО «УМПШ» от старшего механика м/б «Шахтерск-3» К.В.Б. поступила заявка о необходимости закупки дейдвудного уплотнения на т/х «Шахтерск-3», а именно: уплотнительной манжеты носового сальника, уплотнительного кольца, уплотнительной манжеты кормового сальника, сильфонной уплотнительной манжеты, уплотнительного кольца. Обоснование: предъявление валопровода РМРС. Определенных требований к заявленным комплектующим в заявке не обозначено.
Как следует из пояснений истца отработкой указанной заявки занималась Л.Е.В., которая связалась с поставщиком и договорилась о поставке требуемых по заявке комплектующих по приходу судна в порт Китая предположительно начало января 2025 года.
Согласно скриншота корпоративной почты ООО «УМПШ» от ДД.ММ.ГГГГ от Б.О.В. поступило письмо в адрес ФИО1, Л.Е.В., где уточняется возможность и время получения по заявке, с учетом постановки судна в ДОК ДД.ММ.ГГГГ.
Поставка истребуемых комплектующих была осуществлена в порт КНР Чжоушань в обозначенный срок, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. При истребовании сертификата поставщиком был предъявлен сертификат ССS.
Из скриншота корпоративной почты ООО «УМПШ» представлена переписка между Б.О.В. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что инспектор РМРС, посетивший судно, не признал соответствующим сертификат на дейдвудное уплотнение, выданный ССS для Шахтерск-3, постановка судна в ДОК с данным сертификатом невозможна.
Допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании свидетель Л.Е.В. суду показал, что не все запасные части и механизмы, указываемые в заявках, закупаются с сертификатом РМРС. Если в заявке указывается такой либо иной сертификат на период ее отработки у поставщика он истребуется. При отработке заявки от ДД.ММ.ГГГГ необходимости истребования сертификата РМРС заявлено не было. С поставщиком была достигнута договоренность, что по приходу судна в порт Китая будут поставлены запасные части. С июня по декабрь 2024 года от порфлота не поступало ничего, не спрашивали об отработке заявке, закупе запасных частей. Поставщик, с которым была договоренность о поставке запасных частей, также не подтвердил наличие сертификата РМРС на дейдвудное уплотнение. В феврале 2025 года от ФИО1 поступила команда не отрабатывать заявку от ДД.ММ.ГГГГ, потому что ремонт перенесли на 2027 год.
Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель Б.О.В. в судебном заседании показал, что он является техническим директором по флоту ООО «УМПШ». Судно Шахтерск-3 шло в Китай для буксировки другого судна и предполагалось в порту Китая предъявить инспектору РМРС валопровод, в связи с истечением срока его эксплуатации. При подаче заявки ФИО1 сообщалось о необходимости приобретения с сертификатом РМРС, также в заявке указано о предъявлении валопровода регистру РМРС, что автоматически предполагает необходимость покупки всех деталей с сертификатом РМРС. Также подобный сертификат был передан в отдел МТС. Судно зашло в порт Китая, получило одобрение инспектора РМРС, замена уплотнителя была перенесена. У Л.Е.В., которая занималась закупкой комплектующих также выяснялось о приобретении их с сертификатом. После всех консультаций Регистр советовал произвести экспертизу изделий, потом речь шла о приобретении в сборе, поскольку снабжение не может поставить отдельные детали, из-за санкций. Испытания также не было возможности провести. Впоследствии заявка от ДД.ММ.ГГГГ была отменена и подана новая заявка, заказан комплект Симплекс, имеющий сертификат. Новая заявка должна быть исполнена к декабрю 2025 года – январю 2026 года.
Суд принимает указанные показания свидетелей, признавая их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Указанные показания свидетелей также подтверждают факт организации поставки запасных частей Симплекс, обозначенных в заявке от ДД.ММ.ГГГГ отделом МТС заблаговременно.
В адрес Российского морского регистра судоходства Б.О.В. направлялось письмо с просьбой рассмотрения возможности использования поставленного дейдвудного уплотнения. Как следует из представленного скриншота корпоративной почты ООО «УМПШ» от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ следующего характера: дейдвудное уплотнение (код номенклатуры 07020300) в соответствии с положениями Приложения 1 ч.1 «Правила технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов» относится к 2 группе изделий, которое должно иметь свидетельство о типовом одобрении и поставляться с документом, оформляемым изготовителем, в котором декларируется соответствие изделия требованиям РС. При отсутствии СТО и документа МС на изделие, Регистром может быть выполнено разовое одобрение (ближайший к месту эксплуатации судна подразделением РС), в которое входит рассмотрение технической документации в объеме, регламентируемом Правилами РС (включая программу испытаний) и освидетельствование самих изделий в объеме, как для головного образца изделий с оформлением Свидетельства РС ф.ДД.ММ.ГГГГ. В случае наличия Свидетельств иных классификационных обществ, Правилами РФ предусмотрена возможность сокращения объема освидетельствования/испытаний. В этом случае Регистр может признать документы (включая протоколы испытаний) на изделие, изготовленное под техническим наблюдением ИКО без поручения РС. Испытания следует проводить в признанной РС испытательной лаборатории (допускается без присутствия инспектора РС) или в любой непризнанной РС испытательной лаборатории в присутствии инспектора РС по одобренной РС программе испытаний.
Согласно акту о поставке снабжения для ремонта МБ «Шахтерск-3» от ДД.ММ.ГГГГ управляющий по флоту Ю.Н.Л., заместитель директора по безопасности мореплавания Л.С.В., капитан-наставник В.А.В. зафиксировали, что на судно, находящееся на судоремонтном предприятии в порту Чжоушань (КНР) с целью докового освидетельствования гребневого вала и дейдвуда, службой снабжения произведена доставка уплотнения гребневого вала с сертификатом китайского классификационного общества (SSC) морской буксир «Шахтерск-3» находится под наблюдением РМРС. Отсутствие требуемого сертификата Российского морского регистра судоходства не позволило поднять судно в док в планируемые судоремонтным предприятием сроки. Постановка судна в док перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный акт утвержден заместителем директора по производству Г.П.В. ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором морской буксировки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «УМПШ» и ООО «Роктри ВГК Стивидор» направление судна Шахтерск-3 в январе-феврале 2025 года было вызвано необходимостью буксировки судна в порт ФИО2.
Следовательно, доводы стороны ответчика о невыполнении ремонта судна Шахтерск-3 при его постановке в док порта Чжоушань (КНР) судом не принимаются, поскольку необходимость замены дейдвудного уплотнения на гребном вале была вызвана истечением срока, установленного РМРС, а соответственно острой необходимости замены либо ремонта гребневого вала не имелось.
Более того, из информации, представленной Российским морским регистром судоходства от ДД.ММ.ГГГГ техническому директору по флоту ООО «УМПШ» Б.О.В. следует, что подтверждена возможность продления срока освидетельствования валопровода т/х Шахтерск-3 на 2,5 года (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) при условии выполнении требований, изложенных в пункте 2.11.2.9.3 части 11 Правил классификационных освидетельствований судов в эксплуатации.
Таким образом, контролирующим органом подтверждена возможность дальнейшей эксплуатации валопровода до 2027 года, что также подтверждается актом освидетельствования судна №.42.02.00313.266 Российского морского регистра судоходства. Эффективность носового и кормового дейдвудных уплотнений проверена-протечек не обнаружено.
Ответчиком в оспариваемом приказе в вину ФИО1 вменяется доставка уплотнения гребного вала без требуемого сертификата РМРС.
На предприятии ответчика в осуществлении деятельности по закупке товаро-материальных ценностей применяется Положение о закупках группы компаний ВГК, утверждено генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ. Указанное Положение распространяет свое действий на предприятие ответчика, поскольку ранее ООО «УМПШ» входило в группу компаний ВГК.
Согласно п.5.5 Положения, закупочная документация формируется Ответственным исполнителем, который вправе привлекать для ее разработки инициатора и/или технических экспертов заказчика. При недостаточности предоставленной информации для проведения закупочной процедуры ответственный исполнитель обязан в течение одного рабочего дня запросить необходимую информацию, а инициатор обязан в течение одного рабочего дня с момента получения запроса ее предоставить. Ответственный исполнитель несет ответственность за полноту запрашиваемых данных, а инициатор несет ответственность за полноту предоставленных данных.
В Правилах заполнения закупочной документации обозначено, что в закупочную документацию должны быть включены требования к стандартам, техническим условиям или иным нормативным документам, которым должна соответствовать продукция, а также требования к подтверждающим документам (сертификатам, заключениям, инструкциям, гарантийным талонам и т.п.), которые должны быть предоставлены в составе заявки на участие в закупочной процедуре.
Приказом ООО «УМПШ» № от ДД.ММ.ГГГГ инициаторам заявок приказано при формировании заявок на закуп ТМЦ оформлять заявки строго по форме Приложения № с подробно заполненными обязательными полями, характеристиками необходимых ТМЦ, с разбивкой по категориям, согласно приложению №.
Оценивая представленную заявку от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении запасных частей на валопровод, суд учитывает, что отдельных требований для приобретения с сертификатом определенной категории в заявке не обозначено.
Сам факт предъявления валопровода инспектору РМРС не свидетельствует о необходимости приобретения отдельных его запчастей с сертификатом РМРС.
Анализируя разъяснение, данное заместителем генерального директора Российского морского регистра судоходства техническому директору Б.О.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что прямого запрета на замену дейдвудного уплотнения с представленным сертификатом ССS не заявлено, а следовательно на тот период имелись альтернативные варианты его использования.
Следовательно, утверждения ответчика, изложенные в оспариваемом приказе об обязательном наличии сертификата РМРС на дейдвудное уплотнение, являются ошибочными.
Судом на запрос из ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (РМРС) ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, из которого следует, что уплотнительная манжета носового сальника Sealing ring; уплотнительное кольцо Ruber ring inside D325 cross section D8; уплотнительная манжета кормового сальника Sealing ring; сильфонная уплотнительная манжета Gasyfket; уплотнительное кольцо Ruber ring inside D326 cross section D15 являются отдельными элементами дейдвудных уплотнений. Таким уплотнительным элементам присвоен код Номенклатуры 07020301, и они относятся к 1-й группе технического наблюдения. В соответствии с п.5.2 ч.1 Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов, изд.2025, эти изделия могут поставляться на суда в классе Регистра с документом, оформляемым изготовителем в соответствии со стандартами предприятия и содержащим достаточные сведения для РС. Дейдвудным уплотнениям, включая уплотнение типа Simplex Sterotube Sealindg 380, в составе которых имеются уплотнительные элементы, присвоен код Номенклатуры 07020300, и в соответствии с упомянутым выше п.5.2 ч.1 Правил ТНПС на них Регистром оформляются свидетельства о типовом одобрении ф.6.8.3.
Кроме того, суд принимает во внимание другие заявки, представленные истцом в материалы дела, отработанные Отделом МТЦ ООО «УМПШ», где также обозначены механизмы либо запчасти без указания на необходимость их приобретения с сертификатом РМРС либо свидетельствами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что практика приобретения таких механизмов на предприятии ответчика сложилась на постоянной основе.
Кроме того, в ходе судебного заседания стороной истца представлены скриншоты корпоративной электронной почты, где отделом ОМТС принимались меры для установления иного поставщика с целью поставки аналогичных запчастей с сертификатом РМРС, из которых следует, что никто не смог подтвердить наличие такового на аналогичные запасные части.
ДД.ММ.ГГГГ в корпоративной переписке между П.С.В. и ФИО1, другими сотрудниками ООО «УМПШ» обозначено, что дейдвудные уплотнения не имеют типового одобрения РМРС, поэтому сертификат поставщик сможет направить после освидетельствования. В случае соответствия предложения техническим требованиям предлагается создать заявку на уплотнение в сборе, так как произвести расценку комплектующих сертифицированных РМРС не представляется возможным.
Одновременно представлено электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании заявки от ДД.ММ.ГГГГ и создании новой заявки № ОФО1-000232 со сроком поставки 1-ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что Отделом МТС, начальником которого является истец ФИО1 была отработана поданная заявка от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении запасных частей на валопровод. Требуемые запчасти были поставлены на судно в обозначенный срок и были рассмотрены инспектором РМРС, получили техническое обоснование возможности использования. Поскольку ответчиком было принято решение о возможности дальнейшей эксплуатации механизма валопровод с одобрением инспектора РМРС, необходимости в замене дейдвудного уплотнения не потребовалось. Оплата за поставленные запчасти произведена не была, ввиду договоренности с поставщиком, а следовательно отказ от заказанного дейдвудного уплотнения не повлек для работодателя никаких финансовых затрат.
Вывод работодателя, изложенный в оспариваемом приказе, о дополнительных затратах на проведение повторной закупки, задержке сроков ремонта судна, объективными доказательствами не подтвержден, и напротив, исследованными в судебном заседании доказательствами опровергнут. Судно буксировало другое судно и вернулось с одобрением инспектора РМРС на возможность дальнейшей достаточно длительной по периоду эксплуатации механизма валопровод в порт <адрес>.
По мнению суда в рассматриваемых обстоятельствах факт неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей отсутствует, а следовательно оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось.
Рассматривая довод истца о нарушении срока привлечении ее к дисциплинарной ответственности, суд исходит из требований ст.193 Трудового Кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу, что работодателю, издавшему приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, стало известно о проступке истца ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом месячного срока.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для признания приказа незаконным.
Согласно части 2 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Стороной ответчика в материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с частью 7 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В случае добровольной отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, ввиду наличия предмета спора – приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО «УМПШ» государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального округа <адрес> в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, -удовлетворить.
Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» от 26 февраля 2025 года № 71 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности – незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Углегорского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.
Председательствующий судья Ю.С. Калашникова