Дело № 2-273/2022

УИД: 68RS0018-01-2022-000557-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 04 октября 2022 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным иском, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по её просьбе в долг денежные средства в общем размере 57 000 рублей путем банковского перевода. Ответчик обязалась возвратить долг в течение года, однако, такое обещание не исполнила, несмотря на многочисленные просьбы и требования. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в вышеназванном размере, а также судебные расходы.

Истец ФИО1, будучи извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, также будучи извещенной судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении разбирательства или о рассмотрении иска в её отсутствие суду не представила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом при указанной явке участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем банковских переводов («с карты на карту») истец перевел на счет ответчика денежные средства в общем размере 35 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету карты истца, представленной суду, а также, не оспаривалось ответчиком.

При этом, письменная форма договора займа, предусмотренная положениями ст. 161 ГК РФ, сторонами не была соблюдена, в связи с чем, суд не может прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений, урегулированных положениями закона о займе.

Из пояснений ответчика в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству следует, что вышеуказанные денежные средства истец перечислял для её мужа ФИО3

При этом, в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств таким доводам ответчика в суд представлено не было.

Вместе с тем, суду не было представлено доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном в иске размере (57 000 рублей). В материалах дела, в обоснование таких требований, суду дважды представлены одинаковые чеки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась на сумму 35 000 рублей.

Каких-либо доказательств тому, что полученные ФИО2 денежные средства не являются неосновательным обогащением либо, являясь таковым, не подлежат возврату, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленный судом факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований, а именно, в размере, установленном судом, исходя из представленных сторонами доказательств.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворяемым судом требованиям, а также, почтовые расходы в размере 248,68 рублей (л.д. 12).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 250 рублей и почтовые расходы в размере 248,68 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов