Дело № 2-1068/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с последнего в свою пользу ущерб, причиненный казне Российской Федерации, в сумме 20400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что УМВД России по Тверской области осуществлялась защита интересов УМВД России по Тверской области и МВД России при рассмотрении судами гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных последним при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 Решением мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 26 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 20400 руб. 4 декабря 2020 г. УМВД России по Тверской области проведена служебная проверка по факту неправомерных действий сотрудника отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и инициировавшего возбуждение дела об административном правонарушении, по результатам которой установлено, что причинению ущерба казне Российской Федерации в лице МВД России в размере 20400 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности ФИО1 предшествовали неправомерные действия инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» старшего лейтенанта полиции ФИО4 Протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ФИО4 20 августа 2019 г. был отменен, производство по делу об административном правонарушении прекращено судьей в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Таким образом, была установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ФИО4, как должностного лица, и причиненным казне Российской Федерации ущербом в сумме 20400 руб. Платежным поручением от 13 января 2022 г. № денежные средства в сумме 20400 руб. были перечислены в пользу ФИО1. 13 мая 2022 г. УМВД России по Тверской области в адрес ответчика ФИО4 было направлено уведомление (претензия) о добровольном возмещении причиненного ущерба, 20 июля 2022 г. направлена повторная претензия, однако оба уведомления оставлены без удовлетворения, до настоящего времени ущерб не возмещен. 15 октября 2021 г. ФИО4 уволен из органов внутренних дел на основании приказа УМВД России по Тверской области от 14 октября 2021 г. №.

Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный казне Российской Федерации, в сумме 20400 руб.

Определением суда от 28 сентября 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2; определением суда от 12 октября 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, процессуальный статус ФИО2 изменен с третьего лица на ответчика

Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, представитель ФИО5, действуя в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной в порядке передоверия, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала, просила взыскать сумму материального ущерба – 20400 руб. с ответчика ФИО2, доводы искового заявления поддержала. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УМВД России по Тверской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 полагала исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменное заявление о признании исковых требований. Также ранее в судебном заседании не оспаривал, что составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому впоследствии было прекращено мировым судьей судебного участка №11 Тверской области из-за недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемому ему административного правонарушения; полагал, что действовал в рамках своих должностных полномочий. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14 ноября 2022 г. производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено в связи с отказом от иска к указанному ответчику.

Исследовав материалы дела, с учетом признания иска ответчиком ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. п. 1, 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3)

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Исходя из статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6).

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Таким образом, к правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вследствие ненадлежащего исполнениями государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании протокола об административном правонарушении 69 ПК №176855 от 20 августа 2019 г., составленного ИДПС оГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение, допущенное им 20 августа 2019 г. в 11 час. при управлении транспортным средством «АУДИ» А4, гос. рег. знак №, по адресу: <адрес>

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Тверской области от 11 ноября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с недоказанностью вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, а, следовательно отсутствием состава названного административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Тверской области от 26 мая 2020 г. с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении взысканы денежные средства в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Апелляционным определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 августа 2020 г. названное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Платежным поручением № от 13 января 2022 г. Министерство внутренних дел Российской Федерации выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 20400 руб.

В связи с принятием судебного акта об удовлетворении требований ФИО1 была проведена проверка в отношении ст. лейтенанта полиции (ИДПС оДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий») ФИО4.

По результатам названной служебной проверки 4 декабря 2020 г. утверждено заключение, которым установлено, что ФИО4, как должностное лицо органов внутренних дел, не выполнил требования ст. 26.1 КоАП РФ, выразившиеся в невыяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что в свою очередь привело к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с чем действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с убытками, причиненными казне Российской Федерации.

Полагая, что незаконные действия должностного лица ИДПС оДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4 послужили основанием для взыскания с Российской Федерации денежных средств, МВД России обратилось в суд с настоящим иском.

Вместе с тем материалами дела, а также материалами дела мирового судьи судебного участка №11 Тверской области №5-522/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подтверждается, что протокол 69 ПК №176855 от 20 августа 2019 г. в отношении ФИО1, которым в отношении последнего было инициировано возбуждение дела об административном правонарушении, впоследствии прекращенное в связи с отсутствием состава правонарушения, был составлен ИДПС оГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2

Таким образом, действия должностного лица - ИДПС оГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 послужили основанием для взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежных средств в сумме 20400 руб.

Данные обстоятельства ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела представил письменное заявление о признании исковых требований.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

С учетом, установленных обстоятельств, суд полагает обоснованным исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Министерство внутренних дел Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, иск подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 812 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт № № выдан <дата> <данные изъяты>, код подразделения № о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 20400 (двадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в сумме 812 (восемьсот двенадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова

УИД 69RS0006-01-2022-002501-58