Дело № 2-1312/2025

Поступило в суд: 02.04.2025 г.

УИД 54RS0013-01-2025-000917-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Лабатюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Установил:

Первоначально АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 86 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 12.08.2022 года в г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA RIO, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2; HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением П.А.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя KIA RIO, г/н №, при этом в страховом полисе № указана цель использования транспортного средства – ТАКСИ, но при этом отсутствует диагностическая карта на момент ДТП, автомобилю HYUNDAI SOLARIS, г/н №, причинены технические повреждения.

Потерпевший т/с HYUNDAI SOLARIS, г/н №, обратился в свою страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик потерпевшего произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 86 000 руб. 00 коп. – платежное поручение № 72327 от 06.09.2022 года. АО «АльфаСтрахование» возместило страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 86 000 руб. 00 коп. – платежное поручение № 56482 от 04.10.2022 года.

В силу ст. 15 ФЗ от 01.07.2011 № 170 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» периодичность проведения технического осмотра легкового такси составляет каждые шесть месяцев с года изготовления которых прошло более пяти лет.

Диагностическая карта – это документ о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Однако, согласно сведениям базы ЕАИСТО транспортное средство KIA RIO, г/н №, не имело диагностической карты на момент ДТП, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 страховое возмещение в сумме 86 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Определением судьи от 09.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (том 1 л.д. 26).

Определением суда от 14.10.2025 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика (том 2 л.д. 47).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 3, том 2 л.д. 52).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (том 2 л.д. 8, 53). Ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым он не является причинителем вреда в ДТП, так как не вписан в страховой полис. Принадлежащий ФИО1 автомобиль, 2019 г.в., был передан в аренду ФИО2 на основании договора аренды легкового автомобиля без экипажа 02.09.2021 года. Автомобиль в такси ФИО1 не использовался. ФИО2 вину в совершенном ДТП признал. Как следует из представленного в материалы дела акта о страховом случае, страховщик констатировал отсутствие у него права регрессного требования. О выплате, размере выплаты в пользу потерпевшего ФИО1 страховщиком не уведомлялся, что свидетельствует об отсутствии у страховщика прав для предъявления регресса к ФИО1 В материалах дела отсутствуют доказательства наличия истекшей на момент ДТП диагностической карты. При этом понятие срока действия диагностической карты раскрыто в п. 9 ст. 1 ФЗ от 01.07.2011 № 170-ФЗ. В рамках настоящего спора арендатор ФИО2 и иные лица диагностическую карту не получали, в то время как истец не представил суду сведения, подтверждающие тот факт, что при заключении договора страхования ему были представлены недостоверные сведения о наличии диагностической карты. Истец, настаивающий на необходимости применения к спорным отношениям положений пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не представил суду доказательства того, что на момент наступления страхового случая имелась диагностическая карта, а также то, что срок ее действия истек. В связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат (том 2 л.д. 11-15).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 41), также в ходе рассмотрения дела пояснила, что ответчик ФИО1 в ДТП не участвовал, автомобилем не управлял. Между ИП ФИО1 и арендатором ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля, который был передан для личного пользования. Истец не уведомлял ответчика о страховом случае. Законным владельцем автомобиля в момент ДТП являлся ФИО2 Автомобиль был новый 2019 года выпуска, то есть на момент ДТП не прошло пять лет. Таким образом, диагностическая карта не выдавалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (том 2 л.д. 8, 51, 55).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») определяет понятие страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: KIA RIO, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2; HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением П.А., что подтверждается извещением о ДТП. Согласно извещению документы о ДТП оформлялись без участия сотрудников ГИБДД; ФИО2 вину в совершении ДТП признал (том 1 л.д. 7-8).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом, извещением о ДТП. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является в том числе ответчик ФИО2 (том 1 л.д. 5-6, 7-8).

Гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, П.А. была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору №, что подтверждается страховым полисом, извещением о ДТП (том 1 л.д. 221, 7-8).

22.08.2022 года потерпевшая П.А. обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д. 9-10).

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS, г/н №, принадлежащему П.А., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта составляет 86 500 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22.08.2022 года, расчетом стоимости ремонта ООО «Аксиома» от 23.08.2022 года (том 1 л.д. 212-213, 214-217).

04.10.2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей П.А. на основании акта о страховом случае от 06.09.2022 года страховое возмещение в размере 86 000 руб., что подтверждается соглашением от 26.08.2022 года о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенным АО «Совкомбанк страхование» с П.А., платежными поручениями № 72327 от 06.09.2022 года и № 56482 от 04.10.2022 года (том 1 л.д. 11, 12, 13, 219).

Возражая против исковых требований истца ответчик ФИО1 указал, что принадлежащий ФИО1 автомобиль, 2019 г.в., был передан в аренду ФИО2 на основании договора аренды легкового автомобиля без экипажа 02.09.2021 года. Автомобиль в такси ФИО1 не использовался.

Так, согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ целью использования транспортного средства KIA RIO, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, является такси (том 1 л.д. 5-6).

02.09.2021 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды легкового автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в срочное платное личное пользование принадлежащий ФИО1 автомобиль марки KIA RIO, г/н №. Срок договора с 02.09.2021 года по 31.12.2021 года, который может быть продлен сторонами по взаимному согласию (том 2 л.д. 21-23). Материалы дела не содержат и сторонами не представлены сведения о том, что договор аренды транспортного средства KIA RIO, г/н №, на момент ДТП 12.08.2022 года расторгнут.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона, владельцем транспортного средства KIA RIO, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО2 Таким образом, ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требование истца о взыскании с ФИО1 страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Надлежащим ответчиком по делу с учетом установленных обстоятельств является ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.п. «и» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу п. 3 и 4 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» периодичность проведения технического осмотра легкового такси составляет каждые двенадцать месяцев с года изготовления которых прошло не более пяти лет; каждые шесть месяцев с года изготовления которых прошло более пяти лет.

Диагностическая карта – это документ о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. Срок действия диагностической карты - период со дня оформления диагностической карты в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, до дня, не позднее которого владелец транспортного средства обязан обеспечить его представление для проведения очередного технического осмотра (п. 2, 9 ст. 1 ФЗ от 01.07.2011 № 170-ФЗ).

По результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта (ч. 6 ст. 5 ФЗ от 01.07.2011 № 170-ФЗ).

Согласно ч. 4.1 ст. 12 ФЗ от 01.07.2011 № 170-ФЗ диагностическая карта оформляется и хранится в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению страховщику выплаченного потерпевшему страхового возмещения при условии истечения срока действия диагностической карты на момент наступления страхового случая. Норма пп. «и» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО применяются, когда диагностическая карта фактически выдавалась, но на момент наступления страхового случая срок ее действия окончился. Именно истец должен доказать, что на момент наступления страхового случая выдавалась диагностическая карта, а также, что срок ее действия истек.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от 22.05.2025 года на запрос суда транспортное средство KIA RIO, г/н №, в период с 23.08.2021 года по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО1 (том 2 л.д. 7).

Также из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 16.05.2025 года на запрос суда следует, что технический осмотр в отношении транспортного средства KIA RIO, г/н №, проведен 10.02.2025 года, ООО «Азимут Авто» выдана диагностическая карта сроком действия до 10.08.2025 года. Согласно данным диагностической карты автомобиль прошел первичную проверку (том 2 л.д. 3).

Как следует из искового заявления, согласно сведениям базы ЕАИСТО транспортное средство KIA RIO, г/н №, не имело диагностической карты на момент ДТП, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Ответчик ФИО1 также в своих возражениях на иск указал, что арендатор ФИО2 и иные лица диагностическую карту не получали.

С учетом установленных обстоятельств в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент наступления страхового случая 12.08.2022 года выдавалась диагностическая карта на автомобиль KIA RIO, г/н №, а также, что срок действия диагностической карты истек. Таким образом, истец сам заключил договор при отсутствии диагностической карты.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что при заключении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ему были представлены недостоверные сведения о наличии диагностической карты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88, п. 5 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 34265 от 21.03.2025 года (том 1 л.д. 4).

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом приведенных положений ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчика государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 86 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 года.