Дело № 2а-701/2023 64RS0004-01-2023-000254-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефремовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо Балаковский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП) ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ); признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства № № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, в том числе изложенных в административном исковом заявлении, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-5458/2018 от 12 октября 2018 года.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Балаковском РОСП находилось исполнительное производство № №, возбужденное 27 октября 2020 года на основании исполнительного документа № 2-5458/2018 от 18 октября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 35 254 рублей 57 копеек, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО1 от 27 января 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Копия постановления от 27 января 2022 года и исполнительный документ поступили в ООО «АФК» 16 января 2023 года, в связи с чем срок на обращение в суд административным истцом не пропущен. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. По мнению ООО «АФК», в период с даты возбуждения 27 октября 2020 года исполнительного производства по дату окончания 27 января 2022 года исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО1 допускала бездействие по исполнению требований исполнительного документа. ООО «АФК» обращалось в Балаковский РОСП с заявлением о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении административному истцу сведений о датах направления таких запросов и предоставленных на них ответов, однако указанные сведения в адрес административного истца не поступали. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и неприменении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов ООО «АФК» как взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа. Жалоба вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности административным истцом не подавалась

Административный истец ООО «АФК» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО1, старший судебный пристав Балаковского РОСП ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо Балаковский РОСП, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания 13 февраля 2023 года размещена на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер, объем и последовательность необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу (возвращение взыскателю исполнительного документа) не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 КАС РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ № 2-5458/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № № от 19 апреля 2016 года в размере 33 649 рублей 82 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 604 рублей 75 копеек (л.д. 14).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП 27 октября 2020 года возбуждено соответствующее исполнительное производство № № о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 28 916 рублей 11 копеек (л.д. 31-33).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО1 принимались меры, направленные на выявление имущественного, семейного положения должника ФИО3, данных о его личности.

Так, 27 октября 2020 года, 06 ноября 2020 года, 05 декабря 2020 года, 22 января 2021 года, 27 января 2021 года, 28 января 2021 года, 29 января 2021 года, 26 февраля 2021 года, 25 марта 2021 года, 28 апреля 2021 года, 30 апреля 2021 года, 06 мая 2021 года, 07 мая 2021 года, 04 июня 2021 года, 15 июля 2021 года, 30 июля 2021 года, 30 августа 2021 года, 07 октября 2021 года, 30 октября 2021 года, 08 ноября 2021 года, 09 ноября 2021 года, 15 ноября 2021 года, 18 ноября 2021 года, 07 декабря 2021 года, 08 декабря 2021 года, 10 января 2022 года, 11 января 2022 года были направлены многочисленные запросы в ГИБДД, Гостехнадзор о наличии сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах; в ГИМС о наличии сведений о зарегистрированных на должника маломерных судах; в Росреестр о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество; в кредитные организации о предоставлении сведений о счетах должника; в налоговый и пенсионный органы о наличии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах; в ГУВМ МВД России о наличии данных о личности должника; органы ЗАГС об актах гражданского состояния (л.д. 34-70, 71-74).

Из ответов уполномоченных органов следует, что за должником не зарегистрировано автомототранспортных средств, маломерных судов, недвижимого имущества.

На основании полученных сведений из банков и иных кредитных организаций постановлениями судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 06 ноября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника в филиале Центральный ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ БАНК», Поволжском банке ПАО Сбербанк (л.д. 75-76, 77-78, 79-81).

Согласно сводке по исполнительному производству в ходе исполнительного производства № № с должника удержаны денежные средства в размере 84 рублей 51 копейки, которые перечислены взыскателю (л.д. 71).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО1 установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем 27 января 2022 года составлен соответствующий акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО1 от 27 января 2022 года исполнительное производство № № окончено на сновании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (л.д. 83-84).

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ № 2-5458/2018 от 12 октября 2018 года направлены в адрес взыскателя ООО «АФК» и адресатом получены, что последним не оспаривается (л.д. 85, 86).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках его компетенции совершались исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в результате совершения исполнительных действий из дохода должника в пользу взыскателя удержана часть задолженности, а также принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства установлены обстоятельства, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в связи с чем исполнительное производство № № окончено, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, правовых оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить указанные в административном иске исполнительные действия не имеется.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействием административных ответчиков, в том числе указанным в административном исковом заявлении, были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. Доказательств обратному не представлено.

Кроме того, судом установлено согласно сведениям, представленным отделом записи актов гражданского состояния по городу Балакову и Балаковскому району Саратовской области управления по делам записи актов гражданского состояния правительства Саратовской области, должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 107).

При таких обстоятельствах взыскатель ООО «АФК» не лишен права обращения в суд с заявлением по вопросу правопреемства в связи со смертью должника в соответствии со статьей 44 КАС РФ, статьей 52 Закона № 229-ФЗ и последующего предъявления исполнительного документа для исполнения в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов в случае положительного разрешения судом указанного вопроса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена.

С учетом изложенного заявленные ООО «АФК» административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.С. Ефремова

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года.

Судья Т.С. Ефремова