Решение по делу № 2-5925/2023 от 07.11.2023 - о признании договора в части недействительным, признании права собственности на ? долю в квартире.

Производство № 2-5925/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006827-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора в части недействительным, признании права собственности на ? долю в квартире,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что она полагала, что была включена в договор приватизации квартиры (как несовершеннолетняя дочь нанимателя), расположенной по адресу: ***. В мае 2023 года ей стало известно, что договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан был заключен в 1992 года между ее матерью ФИО3 и Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска, однако, она не была в него включена как несовершеннолетний член семьи нанимателя жилого помещения. Полагает, что истец также имела право на приватизацию квартиры, и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен ее матерью лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Уточнив требования искового заявления, истец просит: признать договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 17 сентября 1992 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города и ФИО3 недействительным в части не включения ФИО2 в состав собственников, признать за ФИО2, *** года рождения, право собственности в порядке приватизации на 1/2 (одну вторую) долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: ***.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.09.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, ФИО4

Как следует из возражения на исковое заявление представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска действующая на момент заключения договора приватизации редакция ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусматривала обязанность органов опеки и попечительства давать согласие на отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение. На основании изложенного, действия Комитета по заключению договора от 17.09.1992 года на безвозмездную передачу квартиры, расположенной по адресу: *** личную собственность ФИО3 являются законными, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска указывает на пропуск срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о признании договора от 17.09.1992 года недействительным, в связи с чем, просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях с учетом уточнения, в обоснование приводила доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО3, третьи лица Администрация г. Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, ФИО4, извещенные судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июля 1992 года ФИО3 обратилась в Комитет по управлению имуществом города Благовещенска с заявлением на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ***, в личную собственность.

17.09.1992 года между Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска и ФИО3 был заключен договор на безвозмездную передачу квартиры (дома), расположенной по адресу: ***, в личную собственность. При этом, по просьбе ФИО3, содержащейся в заявлении, истец, которая являлась на момент приватизации несовершеннолетней, не была включена в число собственников спорного жилого помещения в рамках приватизации вышеуказанной квартиры.

Судом установлено, подтверждается справкой от 27.07.1992 года, что на момент приватизации ответчик ФИО3 проживала по адресу *** совместно с дочерями: ФИО2, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения.

Согласно ответа ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» от 01.08.2023 года в электронной базе данных Бюро технической инвентаризации по г. Благовещенск и Благовещенскому району Амурской области, осуществлявшего регистрацию прав до 02.08.1999, имеется запись регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***, за «ФИО3» (дата рождения отсутствует), документ-основание - «Договор на безвозмездную передачу квартиру в собственность граждан от 17.09.1992 № 4098».

Согласно выписки из ЕГРН от 25.09.2023 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости - квартире № ***, расположенной по адресу ***.

Истец, прося признать частично недействительным (ничтожным) договор от 17.10.1992 года на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан, заключенный в отношении жилого помещения (квартиры) №***, расположенной по адресу: ***, ссылается на то, что на момент приватизации она, будучи несовершеннолетней, незаконно не была включена в число собственников квартиры, разрешение органа опеки попечительства на не включение ее в договор приватизации не было получено, в связи с чем, были нарушены ее права, и что, по ее мнению, является основанием для признания договора приватизации частично недействительным и ее права собственности на объект права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно, с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

При этом, данные изменения в Закон были внесены лишь 11.08.1994 года, то есть, после заключения спорного договора приватизации квартиры.

Таким образом, по состоянию на 1992 - 1993 годы редакция Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Положениями ст. 53 Закона РСФСР от 30.07.1969 года «Об утверждении Кодекса о браке и семье РСФСР» (вместе с «Кодексом о браке и семье РСФСР»), действовавшего на момент заключения договора, установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Поскольку Закон РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 на момент приватизации жилого помещения не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, нарушений действовавшего на тот период законодательства при заключении договора передачи жилья в собственность не имелось.

Не требовалось также и согласия органа опеки и попечительства на совершение такой сделки, поскольку часть вторая введена в статью 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 Законом от 11 августа 1994 года за N 26-ФЗ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» принято 24 августа 1993 года, то есть после того, как родитель истца, воспользовавшись своим правом законного представителя, по своему усмотрению распорядилась правами своего ребенка при заключении договора приватизации жилого помещения.

При таких обстоятельствах, на момент передачи спорного жилого помещения в собственность ответчика права истца нарушены не были и оснований для признания недействительным договора приватизации не имеется.

Рассматривая заявление третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о пропуске срока исковой давности на обращение с иском о признании ничтожным договора на безвозмездную передачу квартиру (дома) в собственность граждан от 17 сентября 1992 года, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На дату заключения договора приватизации действовали положения Гражданского Кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964 и Основы гражданского законодательства СССР и республик.

Согласно ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составлял три года. Указанный срок исчислялся со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 83 ГК РСФСР).

С 01.01.1995 Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" введена в действие часть первая Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ-52 от 30.11.1994) установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам. Так иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ указанные сроки исковой давности подлежат применению к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 01.01.1995 (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Федеральным Законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ внесены изменения в сроки исчисления исковой давности, которые подлежали применению к требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ внесены изменения в правила исчисления сроков исковой давности, его переходными положениями (пункт 9 статьи 3) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Факт исполнения договора приватизации сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Оспаривание договора приватизации по основаниям не соответствия его требованиям закона (ст. 168 ГК РФ в редакции 1994 года) отнесено к ничтожным сделкам, в связи с чем, на дату введения новых правил исчисления срока давности истек 10-летний срок, установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального Закона от 30.11.1994 N 52.

Так как спорный договор приватизации был заключен 17 сентября 1992 года, то установленный законом срок для признания его недействительным истек.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Поскольку до достижения дееспособности истец свои нарушенные права защитить не могла, возможность осуществлять гражданские права, в том числе направленные на решение спорного вопроса, возникла у истца с момента достижения ею совершеннолетия, а именно в 1997 году. При осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее, истец в момент своего совершеннолетия в силу обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта не могла не узнать о нарушении своих прав. Начиная с указанной даты, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, истец не была лишена возможности в полной мере самостоятельно осуществлять свои гражданские права и обязанности и обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако сделала это только 11 июля 2023 2023 года - по истечении более тридцати одного года с момента заключения договора приватизации, так и по истечении более двадцати шести лет с момента достижения своего совершеннолетия, то есть по истечении срока исковой давности установленного ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств, что о нарушении своего права она не должны были узнать ранее указанной им даты.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Требования о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Судом установлено, что о пропуске срока исковой давности на обращение с иском о признании ничтожным договора на безвозмездную передачу квартиру (дома) в собственность граждан от 17 сентября 1992 года заявлено Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, являющимся третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае, требования истца к ответчику, в случае их удовлетворения, затрагивают права и интересы третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, так как третье лицо являлось стороной оспариваемой сделки, и в случае удовлетворения требований истца, на указанное третье лицо будет возложена обязанность по применению последствий недействительности договора от 17 сентября 1992 года, в связи с чем, суд принимает во внимание заявление указанного третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, учитывая в том числе то обстоятельство, что по заявленным ФИО2 требованиям о признании недействительным договора от 17 сентября 1992 года пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора на безвозмездную передачу квартиру (дома) в собственность граждан от 17 сентября 1992 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города и ФИО3 недействительным в части не включения ФИО2 в состав собственника не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в признании недействительным договора на безвозмездную передачу квартиру (дома) в собственность граждан от 17 сентября 1992 года, следовательно, не подлежит удовлетворение требование истца о признании за ФИО2 права собственности в порядке приватизации на ? долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора на безвозмездную передачу квартиру (дома) в собственность граждан от 17 сентября 1992 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города и ФИО3 недействительным в части не включения ФИО2 в состав собственника, признании за ФИО2, права собственности в порядке приватизации на ? долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: *** – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 23 ноября 2023 года