Решение по делу № 12-339/2023 от 06.10.2023 | Ангарский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

... 06 октября 2023 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – лица, привлечённого к административной ответственности, её защитника по письменному заявлению ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 20 час. 50 мин. ФИО1, будучи отстраненной от управления транспортным средством – <данные изъяты> находясь по адресу: ... (структурное подразделение организации, в которой проводится медицинское освидетельствование), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

По данному факту инспектор ГИБДД ** составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ДПС Госавтоинспекции ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В 20 час. 00 минут ** ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласилась. Впоследствии, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>», ФИО1 ** в 20 час. 50 минут отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6, 7, 8, 10, 11, 12).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО3 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (резолютивная часть постановления вынесена **). В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 подала жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указала следующее.

** с 20ч. 00м. по адресу: ..., она, управляя ТС <данные изъяты> была остановлена сотрудниками ДПС. Данная автомашина принадлежит на праве собственности её дочери Ц.. Она управляла автомашиной в трезвом состоянии. Инспектор ДПС Д. выразил свои подозрения в том, что она находится в состоянии опьянения. В отношении неё было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не месте, с применением <данные изъяты>. По результатам освидетельствование на состояние опьянения состояние алкогольного опьянения установлено не было. Инспектор ДПС Д. настаивая на том, что она находится в состоянии опьянения составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Она согласилась на прохождение медицинского освидетельствования. Она, с сотрудниками ДПС, на патрульной машине, направилась на медицинское освидетельствование. В процессе следования до кабинета медицинского освидетельствования, инспектор ДПС оказывал на неё психологическое воздействие, с той целью, чтобы она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор пояснял ей, что медицинское освидетельствование проводится очень тщательно, и для определения наличия алкоголя в организме будет взят анализ крови, и якобы в крови покажет содержание алкоголя. В результате чего, они (сотрудники ДПС) составят в отношении её дочери (владелицы автомашины) протокол и дочь заочно лишат права управления ТС, а её поставят на учет в психоневрологическом диспансере, и ей надо будет еще три года ходить отмечаться к психиатру-наркологу. Также поясняли, что если она откажется от прохождения медицинского освидетельствования, автомашину, которой она управляла они задерживать и помещать на арест площадку не будут. Своими действиями сотрудники ДПС грубо ввели её в заблуждение, и в силу отсутствия у неё специальных познаний в части проведения медицинского освидетельствования, вынудили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор ДПС пояснил, как она должна поступить в кабинете экспертизы. В частности инструктировал, что бы по приходу в кабинет экспертизы в момент когда ей будут предлагать пройти медицинское освидетельствование, сказала, что она отказывается от освидетельствования и в этот момент она не должна смотреть на сотрудников ГИБДД. Она сделала все как ей сказали сотрудники полиции. После чего сотрудник заполнил какой-то протокол, копию которого не вручил, что нарушает требования ст.28.2 КоАП РФ. После всех процессуальных действий она позвонила своим знакомым и рассказала свою ситуацию. Ей сказали, чтобы она самостоятельно обратилась в кабинет экспертизы для прохождения медицинского освидетельствования по самообращению. По результатам медицинского состояние опьянения у неё установлено не было, что подтверждается Актом № от **. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с Приказом Минздрава РФ от ** №н. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что она обжаловала действия сотрудников ДПС в прокуратуру ....

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Защитник ФИО1 по заявлению ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, исследовав в судебном заседании диск с видеозаписью, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); ответов на запросы с <данные изъяты>; представленной в материалах дела видеозаписи; показаний свидетелей Д., В.

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт отказа ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1, а также, всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Доводы ФИО1, выдвинутые в жалобе (и аналогичные, по большей части, выдвинутым при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу), являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Исходя из представленного материала, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеозапись.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Если проведение медицинского освидетельствования не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования.

Как следует из представленного материала, ** при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, включая процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные требования закона должностным лицом медицинского учреждения, в которое ФИО1 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и должностным лицом Госавтоинспекции были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ** в 21 час 00 мин. инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Д. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ФИО1 ** не позднее 20 час. 00 минут ..., управляла транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, будучи направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 02 час. 50 минут **г. в ..., находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>», отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, согласно которой, ФИО1 (личность которой была установлена по водительскому удостоверению) на соответствующий вопрос сотрудника ДПС подтвердила, что лично управляла транспортным средством <данные изъяты>, на момент его остановки сотрудниками ДПС; показаниями свидетеля – сотрудника Госавтоинспекции Д., проанализированными ниже в тексте данного решения.

Далее, из представленной в материалах дела видеозаписи усматривается, что после разъяснения ФИО1 о том, что фиксация совершения процессуальных действий производится с применением видеозаписи, в отсутствие понятых, ей были разъяснены её права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Затем сотрудник Госавтоинспекции информирует ФИО1 о наличии у неё признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем отстраняет её в 20 час. 00 мин. от управления транспортным средством. Данные признаки опьянения изначально ФИО1 оспорены не были. Поскольку у ФИО1 были выявлены вышеуказанные признаки опьянения, в отношении неё ** в 20 час. 04 мин. был составлен протокол об отстранении ее от управления транспортным средством, копия протокола была вручена ФИО1 (л.д.7), что нашло отражение на видеозаписи.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могут являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику Госавтоинспекции право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

Материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись свидетельствуют о том, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от которого влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам настоящего дела об административном правонарушении, усматривается, что после отстранения от управления транспортным средством сотрудник разъясняет ФИО1 порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, информирует о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, и оформления его результатов, демонстрирует ему прибор и копию свидетельства о поверке; далее от сотрудника Госавтоинспекции следует предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Водитель ФИО1 на месте, с применением видеозаписи, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л, в связи с чем на месте состояния опьянения у неё установлено не было. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 согласилась, свое согласие зафиксировала собственноручно в соответствующей графе акта (л.д.10).

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения <данные изъяты> дата последней поверки прибора **.

Поскольку у сотрудника Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 была направлена инспектором Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласилась, что и зафиксировала личной подписью в соответствующем протоколе.

Таким образом, порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> в отношении водителя ФИО1 был соблюден.

Доводы стороны защиты, выдвинутые при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, что ФИО1 была вынуждена впоследствии отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД, пока они ехали в медицинское учреждение, оказывали на неё давление, ввели её в заблуждение, сказали лучше отказаться, иначе её поставят на учет в наркологический диспансер, угрожали составлением протокола в отношении её дочери - собственника автомашины, являются голословными, поскольку доказательств тому представлено не было, и опровергаются материалами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Д., который показал, что с ФИО1 он ранее не был знаком, родственными отношениями не связан, личной неприязни не испытывает, знает её в связи со служебной деятельностью. При несении службы, совместно с инспектором ДПС А., была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1. А., который и остановил <данные изъяты>, при передачи ему документов, было озвучено, что у водителя имеются признаки опьянения, он, при общении с ФИО1 уже в патрульном автомобиле, установил признаки – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, которое выражалось в излишней нервозности, как правило, имеющейся у водителей, у которых не всё в порядке, хотя с документами, дающими право управления и распоряжение транспортным средством у ФИО1 было всё в норме. Им было проведено отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательный, и при наличия последнего признака у водителя, ФИО1 была направлена в медицинское учреждение, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указала согласие. После чего они все вместе отправились в медицинское учреждение, во время движения водитель ФИО1 интенсивно переписывалась посредством сотовой связи с кем-то, придя на медицинское обследование заявила об отказе от прохождения, им был составлен в присутствии ФИО1 протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он не помнит, подписывала ли она его, копия протокола была вручена. Вернувшись на место остановки, автомобиль был передан другому водителю на законных основаниях. Свидетель пояснил суду, что ни он ни его напарник А. разговоры с ФИО1 не вел по вопросу последствий отказа, ФИО1 к ним не обращалась, А. не мог повлиять на водителя как физически, так и морально, так как им был написан рапорт об увольнении. Он лично с ФИО1 разговоры о штрафе в отношении её дочери не вел, считая это не логичным, так как водитель была уверена в своей трезвости, в ходе разъяснения последствий, в случае отказа, им было озвучено о лишении водительского удостоверения. Видеофиксация процессуальных действий проведенных с применением видеорегистратора «Адвокам», не имеющего отношения к патрульному автомобилю. Перед выездом на линию в служебной автомашине была проверена работоспособность видеорегистратора, дальнейшую работоспособность данных видеорегистратора при несении службы проверять не представлялось возможности. В кабинете медицинского освидетельствования он не присутствовал и какие разговоры велись между фельдшером и ФИО1 он не слышал (л.д.53-54).

При этом, суд полагает, что выполнение сотрудниками Госавтоинспекции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля Д. не имеется, поскольку его показания последовательны, в целом согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Оснований считать поведение сотрудника Госавтоинспекции, составившего административный материал в отношении ФИО1, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последней путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении ФИО1, стороной защиты в суд не представлено, как и иных опровергающих доказательств.

Свидетель Д. был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сообщённые им сведения достоверными.

Как следует из представленного в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, а также выписки из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), зайдя в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., в 20 час. 50 минут ** ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение категорически отказалась, отказавшись от прохождения какого-либо вида исследования. Таким образом, должностным лицом <данные изъяты>» - фельдшеро-наркологом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения В. в установленном законом порядке в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянениям (алкогольного, наркотического или ин иного токсического) № от ** обоснованно зафиксирован отказ водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вынесено медицинское заключение, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, что согласуется с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с прекращением процедуры медицинского освидетельствования, отбор проб биологического объекта (крови, мочи) у ФИО1 произведен не был. Дата и время начала медицинского освидетельствования – 20 час 49 минут **, дата и время окончания медицинского освидетельствования – 20 час 50 мин. ** (л.д.12, 21-23).

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указаны данные о техническом средстве измерения и свидетельство о поверке, с помощью которого ФИО1 предполагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о том, что акт не соответствует требованиям закона, и что в кабинете медицинского освидетельствования не было технического средства измерения, или он было неисправным. Отсутствие данных о данном средстве измерения в акте обусловлены отказом ФИО1 от прохождения первого исследования, в связи с чем, иные пункты Акта перечеркнуты, что прямо предусмотрено Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Как следует из ответа на запрос мирового судьи за подписью заведующего <данные изъяты> З. от **, предоставить видеозапись с кабинета медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 от ** в период с 20-49 до 20-50 не представляется возможным, так как время хранения видеоархива систем видеонаблюдения <данные изъяты>, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) не превышает 30 суток» (л.д.45).

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом, фиксация проведения медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на видеозапись законом не предусмотрена.

При этом, свидетель – фельдшер-нарколог <данные изъяты> В. мировому судье показала, что с ФИО1 она ранее не была знакома, неприязненных отношений к ней не испытывает, данная гражданка известна ей в связи с проведением медицинского освидетельствования, так в 20.49 час. ** она была доставлена сотрудниками и зашла в кабинет вместе с инспектором Д., был ли второй сотрудник, она не помнит. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование несколько раз, но она отказалась, её поведение было адекватным, соответствовало обстановке, клинические признаки отсутствовали. ФИО1 обратилась повторно с заявлением (самообращение) в 23.16 час. **, ей было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, при этом она пояснила, что ранее она отказалась, когда её привозили сотрудники ГАИ, потому что сотрудники сообщили ей, что заберут машину и права у её дочери. Свидетель, на вопрос защитника, также пояснила, что за период времени с момента проведения медицинского освидетельствования по направлению ГАИ и до самообращения, наркотические средства в биологическом объекте исчезнуть не смогли бы. Освидетельствуемая о своем отказе заявляет непосредственной ей, как медицинскому работнику, после отказа, заключение отражено в акте №, при проведении освидетельствования по направлению сотрудников ГАИ, ФИО1 не была лишена возможности задавать вопросы, получить консультацию. Отсутствие клинических признаков не исключает того обстоятельства, что у лица, по результатам медицинского освидетельствования, может быть установлено состояние опьянения. Какого-либо общения между инспектором и ФИО1 она не наблюдала, в кабинете последняя телефонных переговоров не вела. ** она работала одна, врачей психиатров-наркологов в этот день не было, дежурство стояло у неё с ** с 4.00 час. до ** 9.00 час., у неё имеется соответствующий документ на проведение медицинского освидетельствования (л.д.80).

У суда второй инстанции нет оснований не доверять сведениям, представленным должностными лицами <данные изъяты>» в указанной части.

Стороной защиты доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>», соглашалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что фельдшер кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения В.. сама отказалась проводить ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в <данные изъяты>», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (л.д.25); фельдшером-наркологом КМОСО <данные изъяты>» В., прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о чем ей выдано соответствующее удостоверение ** (л.д.24), в соответствии с инструкцией и требованиями закона. Доказательств того, что фельдшер-нарколог кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>» В. заинтересована в исходе данного дела, желает оговорить ФИО1, сфальсифицировав акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено. В п.17 указано медицинское заключение: от медицинского освидетельствования испытуемый отказался.

Доводы ФИО1 о том, что она была вынуждена отказаться от медицинского освидетельствования в связи с оказанием на неё давления сотрудниками Госавтоинспекции, мировой судья верно признал надуманными, направленными на желание избежать административной ответственности. Указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных свидетелей фельдшера-нарколога В., инспектора ДПС – Д.

Таким образом, ФИО1 не была лишена возможности выразить своё согласие и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ей выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, судом не установлено. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, о чем лично заявила фельдшеру-наркологу В., при этом ФИО1 действовала самостоятельно, что свидетельствует о том, что инспектор Госавтоинспекции не инициировал решение ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы привлекаемого лица об оказании на него воздействия со стороны инспектора при принятии решения суд оценивает критически, как избранный привлекаемым лицом способ защиты, желание уклониться от ответственности за содеянное, поскольку доказательств стороной защиты представлено не было, и в материалах дела таковые отсутствуют.

Следовательно, ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** в отношении ФИО1 является допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении.

Данный акт был составлен до составления протокола об административном правонарушении. При этом, стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не ознакомлена с данным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и не получила его копию.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; подпиской о разъяснении прав и обязанностей; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; удостоверением на имя С. о повышении квалификации; копией свидетельства о заключении брака от **, что С. присвоена фамилия В.1; копией Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <данные изъяты>; выпиской из реестра лицензий; представленной в материалах дела видеозаписью; показаниями свидетелей Д. и В.; карточкой операций с водительским удостоверением.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, а кроме того, после ознакомления с правами и порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и последствиями отказа от его прохождения, должна была понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть данных документов, не имеется. Кроме того, ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в её отношении процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделала.

Исходя из формулировки п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил дорожного движения, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщиков.

Отказ водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** и протоколе об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленный ФИО1 при рассмотрение дела мировым судьёй акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ** <данные изъяты>, согласно которому ** в 23 час. 40 мин. состояние опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.33), не может расцениваться как объективное доказательство в невиновности ФИО1, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является оконченным с момента отказа от выполнения требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику Госавтоинспекции, либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, использование личного видеорегистратора для производства видеозаписи административного правонарушения инспектором ДПС при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным.

Более того, о применении видео-фиксации в отсутствие понятых, ФИО1 была предупреждена, во всех процессуальных документах должностным лицом Госавтоинспекции проставлена соответствующая отметка, либо, имеется соответствующая графа, выполненная типографским способом; указанная видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела, о чём в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись.

Качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. Подлинность видеозаписи ФИО1 и её защитниками не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства данная видеозапись оценена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, с применением видеозаписи. Хронология составления процессуальных документов по делу не нарушена. Сам факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяние, установлен и подтверждается собранными по делу вышеуказанными доказательствами.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что при оформлении в отношении ФИО1 процессуальных документов каких-либо нарушений норм действующего процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными и надуманными доводы стороны защиты, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1

Все поступившие в адрес мирового судьи письменные ходатайства были рассмотрены по существу, в полном соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к ней отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом Госавтоинспекции были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения ею ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом Госавтоинспекции в протоколы данных, в том числе, о применении видеозаписи при проведении в отношении ФИО1 предусмотренных законом процессуальных действий.

Собранные по делу доказательства, в том числе, представленная в материалах дела видеозапись, были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции расценивает доводы стороны защиты как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ______________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков