Дело № 2а-1280/2023

УИД: 61 RS0021-01-2023-001384-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

при секретаре Кистеревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, Сальскому районному отделению УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Сальское районное отделение УФССП по Ростовской области предъявлялся исполнительный документ № 2-70/2023, выданный 19 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

22 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем ФИО1

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: требования, содержащиеся в исполнительном производстве должны быть исполнены в течении двух месяцев, меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд не вынесено, не проведена проверка имущественного положения должника.

Бездействие нарушает его права и законные интересы, что противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22 марта 2023 года по 14 августа 2023 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22 марта 2023 года по 14 августа 2023 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением от 16 августа 2023 года судом в качестве административного ответчика привлечено Сальское районное отделение судебных приставов УФССП по Ростовской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, посредством направления почтового извещения (л.д. 67), в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д. 6).

Административные ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 65), разносной книгой для местной корреспонденции (л.д. 68-69), в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 66).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

В судебном заседании достоверно установлено, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 22 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-70/2023, выданного 19 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д.52-61).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «ОТП Банк» указывает, что меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд не вынесено, не проведена проверка имущественного положения должника, бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Так, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № были направлены запросы в регистрирующие органы и ИФНС о счетах должника, банки, ЗАГС (л.д.55-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 11 апреля 2023 года ограничен выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, до 11 октября 2023 года (л.д. 53).

28 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.54).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, сумма задолженности по кредитным платежам 57474,34, денежные средства взыскателю не перечислялись (л.д. 59).

Согласно полученным ответам у должника иного имущества не выявлено, сведения в ЗАГСе о перемене фамилии, смерти, заключении брака отсутствуют (л.д. 55-58).

Однако, имеются сведения о том, что у должника имеется транспортное средство – <данные изъяты>(л.д.55), а также о месте работы должника (л.д.55, оборот).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), не выносилось.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения по месту жительства за период с 22 марта 2023 года по 14 августа 2023 года.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установленные обстоятельства дела, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте регистрации должника за период с 22 марта 2023 года по 14 августа 2023 года, постановление об обращении взыскания заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), не выносилось, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте регистрации должника за период с 22 марта 2023 года по 14 августа 2023 года, в не вынесении постановления об обращении взыскания заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В остальной части, в которой административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, суд полагает необходимым отказать, так как судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения УФССП по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований в части, поскольку установлена необходимая совокупность условий для этого, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», обязав совершить меры принудительные характера, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, Сальскому районному отделению УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, в рамках исполнительного производства № выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте регистрации должника за период с 22 марта 2023 года по 14 августа 2023 года, в не вынесении постановления об обращении взыскания заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Обязать судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 провести проверку имущественного положения по месту жительства должника, запросить в УФМС информацию о месте регистрации должника, обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Попова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.