УИД №
Дело №1-373/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года г.Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,
при секретаре Насыбуллиной Д.В., с участием:
государственных обвинителей – помощников и ст.помощников Альметьевского городского прокурора Мухаметьяновой Г.Р., ФИО2, ФИО3,
защитника - адвоката Дорониной Н.Ю. (ордер в деле),
потерпевших ФИО5, Потерпевший №2,
подсудимого ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование незаконченное среднее специальное, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, регистрации не имеющего, без определенного места жительства, ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:00 по 20:32 (более точное время не установлено) ФИО4, находясь возле <адрес>, действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через калитку ворот проник на территорию вышеуказанного жилого дома, где, подойдя к окну вышеуказанного дома, через окно незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: угловую шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, комплект зимней специальной одежды стоимостью 1500 рублей, металлический гвоздодер, металлическую монтировку, металлический провод, два полипропиленовых мешка, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После чего, ФИО4, сложив вышеуказанное имущество в два полипропиленовых мешка, через окно вынес их во двор дома. Однако, по независящим от него обстоятельствам он не смог довести свои преступные действия до конца, так как был задержан ФИО5
Своими действиями ФИО4 мог причинить ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:50 по 14:00 ФИО4, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2
Далее, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, в тот же день, в тот же период времени, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с поверхности дивана тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, в чехле, с установленными двумя сим-картами операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности для потерпевшего.
После чего, ФИО4, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО4 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления по первому эпизоду не признал, по второму эпизоду признал частично, пояснив, что телефон он хотел вернуть, считает его находкой.
По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел по <адрес>, где, увидев открытую калитку одного из домов, зашел на территорию чтобы справить нужду. На территории домовладения никого не было. Находясь во дворе, увидел, что одно из окон дома приоткрыто. Подойдя ближе, обнаружил лежащие на земле около окна мешки, пнув которые понял, что в них находятся инструменты и одежда. Поняв, что данные вещи ему не нужны, решил выйти со двора. Подходя к калитке, увидел мужчину, который задержал его и вызвал сотрудников полиции. Умысла похищать данные мешки у него не было, в дом он не проникал.
Оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания ФИО4 по данному эпизоду по существу аналогичны показаниям, данным им суду (т.1 л.д.102-104, 192-195, т.2 л.д.6-9).
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 он зашел в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> и увидел, что один из посетителей резко встал из-за стола и ушел. Подойдя к данному столику, он увидел лежащий на диване мобильный телефон черного цвета. В этот момент он хотел вернуть телефон владельцу, но потерял посетителя из виду. Взяв телефон, он вышел из кафе и хотел найти данного человека, чтобы вернуть телефон. Однако данного человека он не нашел. Не сообразив, что телефон надо отдать сотрудникам кафе, ушел. Когда он забрал телефон в кафе, то не обращал внимания, работал тот или нет. Хотел в последующем передать телефон сотрудникам полиции. Однако в связи с занятостью на работе не было времени этого сделать.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 видно, что увидев телефон в кафе, он, осмотревшись и убедившись, что мужчина, сидевший за данным столиком уже вышел из кафе, решил забрать данный телефон. Сев на диван и взяв телефон, встал и вышел из кафе. Телефон он сначала выключил и носил с собой. В дальнейшем вытащил из него 2 сим-карты и выбросил их, вставил свою сим-карту и пользовался данным телефоном до задержания сотрудниками полиции. Свою вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.192-195, т.2 л.д.6-9).
Вина ФИО4 в совершении вменяемых ему преступлений устанавливается следующими доказательствами.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО16.)
В судебном заседании потерпевший ФИО17 показал, что он проживает в частном дому по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу. Двери и окна в доме были закрыты. Вернувшись около 19:30 домой с работы, обнаружил, что входная калитка была распахнута. Подойдя к входной двери дома, хотел открыть замок, однако услышал звуки шагов внутри дома. Он оббежал дом и увидел неизвестного мужчину, который стоял около открытого окна. У ног мужчины лежали два мешка. Он задержал данного мужчину и попросил проходящую мимо его дома женщину позвонить в полицию. Приехавшие сотрудники полиции задержали данного мужчину. В мешках находились принадлежащие ему (ФИО5) угловая шлифовальная машинка, шуруповерт, зимняя одежда, кабель, и другие инструменты, которые хранились на веранде его дома. Похищенное имущество ему возвращено.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (сотрудника полиции) видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 во время несения службы от оперативного дежурного ОМВД поступило сообщение о краже по адресу: <адрес>. Выехав на указанный адрес, им был задержан мужчина, у которого был изъят мешок с похищенными имуществом, принадлежащим заявителю ФИО5 - УШМ «<данные изъяты>», шуруповерт «<данные изъяты>», зимний мужской костюм, металлическая монтировка и металлический гвоздодер, провод, которые были возвращены владельцу. Задержанным мужчиной оказался ФИО4, который был доставлен в отдел МВД и дал объяснения (т.1 л.д.86-87).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что он проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает мужчина по имени Потерпевший №1. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, выйдя на улицу, увидел уходившую от его дома к дому Потерпевший №1 ранее ему незнакомую женщину. Также увидел самого Потерпевший №1, стоявшего у открытой калитки своего дома, который криком попросил подойти к нему. Подойдя к нему, Потерпевший №1 сообщил, что в его дом залез посторонний мужчина, которого он задержал, в связи с чем попросил его вызвать полицию. Он увидел во дворе его дома сидящего на корточках ранее незнакомого мужчину. Посоветовав Потерпевший №1 набрать номер «112», пошел домой (т.1 л.д.207-209).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:30, проходя мимо одного из домов по <адрес>, услышала мужской голос, который громко кричал, прося вызвать полицию. Присмотревшись, во дворе дома она увидела около дома мужчину по имени Потерпевший №1, проживающего в данном доме, который удерживал рукой незнакомого ей мужчину. На ее вопрос Потерпевший №1 пояснил, что поймал вора, который украл у него два мешка. При этом удерживаемый Потерпевший №1 мужчина сказал, что ничего не крал. Далее она позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся (т.1 л.д.228-229).
Кроме того, вина ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления устанавливается:
сообщением оператора Глонасс-112 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, задержали мужчину при краже вещей (т.1 л.д.52);
заявлением ФИО6 (он же Потерпевший №1) (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о хищении (т.1 л.д.53);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изъяты два полипропиленовых мешка белого цвета, внутри которых находились: угловая шлифовальная машинка марки «<данные изъяты>», шуруповерт марки «<данные изъяты>», комплект зимней одежды, металлический гвоздодер, металлическая монтировка, кабель (т.1 л.д.56-67);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 изъяты: УШМ марки «<данные изъяты>», шуруповерт марки «<данные изъяты>», зимний комплект одежды, металлический гвоздодер, металлическая монтировка, провод, два полипропиленовых мешка (т.1 л.д.78-79), которые осмотрены (т.1 л.д.80-82), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.83) и возвращены ФИО5 (т.1 л.д.85);
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО5 и ФИО4, согласно которому ФИО18 подтвердил свои показания, а ФИО4 с ними не согласился (т.1 л.д.222-227).
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №2)
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, заказав еды, сидел один за одним из столиков на диване. Во время еды положил свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» на диван. Примерно в 14:00, пообедав, ушел из кафе. Выйдя на улицу, обнаружил отсутствие телефона и, вспомнив, что оставил его в кафе, в течение 3-4 минут вернулся, но ни на столе, ни на диване телефона не было. Он позвонил на свой телефон. Сначала телефон никто не взял, затем телефон был недоступен. После чего обратился в полицию. В настоящее время телефон ему возвращен.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (сотрудника полиции) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 в ходе несения службы в составе экипажа возле <адрес> был задержан ФИО4, который числился в федеральном розыске и был доставлен в отдел МВД России по <адрес>. В ходе проведенного личного досмотра у ФИО4 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> (imei №, №). В ходе дачи объяснения ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидев на столе, за которым никого не было, мобильный телефон черного цвета, похитил его и использовал для личных нужд (т.1 л.д.172-173).
Кроме того, вина ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления устанавливается:
сообщением «02» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и заявлением Потерпевший №2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о хищении (т.1 л.д.117, 118);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, изъяты: след подошвы обуви на 1 отрезок темной дакто-пленки, оптический компакт-диск с видеозаписью (т.1 л.д.121-125);
протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен личный досмотра ФИО4, в ходе которого в левом кармане куртки черного цвета, одетой на нем, был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.143-144), который осмотрен (т.1 л.д.179-183), приобщен к уголовном уделу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.184) и возвращенПотерпевший №2 (т.1 л.д.186);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, записанная на оптический компакт-диск, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» (т.1 л.д.196-200).
Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеописанных преступлений.
Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.
Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.
Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение телефона Потерпевший №2 – несостоятельны, по следующим основаниям.
В ходе предварительного следствия ФИО4 показал, что он умышленно совершил хищение телефона. Однако в суде показал, что умысла похищать телефон не было, хотел его вернуть и считает его находкой. Данные показания суд расценивает как попытку ввести суд в заблуждение.
Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Хищение чужого имущества, совершенное тайно, именуется «кражей» (ч.1 ст.158 УК РФ).
Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, и фактические обстоятельства дела показывают, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях ФИО4 имеются.
Доводы подсудимого о том, что он нашел телефон и в силу этого обстоятельства он не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.
Так в силу ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.
Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта (ч.1).
Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч.2).
В силу ст.228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (ч.1).
Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность (ч.2).
Согласно обстоятельствам дела, ФИО4, обнаружив на диване оставленный Потерпевший №2 телефон, не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст.227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, забрал телефон и немедленно покинул указанное место. В тот же день ФИО1 вынул из телефона все сим-карты.
Кроме того, потерпевший показал, что он обнаружил пропажу телефона через 3-4 минут и сразу неоднократно звонил на него, однако в первый раз трубку никто не взял, затем телефон был недоступен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава преступления против собственности.
Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ.
Так, при квалификации действий лица по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер получаемого дохода, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Материалы дела не содержат каких-либо сведений подтверждающих доходы и расходы потерпевшего, условия его жизни. Со слов потерпевшего, его доход составляет около 40000 рублей в месяц, кого-либо на иждивении он не имеет.
Объем похищенного и его стоимость, на 2000 рублей превышающая 5000 рублей, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба. Из обстоятельств совершенного преступления, не следует, что хищением указанного имущества потерпевший был постановлен в затруднительное материальное положение.
Никаких иных сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется.
Доводы защиты о том, что по данному эпизоду неверно определён потерпевший, поскольку похищенный телефон принадлежал работодателю Потерпевший №2 – не нашли своего подтверждения. Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что похищенный телефон принадлежал именно ему. Обстоятельства хищения его телефона он мог перепутать, так как у него на тот момент в пользовании было два одинаковых телефона, один из которых был рабочий. Оснований не доверять потерпевшему у суда не имеется. Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, представители работодателя Потерпевший №2 с заявлением о краже телефона не обращались.
Несостоятельны и доводы защиты и подсудимого о невиновности подсудимого по эпизоду покушения на кражу из дома ФИО5 Потерпевший показал, что когда он хотел войти в свой дом, то услышал внутри дома звуки шагов, в связи с чем оббежал дом и на улице около открытого окна увидел стоящего с мешками ФИО4 В мешках находилось имущество, которое ранее лежало в доме.
Данные показания полностью подтверждают виновность ФИО4 во вменяемом ему преступлении и опровергают его доводы, что в дом с целью кражи он не проникал.
Учитывая изложенное, действия ФИО4 по первому эпизоду (потерпевший ФИО19.) суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по второму эпизоду суд переквалифицирует действия ФИО4 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО4 <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.235-257).
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд учитывает частичное признание вины, письменные признательные объяснения, данные в ходе предварительного следствия – как чистосердечное признание вины (л.д.71, 145), наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие реального ущерба по обоим эпизодам, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для исправления ФИО4 ему необходимо назначить окончательное наказание только в виде реального лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения к осужденному ст.ст.64,73 УК РФ, а также по первому эпизоду положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.
В соответствии п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
В ходе судебного заседания адвокатом приобщено заявление о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании в защиту подсудимого в сумме 11264 рубля.
Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, в том числе за участие адвоката в ходе предварительного следствия в размере 18720 рублей, не имеется. Подсудимый согласился на оплату указанных издержек.
Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания:
по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО20.) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2) в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с ФИО4 в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 29984 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.
Вещественные доказательства: два полипропиленовых мешка, угловую шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>», шуруповерт марки «<данные изъяты>», провод, металлическую монтировку, металлический гвоздодер, комплект специальной одежды - оставить по принадлежности ФИО5; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности Потерпевший №2; оптический компакт-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: