Дело № 2а-2615/2025
64RS0044-01-2025-003306-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Мукабенова Б.Б.,
при помощнике судьи Савинковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании сумм налога и пени,
установил
межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее - МИФНС № 20 по Саратовской области) обратилась с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу задолженность по налогу на имущество физических лиц за <Дата> год в размере 198 руб., за <Дата> год в размере 198 руб., за <Дата> год в размере 183 руб., за <Дата> год в размере 358 руб., пени в размере 46,11 руб. В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям налогового органа, налогоплательщик является собственником жилых помещений, и в соответствии со ст. 388 НК РФ является плательщиком налога на имущество физических лиц. Налоговой инспекцией был рассчитан соответствующий налог за <Дата> годы и заказной почтой направлены налоговые уведомления: <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>. После получения налоговых уведомлений налог в установленный законом срок оплачен не был, в связи с чем в отношении налогоплательщика начислены пени в размере 46,11 руб. и вынесены требования об уплате налога и пени: <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>. Срок исполнения по требованиям истек, однако задолженность по налогу и пени налогоплательщиком не погашена. По заявлению МИФНС № 20 по <адрес> был вынесен судебный приказ <№> от <Дата>, который определением от <Дата> отменен в связи с поступившими возражениями должника. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным административным иском в суд.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы дела мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова <№>, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ (изложен в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-О-П).
Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый <№>) в период с <Дата> по <Дата>; жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый <№>) в период с <Дата> по <Дата>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый <№>) в период с <Дата> по <Дата>; квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> (кадастровый <№>) с <Дата>.
Таким образом, ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц.
Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В силу ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).
Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления об уплате указанного налога: <№> от <Дата> на уплату налога на имущество за <Дата> в размере 198 руб., <№> от <Дата> на уплату налога на имущество за <Дата> год в размере 198руб., <№> от <Дата> на уплату налога на имущество за <Дата> в размере 183руб., <№> от <Дата> на уплату налога на имущество за <Дата> в размере 358руб.
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляются пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
После получения ФИО1 вышеуказанных налоговых уведомлений налоги уплачены не были, в связи с чем налоговым органом начислены пени и в адрес налогоплательщика направлены требования:
- <№> по состоянию на <Дата> об уплате налога на имущество за <Дата> в размере 198 руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в сумме 16,95 руб. со сроком уплаты до <Дата>;
- <№> по состоянию на <Дата> об уплате налога на имущество за <Дата> в размере 198 руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в сумме 11,04 руб. со сроком уплаты до <Дата>;
- <№> по состоянию на <Дата> об уплате налога на имущество за <Дата> в размере 22 руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в сумме 0,90 руб. со сроком уплаты до <Дата>;
- <№> по состоянию на <Дата> об уплате налога на имущество за <Дата> в размере 161 руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в сумме 6,65 руб. со сроком уплаты до <Дата>;
- <№> по состоянию на <Дата> об уплате на уплату налога на имущество за <Дата> в размере 358 руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в сумме 10,57 руб. со сроком уплаты до <Дата>.
Поскольку административным ответчиком задолженность по оплате налогов и пени не была произведена, <Дата> административный истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени.
<Дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ <№>а-5638/2022, который в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения определением от <Дата> отменен.
С настоящим административным исковым заявлением МИФНС № 20 по <адрес> обратилась <Дата>.
Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата> <№>-П постановлено признать абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.
Учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ в приведенном постановлении, вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда РФ, основанные на ст. 57 Конституции РФ и принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от <Дата> <№>-П, от <Дата> <№>-П и др.). В рамках действующего налогового законодательства документом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков, регламентированный ст. 95 и п. 2 ст. 286 КАС РФ применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.
Статьей 48 НК РФ регламентированы сроки обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налоговой задолженности и в порядке искового производства о взыскании обязательных платежей.
Таким образом, в случае если налоговым органом заявление о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций подано с пропуском срока, суд, рассматривающий дело, обязан исследовать причины такого пропуска для разрешения вопроса о возможности его восстановления (о чем административным истцом может быть заявлено на любом этапе судебного разбирательства по существу) либо отказа в восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин.
Из материалов административного дела <№>, следует, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился <Дата>, судебный приказ на основании заявления налогового органа был вынесен <Дата> декабря <Дата> года, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа по основаниям, изложенным в ст. 123.4 КАС РФ.
Вместе с тем установленный законом шестимесячный срок с даты исполнения требования об уплате обязательных платежей истек, крайней датой для обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций являлось <Дата>.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для подачи административного искового заявления, административным истцом не представлено.
Кроме того, суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления заявления в установленном законом порядке.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления МИФНС № 20 по Саратовской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил
в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании сумм налога и пени - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья подпись Б.Б. Мукабенов