УИД 77RS0001-02-2022-004640-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-298/22 по административному исковому заявлению ООО «КРАФТ» к судебному приставу – исполнителю ФИО2, МОСП по ВАШ №1 УФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КРАФТ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 УФССП России по Москве ФИО2 от 24.11.2021 года о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2021 года №*, лишив его возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа.
Представитель административного истца ООО «КРАФТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Москве ФИО2, а также представители ответчиков МОСП по ВАШ №1 УФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Судом установлено, что 22.10.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 УФССП России по Москве в отношении должника ООО «КРАФТ» возбуждено исполнительное производство №* о взыскании административного штрафа размере 500 рублей на основании акта по делу об административном правонарушении №* от 25.05.2021 года.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника почтой посредством электронного документооборота ЕПГУ ГОСУСЛУГИ 22.10.2021 года.
В предоставленный для добровольного исполнения срок должник ООО «КРАФТ» требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.
24.11.2021 года с должника взыскан исполнительский сбор.
Как указывал представитель административного истца, ООО «КРАФТ» не может нести ответственность за невыполнение обязательств по оплате штрафа, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В соответствии со статьей 107 названного Федерального закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).
В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся:
непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);
предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.
Разрешая спор по существу, с учетом приведенных норм права, суд считает, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.
В то же время бремя доказывания того, что корреспонденция не доставлена должнику, возлагается на данное лицо, однако в доводах иска административный истец не приводит объективных данных, опровергающих сведения, представленные судебным приставом-исполнителем, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о технических неисправностях на интернет портале Госуслуг РФ в указанный период времени, в материалах дела не имеется и заявителем не представлены.
Кроме того, ведение Единого портала государственных и муниципальных услуг не отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя.
Вместе с этим, ООО «КРАФТ» не были исполнены требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ввиду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Оснований для освобождения ООО «КРАФТ» от уплаты исполнительского сбора судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое должником постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, тогда как с совокупностью указанных оснований процессуальный закон (статья 227 КАС РФ) связывает удовлетворение административного иска об оспаривании бездействия органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «КРАФТ» к судебному приставу – исполнителю ФИО2, МОСП по ВАШ №1 УФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании постановления незаконным отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения суда объявлена 16 августа 2022 года.
В окончательной форме решение суда принято 26 августа 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова