32RS0015-01-2022-001433-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,
при секретаре Тесленковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1025/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с данным исковым заявлением, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Истец представил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. Однако, часть кредитного досье, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита, утеряна. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты>,15 руб. (<данные изъяты>,36 руб. – задолженность по основному долгу (неосновательное обогащение); <данные изъяты>,79 – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами). Считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,79 руб.; госпошлину в размере <данные изъяты>,09 руб.
В судебное заседание представитель истца - ПАО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Согласно пп. 1, 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одними из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договора и иные сделки, неосновательное обогащение.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно истец должен доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.
В обоснование истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду утраты банком кредитного договора.
Из данного обоснования усматривается, наличие между сторонами кредитных правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, что уже, само по себе, исключает квалификацию данных отношений как неосновательное обогащение.
В отсутствие решения о признании кредитного договора незаключенным или ничтожным, предоставленные по нему денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты прав, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного требования.
Соответственно не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022 года.
Судья Листратенко В.Ю.