Решение по делу № 02-9377/2024 от 03.02.2025

77RS0012-02-2024-011233-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9377/2024 по иску ООО МКК «Корона» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № 67930405 от 11.01.2024 года в размере 319164,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12391,64 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ниссан Серена, 2000 года выпуска, кузов РС24119625, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, путем его продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 11.01.2024 года между ООО МКК «Корона» (ранее – ООО МКК «Страна Экспресс») и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № 67930405. По условиям договора микрозайма кредитор предоставил заемщику микрозаем на сумму 250000,00 руб. с обеспечением в виде залога транспортного средства, сроком на 732 дня, процентная ставка – 99 % годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный микрозайм в соответствии с условиями погашения и графиком платежей. Факт выдачи заемщику 11.01.2024 г. суммы 250000,00 руб. на банковскую карту 220070*6083 подтверждается справкой РНКО. В соответствии с п. 10, п. 18 договора в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: автомобиль Ниссан Серена, 2000 года выпуска, кузов .., цвет черный, государственный регистрационный знак ... По состоянию на 22.04.2024 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 319 164,38 руб., из них: сумма основного долга – 250000,00 руб.; проценты по договору микрозайма - 69164,38 руб. Кредитным договором (п.19) установлена залоговая стоимость автомобиля 518202,00 руб. Таким образец стороны достигли соглашения об установлении стоимости предмета залога при реализации его с торгов.

Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщила, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.01.2024 года между ООО МКК «Корона» (ранее – ООО МКК «Страна Экспресс») и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № 67930405.

По условиям договора микрозайма кредитор предоставил заемщику микрозаем на сумму 250000,00 руб. с обеспечением в виде залога транспортного средства, сроком на 732 дня, процентная ставка – 99 % годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный микрозайм в соответствии с условиями погашения и графиком платежей.

Факт выдачи заемщику 11.01.2024 г. суммы 250000,00 руб. на банковскую карту … подтверждается справкой РНКО.

Ответчиком принятых на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом,

По состоянию на 22.04.2024 г. согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 319 164,38 руб., из них: сумма основного долга – 250000,00 руб.; проценты по договору микрозайма - 69164,38 руб.

Ответчик данный расчет не оспорил, доказательств наличия задолженности по договору займа в ином размере суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга и процентов по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 10, п. 18 договора в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: автомобиль Ниссан Серена, 2000 года выпуска, кузов .., цвет черный, государственный регистрационный знак ...

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Материалами дела установлено, что ответчиком ФИО2 допущены существенные нарушения обеспеченных залогом основных обязательств, т.к. он уплату основного долга и процентов по договору займа не производит, что привело к образованию просроченной задолженности по договору займа. Также не установлено явной несоразмерности стоимости заложенного имущества и размера задолженности по договору займа, поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве"

В силу п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12391,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО МКК «Корона» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт …) в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН …) задолженность по договору потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № 67930405 от 11.01.2024 года в размере 319164,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12391,64 руб., а всего – 331556,02 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ниссан Серена, 2000 года выпуска, кузов .., цвет черный, государственный регистрационный знак .., путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: