Судья Каплаухов А.А. дело № 22-3294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вершковой О.Ю.,

судей Дика Д.Г. и Будко О.В.

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Семченко М.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мишуринского В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мишуринского В.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2023 г., которым

ФИО1, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 руб.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 05 июня 2023 г. по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Мишуринского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор изменению не подлежащим; судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении в период ---- 2022 г. на территории г. ---- покушения на незаконный сбыт наркотических средств «каннабис» (марихуана), с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мишуринский В.А. считает приговор несправедливым в части назначенного ФИО1 наказания, просит его изменить, с применением ст. 64 УК РФ снизить размер наказания и отменить назначенное дополнительное наказание в виде штрафа. Указывает, что судом недостаточно учтены данные о личности ФИО1, его роль и поведение при совершении преступления, а также его поведение в ходе предварительного следствия. Кроме того, адвокат считает, что судом в нарушение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ неверно зачтен срок наказания, не установлено время содержания ФИО1 под стражей, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан 21 ноября 2022 г. и 23 ноября 2022 г. постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Ставрополя Старченко В.И. считает доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора судом доказательств, а именно: оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого; свидетелей --------.., заключением эксперта № --- от --- 2022 г., заключением эксперта № ---- от --- 2022 г., заключением эксперта № ---- от ---- 2023 г., справками об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по СК № ---- от ---- 2022 г., № ---- от ---- 2022 г., № ---- от --- 2022 г., № ---- от ----- 2022 г., № ---- от ---- 2022 г., № ---- от ---- 2022 г., № --- от ---- 2022 г., а также протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Каких-либо существенных противоречий в сведениях, содержащихся в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, не имеется.

Заключения экспертов соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 204 УПК РФ и содержит все предусмотренные законодательством сведения, в том числе о примененных методиках исследований, их результаты и содержание.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании допустимых, относимых доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Таким образом, все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину ФИО1

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, при назначении ФИО1 наказания, судом учитывались требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре. В полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признано активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст и что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Возможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, размера назначенного наказания, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Необходимость назначения как основного, так и дополнительного наказания судом мотивирована в достаточной степени. Оснований подвергать сомнению выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению последующим основаниям.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы. Кроме того, на основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ В срок содержания под стражей также засчитывается время на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Из материалов уголовного дела следует, что 21 ноября 2022 г. подозреваемый ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ; 23 ноября 2022 г. постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

Таким образом, суду надлежало зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 21 ноября 2022 г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а доводы жалобы адвоката Мишуринского В.А. – частичному удовлетворению.

В оставшейся части приговор является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части указать о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 21 ноября 2022 г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мишуринского В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи