Решение по делу № 2-19/2025 от 16.01.2026 - о расторжении договора, взыскании солидарно денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гражданское дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 24 декабря 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

с участием

представителя истца ФИО1 адвоката Герасимова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ИП ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Антоненко В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании солидарно денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учётом уточнения, увеличения требований, привлечения соответчика, отказа от части взыскания транспортных расходов с исковым заявлением к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о расторжении договора, взыскании солидарно денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был изготовлен и установлен кухонный гарнитур в квартире истца по адресу: <адрес>. Исполнителем по данному договору является ФИО3, который принимал у истца заказ, проводил согласование и замеры, привозил частями изготовленные материалы к шкафам и фасады, устанавливал кухонный гарнитур. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить услуги в срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. № договора). По условиям договора, истец оплатила ответчику денежную сумму в размере 300000,00 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 руб. банковским переводом на карту ФИО2 по просьбе ФИО3 и передала наличными в этот же день ФИО3 50000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 наличными денежными средствами 50000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 руб., о чем ФИО3 собственноручно отметил на <данные изъяты> листе договора. Однако работу по данному договору ответчик ФИО3 выполнил некачественно и с нарушением сроков.

Заключением эксперта индивидуального предпринимателя Д.Т.С.. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные дефекты у кухонного гарнитура являются производственными дефектами. Стоимость устранения выявленных дефектов и не соответствие договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ у кухонного гарнитура составляет 267360,00 руб. Устранение выявленных дефектов и не соответствий, экономически нецелесообразно, то есть данные дефекты являются неустранимыми дефектами. Кроме того в указанном договоре ответчик не указал полные данные исполнителя ФИО3, не выдал квитанции в подтверждение получения оплаты по договору, чем нарушил права истца как потребителя на получение информации об исполнителе.

ДД.ММ.ГГГГ направила ответчикам претензию о возврате денежных средств в размере 300000,00 руб. за некачественно оказанную услугу и выплате компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> (ИП В.А.С.) № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур, установленный по адресу: <адрес> имеет несоответствия договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следующего характера:

- наличие дополнительной антресольной секции в верхней части шкафов-пеналов;

- наличие технологического зазора, между навесным шкафом и шкафом пеналом для установки дополнительной облицовочной панели МДФ;

- наличие глухой планки на фасаде правой дополнительной секции шкафа-пенала не предусмотренной проектным эскизом, для размещения гардины;

- кухонный гарнитур, установленный по адресу: <адрес>, имеет следующие производственные дефекты:

-перекос проёма двери напольного шкафа под мойку, наличие зазора <данные изъяты> мм между столешницей и дверью, дефект устранимый незначительный явный, возникший в процессе сборки, следствие отсутствия регулировки навесных петель;

-перекос проёмов дверей навесных шкафов, наличие зазоров, дефект устранимый незначительный явный, возникший в процессе сборки, следствие отсутствия регулировки навесных петель;

-наличие сколов облицовки вокруг просверленного отверстия на внутренней поверхности корпуса, отсутствие защитно-декоративных заделок, дефект устранимый незначительный явный, возникший в процессе сборки, следствие нарушения технологии установки крепёжного элемента;

-в соответствии с п. № ГОСТ №, допускается не более двух заделок, по цвету заделки должны соответствовать цвету поверхности, на которой они расположены;

-вздутие кромки шириной <данные изъяты> мм внизу напольного шкафа-стола, дефект устранимый незначительный явный, возникший в процессе сборки, следствие нарушения технологии установки крепёжного элемента;

-отсутствие плавности хода выдвижных ящиков, дефект устранимый незначительный скрытый, возникший в процессе сборки, следствие отсутствия регулировки направляющих;

- установленные непроизводственные (эксплуатационные) дефекты:

- механическое повреждение двери навесного шкафа для сушки посуды в виде срываправой петли с вырывом материала корпуса в месте крепления, дефект значительный неустранимый, возникший вследствие воздействия недопустимых силовых нагрузок в процессе неправильного или неосторожного обращения с изделием;

-механическое повреждение кромки в виде потери фрагмента в нижней частишкафа-стола, дефект незначительный неустранимый, возникший вследствие воздействия недопустимых силовых нагрузок в процессе неправильного или неосторожного обращения с изделием;

-установленные признаки незавершённости процесса сборки (дефектом не являются):

-не установлены выдвижные ящики на шкафу под варочную панель;

- не установлены выдвижные ящики на шкафах-пеналах;

- не установлена дверь на навесном шкафу;

- не установлены двери на шкафах пеналах;

- наличие дополнительных технологических отверстий, следы разметки, в местах,

предусмотренных для размещения телескопических направляющих для выдвижных ящиков шкафов-пеналов;

- наличие дополнительных технологических отверстий в местах, предусмотренных для размещения дверных навесов;

- не установлена дополнительная панель МДФ на боковой поверхности шкафа стола, наличие технологических отверстий;

- не зафиксирована стеновая панель шкафов-столов;

- не установлены защитно-декоративные заделки в местах расположения крепежных элементов на внутренней поверхности корпусов шкафов-пеналов;

- не закреплена столешница (со стороны стены столешница уложена на опору);

- не установлены двери на шкафах пеналах;

- установленные несоответствия являются устранимыми;

- все выявленные дефекты производственного характера являются незначительными и устранимыми (без значительных трудозатрат и потери потребительских свойств изделия);

- выявленные дефекты непроизводственного (эксплуатационного) характера, возникшие вследствие воздействия недопустимых силовых нагрузок в процессе неправильного или неосторожного обращения с изделием является неустранимыми.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в <данные изъяты> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило гражданское дело из независимой экспертной компании <данные изъяты> без исполнения с приложением акта осмотра результатов проведённого исследования на <данные изъяты> диске от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием на дату составления экспертизы, квалифицированного эксперта, обладающего нужными знаниями и опытом.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ набор мебели-кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям договора, в части, имеющихся выявленных технологических недостатков в виде размерных характеристик, отсутствующих элементов фасадов, ящиков, цоколя. У исследуемого кухонного гарнитура, изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются дефекты производственного характера, дефекты монтажа и технологические дефекты, вызванные недостатками при проектировании и/или разработке продукции. Все дефекты перечислены в исследовательской части по вопросу №. Выявленные дефекты исследуемой корпусной мебели нарушают ее эстетические свойства, а также не отвечают нормативным требованиям ГОСТ № <данные изъяты> Помимо дефектов производственного характера и дефектов монтажа и его незавершенности, были установлены и технологические дефекты вызванные недостатками при проектировании и/или разработке продукции. Такими недостатками являются технологические ошибки на стадии замера, несоответствие эскизу. Эксплуатационных дефектов у исследуемого объекта по результатам исследования не установлено. Кухонный гарнитур не имеет следов эксплуатации и следов пользования.

Исходя из преамбулы определения классификации дефектов согласно ГОСТ № Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, выявленные недостатки носят явный характер.

В совокупности все выявленные недостатки производственного характера и дефекты монтажа, согласно ГОСТ №. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», являются устранимыми.

Среднерыночная стоимость по устранению выявленных дефектов, не отвечающих

нормативным требованиям ГОСТ № «Мебель. Общие технические условия», без учета стоимости функциональной фурнитуры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 000,00 руб.

Размер неустойки, согласно расчёту истца, составляет 1287000,00 руб. (<данные изъяты>) из расчёта три процента от суммы 300 000,00 руб., что составляет 9000,00 руб. в день, количество дней <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец снижает размер неустойки до 300000,00 руб.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который оценивает в размере 100000,00 руб., поскольку ответчик отказался возвратить денежные средства, лишил возможности пользоваться кухонным гарнитуром. Из-за переживаний у истца обострились хронические заболевания, в связи с чем, истец две недели проходила стационарное лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец была вынуждена понести расходы, в связи с рассмотрением данного дела, оплатив индивидуальному предпринимателю Д.Т.С. за составление экспертного заключения в размере 33000,00 руб., <данные изъяты> в размере 20 000,00 руб., <данные изъяты> в размере 50000,00 руб., всего в сумме 103000,00 руб.

Истцом оплачены расходы адвокату Туркову Р.А. за оказание юридической помощи в виде: консультации, составления искового заявления, претензии, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о привлечении соответчика, участия в подготовках дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 10000,00 руб., адвокату Х.А.В. за оказание юридической помощи в виде: изучения представленных документов по гражданскому делу № (№), консультации с оплатой в размере 2000,00 руб., адвокату Герасимову В.А. за оказание юридической помощи в виде: ознакомления с материалами дела, составления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявления об увеличении требований, ознакомления с экспертизой, участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 80000,00 руб., всего в сумме 92000,00 руб.

Истец была вынуждена понести транспортные расходы, а именно: отказа от невозвратного билета по маршруту <адрес> в размере 6522,00 руб. по вине ответчика по установке фасада кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ авиа перелет по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в размере 8837,00 руб., что подтверждается посадочным талом, выпиской по счету <данные изъяты> карта <данные изъяты> № для подачи иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ проезд по маршруту <адрес> в размере 450, 00 руб., что подтверждается чеком об оплате <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приобретение билета в <данные изъяты> в размере 16503,00 руб., оплата сервисного сбора в размере 2875, 90 руб., всего на сумму 19378,90 руб.

Чеком ИП И.Т.В.. подтверждается оплата проезда по маршруту <адрес> в размере 500,00 руб..

Маршрутной квитанцией <данные изъяты> посадочными талонами подтверждается перелет истца по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в размере 14503, 00 руб.

Электронным билетом подтверждается оплата проезда по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 2385,90 руб.

Билетом на автобус от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата проезда по маршруту

<адрес> в размере 200,00 руб.

Маршрутной квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проезд истца по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>- <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в размере 7400,00 руб.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истца за проезд по маршруту <адрес> в размере 208,00 руб.

Электронным билетом <данные изъяты> посадочным талоном подтверждается оплата в размере 6487,00 руб. и проезд истца по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> –<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата проезда по маршруту <адрес> в размере 450, 00 руб.

Чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата за проезд по маршруту <данные изъяты> в размере 34,00 руб. (т. № л.д. №), всего на сумму 67355,80 руб.Однако просит суд взыскать транспортные расходы в размере 52352,80 руб.

Истец просит суд расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ответчиком ФИО3, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 300000, 00 руб. в счёт возмещения суммы, уплаченной за услугу, оказанную потребителю некачественно, неустойку в размере 300000,00 руб. за невыполнение требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 92000,00 руб., по оплате услуг экспертов в размере 103000,00 руб., транспортные расходы в размере 52352,80 руб., штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, ранее допрошенная в судебных заседаниях на требованиях с учетом увеличения настаивала в полном объёме по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях по иску, дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ заказывала шкаф в квартиру по адресу: <адрес> на мебельной фабрике <адрес>. На проверку установки и регулировки шкафа приезжал лично ФИО3 После осмотра шкафа ФИО3 посоветовал заказать двери для гардероба и кухонный гарнитур. Оставил номер телефона №. В ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, сообщила ФИО3 о намерении заключить договор на изготовление кухонного гарнитура. В Последствии договор был заключён с ФИО3, каких-либо доверенностей, иных документов о том, что ФИО3 заключает договор от имени ИП ФИО2 представлено не было. Однако полагала, что поскольку у ФИО3 и ИП ФИО2 одна семья, общие дела, следовательно, ФИО3 заключает договор от имени ИП ФИО2 В счет оплаты по договору на изготовление и монтаж кухонного гарнитура перечислила денежную сумму в размере 100 000,00 руб. на банковскую карту ИП ФИО2 по согласованию с ФИО3 Следующий платеж был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора в размере 50 000,00 руб. лично ФИО3 Расписка в получении денежных средств оформлена не была. ФИО3 предложил оплатить <данные изъяты>% от стоимости договора, однако полной стоимости не было, поэтому оплата была произведена частями. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ФИО3 в сумме 50000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 50000,00 руб., остаток составил 150000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 лично денежную сумму в размере 100000,00 руб., т.к. ФИО3 с рабочим привезли столешницу и установили её, но столешница была разная по цвету. Всего ФИО1 по договору было оплачено ФИО3 300 000,00 руб. Денежную сумму в размере 50000,00 руб. отказалась оплачивать, поскольку гарнитур не был установлен. Кухонным гарнитуром не пользовалась. В ванной комнате установлена маленькая плитка, которой пользовалась., т.к. боялась подойти к мойке кухонного гарнитура, поскольку имелись отверстия, вода попадала на кухонный гарнитур. Заключение эксперта было направлено ответчикам с претензиями. ФИО3 убедил истца, что с женой ИП ФИО2 имеют мебельную фабрику, руководителем которой является ИП ФИО2 Просил перечислять денежные средства на счёт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал с терминалом для оплаты истцом остатки 50 000,00 руб., однако оплата не была произведена, поскольку гарнитур находится в незавершенной сборке. ФИО3 пояснил, что последний срок монтажа будет ДД.ММ.ГГГГ, но работы не были завершены. Истец не смогла уехать, билет был не возвратный, в связи с чем, сумма стоимости билета не была возвращена. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представила ходатайство об уточнении требования о взыскании транспортных расходов на сумму 52352,80 руб., рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя адвоката Герасимова В.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Герасимов В.А. требования истца поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и приведенным истцом в судебном заседании, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор на оказание услуг № на изготовление и установку кухонного гарнитура в квартире истца по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 принял заказ, предоставил договор с логотипом <данные изъяты> и подписал его, провел согласование и произвел замеры. ФИО3 убедил ФИО1 в том, что работает в фирме по изготовлению мебели вместе с супругой ИП ФИО2 Оплата по договору была произведена частями: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., переводом на банковскую карту ИП ФИО2 поо просьбе ФИО3, 50000,00 руб. были переданы наличными ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО3 наличными 150000,00 руб. (50 000+ 100 000). По условиям договора, ответчики обязались изготовить кухонный гарнитур в срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнили. Монтаж кухни был произведен некачественно и с нарушением сроков. Кухонный гарнитур не соответствует договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчикам, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Полагает, что доводы ответчиков о продлении срока изготовления кухонного гарнитура по вине истца суду не представлено, кроме того какие-либо письменные соглашения об этом не заключались, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что договор на оказание услуг был заключен между физическим лицами ФИО1 и ФИО3 и не имеет никакого отношения к ИП ФИО2 С ФИО1 никаких договоров не заключала, ничего не подписывала и не давала никаких устных или письменных соглашений ФИО3 на заключение договора от своего имени. Реквизиты ИП ФИО2 не указаны в договоре, а также паспортные данные и контактные телефоны. Не существует доверенности, выданной на имя ФИО3, дающей право от её имени заключать договора. Представленный истцом договор, не содержит информации о том, что ФИО3 действовал в интересах ФИО2 либо ИП ФИО2 В договоре не указано, что мебельная фабрика «<данные изъяты> действует от имени ИП ФИО2 Денежная сумма в размере 100000,00 руб. действительно поступала на счет банковской карты ФИО2, поскольку супруг ФИО3 не имеет никаких банковских карт. Однако данный перевод нельзя расценивать как совершение действий, заключения данного договора. Супруг ФИО3 предупредил о поступлении денежных средств от заказчика. Истец утверждает, что ФИО2 является руководителем мебельной фабрики <данные изъяты> однако это не соответствует действительности. Согласно выписке из <данные изъяты> ИП ФИО2 осуществляет вид деятельности производство прочей мебели <данные изъяты>. Вид деятельности производство диванов, диванов-кроватей и диванных наборов; производство садовых стульев и сидений; производство мебели для спален, гостиных комнат, садов и т.д.; производство мебели лабораторной для работы с радиоактивными веществами; отделку, такую как набивка стульев и сидений; отделку мебели, такую как напыление, роспись, полировка и обивка. ИП ФИО2 занимается изготовлением столиков ручной работы из мозаики, реставрацией мебели, художественной росписью мебели и написанием картин. Вид деятельности как изготовление кухни входит в другой <данные изъяты> и не имеет отношение к сфере её деятельности. На представленной визитке отсутствует информация, что ФИО2 является руководителем мебельной фабрики <данные изъяты> нет логотипа мебельной фабрики. На визитке указано <данные изъяты> Н. Виннер», а не <данные изъяты> В сферу деятельности ФИО2 входят: студия йоги, изготовление столиков ручной работы из мозаики, написание картин. Все эти виды деятельности располагаются на одном домене. На этом же домене располагается сайт ФИО3 по изготовлению корпусной мебели. Однако на сайте ФИО3 не указано, что ФИО2 является руководителем мебельной фабрики. ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что ФИО1 самостоятельно вышла на связь, поскольку ранее работал на мебельной фабрике, в которой истец заказывала мебель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прислала фото кухни и попросила посчитать её стоимость. В течение <данные изъяты> ФИО1 пересматривала свои предпочтения, меняя фурнитуру и первоначальный эскиз. ДД.ММ.ГГГГ эскиз был согласован и заключен договор между ФИО1 и ФИО3 как физическим лицом. На момент заключения договора у ФИО1 не было достаточно наличных денежных средств, в связи с чем, часть предоплаты истица предложила перевести на банковскую карту. У ФИО3 отсутствуют банковские карты и по согласованию с истцом, оплата ФИО1 в размере 100000,00 руб. была осуществлена на банковскую карту супруги ФИО2 с предоставлением реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла значительные конструктивные изменения в изделие, поменяв столешницу, что продлило срок действия договора. ДД.ММ.ГГГГ был согласован выезд на уточнение изменений по столешнице. ДД.ММ.ГГГГ был произведен выезд и внесены изменения в изделия, учитывая новые пожелания ФИО1, в связи с чем, срок договора, был продлен на <данные изъяты> рабочих дней на основании п. № с согласия истца. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка готового изделия, приступил к установке кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ в процессе монтажа вытяжки выяснилось, что вытяжку невозможно установить, поскольку над натяжным потолком отсутствует закладная под вытяжку. Этот элемент являлся необходимым для монтажа и должен был быть подготовлен заказчиком заранее до монтажа. Однако ФИО1 утверждала, что закладная есть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принято решение демонтировать потолок и установить закладную. Для этого истица обратилась в компанию по натяжным потолкам. Данные работы отсрочили монтаж изделия. ДД.ММ.ГГГГ была вмонтирована и подключена встраиваемая техника. С этого дня, ФИО1 пользовалась бытовой техникой на кухне. В результате работ по исправлению натяжных потолков, потолок потерял эластичность, стал провисать. Изменился уровень разности высот кухни и потолка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не понравилось, что потолки провисли близко к шкафу и истцом, были внесены изменения в изделие, т.е. необходимости было отпилить шкаф по высоте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовала новых изменений в изделие, т.е. отпилить фасады, подогнать их под размер шкафа. Его мотивированный отказ не устроил ФИО1, при этом пояснил, что изменения будут дополнительно оплачиваться, поскольку изделие уже установлено, для этих изменений требуется демонтаж изделия и новые работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась на установку изделия, то есть завершить монтаж, однако начала предъявлять претензии, гарантии и монтаж был приостановлен. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 игнорирует вопрос о монтаже кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась завершить монтаж. ДД.ММ.ГГГГ утром для монтажа были предложены следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заказчик отказалась завершить монтаж на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу возобновились с учётом новых пожеланий ФИО1 подпилить пенал по высоте. Высота пенала по эскизу <данные изъяты> м., однако, данная высота была уменьшена на основании пожеланий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехал устанавливать фасады кухонного гарнитура и согласовать с ФИО1 оставшуюся оплату в размере 50000,00 руб. Однако ФИО1 отказалась оплатить, в связи с отсутствием документов, принять завершающие работы по изделию. Одновременно с полным возвратом стоимости кухни истец требует выплатить неустойку в размере 300000,00 руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы. Считает, что сроки по договору не были нарушены. Договор на оказание услуг представленный ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения услуг по договору <данные изъяты> рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были внесены существенные изменения в эскиз ДД.ММ.ГГГГ в виде замены столешницы. Новый срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дней). ДД.ММ.ГГГГ монтаж был приостановлен по вине заказчика, поскольку отсутствовала закладная под вытяжку в потолке. По требованию заказчика договор был продлен, поскольку необходимо было устанавливать закладную. Дополнительное соглашение сторонами не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила контракт со специалистом по потолкам, для согласования работ. ДД.ММ.ГГГГ кухня была поставлена, техника вмонтирована и подключена. ФИО1 начала использовать её по назначению, при этом отказываясь подписать акт приемки-передачи выполненных услуг. Не отрицает, что на данный момент изделие имеет недостатки, на безвозмездное исправление которых согласно п. № договора было <данные изъяты> дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Во время оказания услуг, все отклонения от эскиза, были согласованы с ФИО1 Изделие удовлетворяло истца и соответствовало предъявляемым требованиям. Услуга считается оказанной и на основании п.№ в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг изделие считается переданным заказчику в надлежащем качестве, количестве, комплектности, комплектации, а исполнитель выполнившим свои обязательства. Сроки по договору нарушены не были. Претензии по качеству изделия и видимым производственным дефектам не были предъявлены заказчиком ни письменно, ни в устной форме. Требования относительно видимых дефектов и несоответствия эскизу не являются законными, поскольку предъявлены несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик может предъявить требование только по скрытым неявным дефектам. Считает, что ФИО1 заявила требование о возврате стоимости в размере 300000,00 руб., но при этом желает, чтобы изделие осталось у истца, что является злоупотреблением права с целью обогащения. Не обоснован довод истца о том, что отсутствовала возможность пользоваться кухонным гарнитуром. ФИО1 могла и пользовалась кухонным гарнитуром. Считает, что к спорным правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ранее не оказывал истице услуги по изготовлению мебели. Отношения с физическим лицом, возникшие в результате договора по возмездному оказанию услуг регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000, 00 руб. не подлежит удовлетворению. В обоснование доводов, истец представила выписку из больницы <данные изъяты> о хронических заболеваниях, что подтверждает, что ФИО1 ранее имела и имеет в настоящее время хронические заболевания. Истцом не представлены доказательства установления причинно-следственной связи между оказанной услугой и состоянием здоровья. Истцом в обоснование доводов представлена экспертиза с оплатой 33000,00 руб. Экспертом выявлены производственные дефекты, стоимость устранения которых составляет 276360 руб. Считает, что данная экспертиза была произведена ФИО1 по собственному желанию до обращения в суд. Требование истца о взыскании стоимости экспертизы необоснованно. Договор был исполнен ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися недостатками, на исправление которых договором установлен <данные изъяты> срок, в течение которых пытался исправить недостатки, но ФИО1 препятствовала этому, отказалась принимать работы, пропустила срок, установленные договором по предъявлению претензии по видимым явным дефектам и несоответствиям договору. Дефекты изделия находятся в причинно-следственной связи с действиями заказчика, который препятствует исполнению обязательств по данному договору. Считает, требования ФИО1 являются незаконными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Антоненко В.В. указал на отсутствие оснований удовлетворения требований истца в полном объёме, по основаниям, приведенным ответчиками в судебном заседании и изложенным возражениях на иск. Срок изготовления кухонного гарнитура неоднократно продлевался и переносился по просьбе истца, в связи с внесением изменений в эскиз, об этом отсутствуют какие письменные соглашения. Истица препятствует ответчику ФИО3 устранить недостатки и установить кухонный гарнитур.

Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из <данные изъяты> в отношении физического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сведениям <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо ФИО3 (№) не является индивидуальным предпринимателем (т. № л.д. №).

Выпиской из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности <данные изъяты>. производство прочей мебели и прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ ( т. № л.д. №).

Согласно разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 данного Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков по двум самостоятельным основаниям, а именно: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая требование истца о расторжении договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 300 000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание услуг № по условиям которого, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению и установке корпусной мебели, перечень которых согласовывается, сторонами в приложениях (бланках, эскиза изделия) к настоящему договору (Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ), именуемые в дальнейшем услуги, а заказчик оплатить услуги, согласно настоящего договора. При выполнении работ исполнитель использует свои средства и материалы (пункт №) Срок выполнения услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт №). Доставка и установка мебели осуществляется по адресу: <адрес> (пункт №). Цена договора с доставкой и установкой составляет 350 000,00 руб. (п.№). Сумма предоплаты составляет 300 000,00 руб. (пункт №). Сумма остатка составляет 50000,00 руб. (п.№). Заказчик обязан произвести предоплату, указанную в пункте № настоящего договора, в момент подписания договора, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, либо наличными денежным средствами (пункт №). Оказать услуги надлежащего качества, соответствующие качеству изделий, выставленных в торговых точках и офисах компании (пункт №). Оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в пункте № настоящего договора (пункт №). Безвозмездно исправить, по требованию заказчика, все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора или эскиза, изготовляемой продукции, ухудшившее качество услуги в течение <данные изъяты> дней (пункт №). Принять все технически возможные меры, чтобы свести к минимуму возможные погрешности, связанные с неровностями стен и полов в помещении заказчика, так как изготавливаемая исполнителем мебель имеет четкие геометрические формы (соотношение сторон <данные изъяты> градусов) при установке могут образоваться щели между изделием и стеной. Исполнитель не несет ответственность за данный дефект мебели (пункт №). Исполнитель предупрежден, что двери (фасады) изделия, изготовленные из МДФ и обтянутые пленкой ПВХ, могут выгибаться при изменении температурного режима и влажности в помещении заказчика. Для устранения данной особенности при изготовлении изделий с файлами МДФ на них устанавливается регулировочные нитяжители. Исполнитель обязуется производить регулировку фасадов собственными силами и за свой счет по заявке заказчика в рамках сервисного обслуживания в течение <данные изъяты> года (пункт №). Заказчик обязуется утвердить приложения (эскизы изделия) в момент подписания договора либо в течение <данные изъяты> дней после подписания договора. Утверждение приложений производится посредством обмена медиа-файлами (эскизами) и текстовыми сообщениями в приложении (программе) <данные изъяты>, которые указаны в реквизитах договора. В случае отсутствия у заказчика возможности обмена медиа-файлами и текстовыми сообщениями в приложениях <данные изъяты>. утверждение приложений осуществляется посредством подписания заказчиком приложения на бумажном носителе, предоставленном исполнителем. Заказчик извещен, что подписывая, либо согласовывая приложения (эскизы изделий) путем обмена медиа-файлами и текстовыми сообщениями в приложениях <данные изъяты>, заказчик утверждает, смету, размеры изделия, материал и цвет изделия (пункт №). Оплатить услуги оказанные заказчиков с соответствии с правилами, указанными в пункте № договора (пункт №). Исполнитель даёт гарантию на свою услугу сроком на <данные изъяты> года при соблюдении заказчиком требований инструкции по эксплуатации шкафов-купе и корпусной мебели (пункт №). Меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории РФ (пункт №). Исполнителем договора указан ФИО3, адрес: <адрес> (пункт №). Договор подписан ФИО1 и ФИО3 без каких либо замечаний (т. № л.д.№).

Указанный договор содержит элементы договора бытового подряда (статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, между ФИО3 и ФИО1 в письменной форме путем составления указанного договора по всем существенным условиям договора достигнуто соглашение, что подтверждается собственноручно поставленными подписями сторон.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание услуг № по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению и установке корпусной мебели по адресу: <адрес>, перечень которых согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ), именуемые в дальнейшем услуги, а заказчик оплатить услуги, согласно договору. При выполнении работ исполнитель использует свои средства и материалы (пункт №). Срок исполнения услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт №) (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № согласно которому работы по изготовлению мебели на общую сумму 53000,00 руб. исполнителем выполнены в полном объеме надлежащего качества, в строгом соответствии с условиями договора (т. № л.д. №).

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что ранее ФИО3 не оказывались услуги не состоятельные и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в связи с чем, к отношениям стороны ответчика ФИО3 в рамках заявленных требований подлежат применению, в том числе положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»,.

Согласно части 1 статьи 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выпиской по счёту дебетовой карты <данные изъяты> № по номеру счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата переводом с карты ФИО5 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб. В.Н.И. (т. № л.д. №) и ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствам в размере 50000,00 руб. ФИО3.

Справками по операции <данные изъяты> по карте <данные изъяты> № держателем которой, является ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача наличных в размере 50000,00 руб., 50000,00 руб. (т. № л.д. №).

Выпиской по карте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарплатной <данные изъяты> подтверждается снятие наличных по карте № ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 руб. (т. № л.д. №). Факт получения денежных средств в размере 300000,00 руб. ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО3 уведомление о необходимости выдачи оригиналов договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеков за предварительную оплату услуги на сумму 300 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО1 уведомление о приостановлении работ по договору на оказание услуг с отнесением убытков, вызванных простоев на счет заказчика в котором указал, ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения обязательств по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО3 направил (путём переписки в <данные изъяты>) несколько сообщений о согласовании выездов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для завершающих работ по монтажу изделия в рамках договора. Не ответив на запрос о назначении выезда, выезд согласовать отказались.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В случае отсутствия ответа в течение <данные изъяты> часов и отказа согласовать новые сроки по установке изделия, работа по исполнению обязательств по договору будет остановлена. На основании пункта № договора с заказчика будет затребовано вознаграждение за хранение готового изделия в размере <данные изъяты> % от стоимости изделия за каждый день хранения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа от исполнения договора будет выставлен счет по работам, указанным в пункте № настоящего договора (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в <данные изъяты> о том, что ею произведена предварительная оплата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000,00 руб. ФИО3 на требование о выдаче кассового или товарного чека ФИО3 категорически отказался (т№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направлен ФИО1 ответ о том, что предложенная информация использована для организации проведения мероприятий налогового контроля (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Н.П.В.. и ФИО1 заключен договор № на изготовление и монтаж натяжныхх потолков по адресу: <адрес> оплатой 23000,00 руб. (т.№ л.д. №).

По мнению суда доводы ответчика ФИО3 о том, что на момент установки кухонного гарнитура в квартире истца отсутствовал на кухне натяжной потолок не обоснован.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика ФИО3, представителя ответчика о продлении срока исполнения договора по вине истца, поскольку в порядке статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование доводов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 претензии о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда (т. № л.д. №).

По сведениям, представленным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит на налоговом учете в <данные изъяты> по адресу места регистрации:<адрес>. Сведения о нарушении законодательства о налогах и сборах в <данные изъяты> отсутствует (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта Индивидуального предпринимателя Д.Т.С. № от ДД.ММ.ГГГГ представленный к исследованию кухонный гарнитур не соответствует договору на указание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (перечень выявленных несоответствий указан в исследовательской части по вопросу №).

У представленного гарнитура выявлены следующие несоответствия договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ:

-верхний выдвижной ящик шкафа № не установлен (внутренний выдвижной ящик изготовлен несоответствующего размера), отсутствует потайной ящик;

-выдвижной ящик шкафа № не установлен (выдвижной ящик изготовлен несоответствующего размера), а также у шкафа № отсутствует верхний фасад;

-выдвижной ящик шкафа № и нижний фасад не установлены (выдвижной ящик и фасад изготовлены несоответствующего размера), а также у шкафа № отсутствует верхний фасад отсутствует одна полка;

-у шкафа № и шкафа № присутствует не предусмотренный эскизом шкаф-антресоль;

-навесной шкаф № одноядерный шириной <данные изъяты> мм, что не соответствует эскизу (согласно эскизу, ширина данного шкафа должна составлять <данные изъяты>), у шкафа № не установлен фасад (отсутствует);

-расположение шкафов № и № не соответствует эскизу;

-не установлены полки у шкафа №;

-фасад шкафа № не установлен (отсутствует);

-стеновая панель над шкафами № не установлена (отсутствует;

-установленная стеновая панель над шкафами № состоит из двух частей, присутствует не предусмотренный эскизом стык стеновых панелей;

-у шкафа № и № на боковине не установлена МДФ панель глянец (отсутствует), что не соответствует эскизу;

-на навесных шкафах не установлена система открывания дверец <данные изъяты> вследствие несоответствующей длины не установлен цоколь (имеющийся цоколь не соответствует длине всего кухонного гарнитура).

У предоставленного к исследованию кухонного гарнитура имеются дефекты (перечень дефектов указан в исследовательской части по вопросу №).

-у шкафа № имеются следующие дефекты:

-не установлена МДФ панель глянец, что не соответствует эскизу и является нарушением требованием ГОСТ № п. №;

-боковина шкафчика перекошена, данный дефект является производственным дефектом, который образовался в результате небрежной сборки и является нарушением требований ГОСТ № п.п. №;

-на торцевой части дна шкафчика имеется выдавливание материала в месте установки крепежного элемента, что является нарушением требований ГОСТ № п.п. №, данный дефект является производственным дефектом, который образовался в результате небрежной сборки (монтажа) кухонного гарнитура;

-на внутренней видимой поверхности боковины и верхней планке имеются незакрытые ошибочно просверленные отверстия округлой формы со сколами облицовки, что является нарушением требований ГОСТ № п. №, п. №, данные дефекты являются производственными дефектами, которые образовались при сборке кухонного гарнитура;

-перекос верхней планки с образованием зазора в <данные изъяты> мм, что является нарушением требований ГОСТ № п.п.№, п.п№, данные дефекты являются производственными дефектами, которые образовались при сборке кухонного гарнитура;

-у шкафа № имеются следующие дефекты:

-перекос дверцы с образованием зазора более <данные изъяты> мм, что является нарушением ГОСТ № п.п. №, п.п. №, данные объекты являются производственными дефектами, которые образовались при сборке кухонного гарнитура;

-между столешницей и крышей шкафчика присутствует зазор до <данные изъяты> мм, что является нарушением требований ГОСТ № п№, п.п. №, данный дефект является производственным дефектом, который образовался при изготовлении кухонного гарнитура;

-у шкафа № имеются следующие дефекты:

-перекос боковой планки, перекос дверцы и перекос верхней планки с образованием зазора в <данные изъяты> мм, что является нарушением требований ГОСТ № п.п№., п.п. №, данные дефекты являются производственными дефектами, которые образовались при сборке кухонного гарнитура;

-у шкафа № имеются следующие дефекты:

-на видимой стороне дна выдвижного ящика имеются сколы облицовки вдоль ребер по всей длине, которые образовались после раскроя облицованных плит на заготовки, данные дефекты являются производственными дефектами и нарушением требований ГОСТ № п.п. №;

-на видимой стороне верхнего выдвижного ящика местах установки крепежных документов имеются сколы облицовки, данные дефекты являются производственными дефектами и нарушением требований ГОСТ № п.п. №, данные дефекты являются производственными дефектами, которые образовались при сборке кухонного гарнитура;

-верхний выдвижной ящик шкафа № не установлен (внутренний выдвижной ящик изготовлен несоответствующего размера), отсутствует потайной ящик, что является нарушением требований ГОСТ № п.№ данный дефект является производственным дефектом, который образовался при изготовлении кухонного гарнитура;

-у шкафа № имеются следующие дефекты:

-на видимой стороне боковин в местах установки крепежных элементов имеются сколы облицовки, что является нарушением требований ГОСТ № п.п. №, данные дефекты являются производственными дефектами, которые образовались при сборке кухонного гарнитура;

-закрывание ящика-бутылочницы, происходит с затруднением, что является нарушением требований ГОСТ № п. №, п.п. №, данный дефект является производственным дефектом, который образовался при сборке кухонного гарнитура;

-у шкафа № имеются следующие дефекты:

-на боковине не установлен МДФ панель глянец, выдвижной ящик шкафа № не установлен (выдвижной ящик изготовлен несоответствующего размера), отсутствует верхний фасад, присутствует непредусмотренный эскизом шкаф-антресоль, что является нарушением требований ГОСТ № п№, данные дефекты являются производственными дефектами, которые образовались при изготовлении кухонного гарнитура;

-на внутренней видимой поверхности боковин имеются незакрытые ошибочно просверленные отверстия округлой формы с вырывом облицовки, что является нарушением требований ГОСТ № п.№, п.п. № п.п. № данные дефекты являются производственными дефектами, которые образовались при изготовлении кухонного гарнитура;

-у шкафа № имеются следующие дефекты:

-выдвижной ящик, нижний фасад не установлены (выдвижной ящик и фасад изготовлены несоответствующего размера), а также у шкафа отсутствует верхний фасад, отсутствует одна полка, присутствует непредусмотренный эскизом шкаф-антресоль, что является нарушением требований ГОСТ № п.№ данные дефекты являются производственными дефектами, которые образовались при изготовлении кухонного гарнитура;

-на видимой стороне боковин в местах установки крепежных элементов имеются сколы облицовки, что является нарушением требований ГОСТ № п.п. №, данные дефекты являются производственными дефектами, которые образовались при сборке кухонного гарнитура;

-между шкафами № имеется зазор в <данные изъяты> мм, что является нарушением требований ГОСТ № п.№ п.п. №, данный дефект является производственным дефектом, который образовался при сборке кухонного гарнитура;

- у шкафа № имеются следующие дефекты:

-ширина шкафа составляет <данные изъяты> мм, что не соответствует эскизу (согласно эскизу ширина данного шкафа должна составлять <данные изъяты>), а также у шкафа № не установлен фасад (отсутствует), данные дефекты являются производственными дефектами, которые образовались при сборке кухонного гарнитура и являются нарушением требований № п.№, п.п. №;

-вследствие не установки боковой панели МДФ глянец толщиной <данные изъяты> мм между шкафами № и № присутствует зазор до <данные изъяты> мм, что является нарушением требований ГОСТ № п. №, данные дефекты являются производственными дефектами, которые образовались при изготовлении кухонного гарнитура;

-на внутренней видимой стороне боковины имеются незакрытые ошибочно просверленные отверстия округлой формы со сколами облицовки, что является нарушением требований ГОСТ № п. №, п.п. №, п.п. №, данные дефекты являются производственными дефектами, которые образовались при сборке кухонного гарнитура;

-у шкафа № имеются следующие дефекты:

-между дверцами имеется зазор более <данные изъяты>, что является нарушением требований ГОСТ № п.п. №, данный дефект является производственным дефектом, который образовался при сборке кухонного гарнитура;

-на видимой стороне боковин в местах установки крепежных элементов имеются сколы облицовки, что является нарушением требованием ГОСТ № п.п. №, данные дефекты являются производственными дефектами, которые образовались при сборке кухонного гарнитура;

-у шкафа № не установлены полки, что является нарушением требований ГОСТ № п. №, данный дефект является производственным дефектом, который образовался при изготовлении кухонного гарнитура;

-у шкафа № имеются следующие дефекты:

-на нижнем фасаде в правом верхнем углу имеется скол облицовки овальной неправильной формы длиной <данные изъяты>, исходя из характера и местоположения данного скола сделан вывод о том, что данный дефект является производственным дефектом и нарушением требований ГОСТ № п. №;

-дверца шкафа-антресоли перекошена, что является нарушением требований ГОСТ № п.п. № данный дефект является производственным дефектом, который образовался при сборке кухонного гарнитура;

-расположение шкафов № и № не соответствует эскизу, что является нарушением требований ГОСТ № п.№, данный дефект является производственным дефектом,

который образовался при сборке кухонного гарнитура;

-у шкафа № имеются следующие дефекты:

-не установлен (отсутствует) фасад, шкаф находится на одном уровне по высоте с другими навесными шкафами с образованием зазора до <данные изъяты> мм, что является нарушением требований ГОСТ № п. №, п. №, данные дефекты являются производственными дефектами, которые образовались при неверном проектировании кухонного гарнитура;

-место стыка <данные изъяты> столешницы не за герметизировано силиконом или иным герметиком в результате чего столешница не защищена от проникновения влаги, что является нарушением требований ГОСТ № п. №, данный дефект является производственным дефектом, который образовался при изготовлении кухонного гарнитура;

-торцы столешницы плохо обработаны, присутствуют зазоры в результате чего столешница не защищена от проникновения влаги, что является нарушением требований № п. №, данный дефект является производственным дефектом, который образовался при изготовлении кухонного гарнитура;

-левая часть столешницы отличается по оттенку от прямой части столешницы (разнооттенность), что является нарушением требований ГОСТ № п.п. №, данный дефект является производственным дефектом, который образовался при изготовлении кухонного гарнитура;

-стык между мойкой и столешницей не за герметизирован силиконом или иным герметиком (присутствует зазор в <данные изъяты> мм) в результате столешница не защищена от проникновения влаги, что является нарушением требований ГОСТ № п. №, данный дефект является производственным дефектом, который образовался при монтаже кухонного гарнитура;

-стеновая панель над шкафами №-№ не установлена (отсутствует), что является нарушением требований ГОСТ № п. №, данный дефект является производственным дефектом, который образовался при изготовлении кухонного гарнитура;

-установленная стеновая панель над шкафами №-№ состоит из двух частей, присутствует предусмотренный эскизом стык стеновых панелей с выпиранием одной части на <данные изъяты> мм, что является нарушением требований ГОСТ № п. № данный дефект является производственным дефектом, который образовался при изготовлении кухонного гарнитура;

-стык между стеновой панелью и столешницей не за герметизирован силиконом или иным герметиком (присутствует зазор в <данные изъяты> мм) в результате столешница и стеновая панель не защищены от проникновения влаги, что является нарушением требований ГОСТ № п. №, данный дефект является производственным дефектом, который образовался при монтаже кухонного гарнитура;

-открывание нижних дверец с горизонтальными интегрированными ручками при захвате рукой происходит с затруднением, данный дефект образовался вследствие малого расстояния от свеса столешницы до углубления в торце мебельного фасада (расстояние около <данные изъяты>), предназначенного для захвата рукой, что является нарушением требований ГОСТ № п. №, данный дефект является производственным дефектом, который образовался при монтаже кухонного гарнитура;

-столешница над шкафами №-№ не устойчиво закреплена (подпорота дощечкой), что является нарушением требований ГОСТ № п. № данный дефект является производственным дефектом, который образовался при монтаже кухонного гарнитура.

Выявленные у кухонного гарнитура дефекты являются производственными дефектами.

Стоимость устранения выявленных дефектов и несоответствии договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ у кухонного гарнитура составляет 267360,00 руб., вследствие чего устранение выявленных дефектов и не соответствий договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура экономически нецелесообразно, то есть данные дефекты являются неустранимыми дефектами (в соответствии с ГОСТ № п. № Неустранимый дефект – дефект, устранение которого технически невозможно или экономически (нецелесообразно) (т. № л.д.№).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика назначена экспертиза (т. № л.д. №).

Согласно заключению <данные изъяты> (ИП В.А.С.) № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур, установленный по адресу: <адрес> имеет несоответствия договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следующего характера:

-наличие дополнительной антресольной секции в верхней части шкафов-пеналов;

-наличие технологического зазора, между навесным шкафом и шкафом пеналом для установки дополнительной облицовочной панели МДФ;

-наличие глухой планки на фасаде правой дополнительной секции шкафа-пенала не предусмотренной проектным эскизом, для размещения гардины;

-кухонный гарнитур, установленный по адресу: <адрес>, имеет следующие дефекты:

-установленные производственные дефекты:

-перекос проёма двери напольного шкафа под мойку, наличие зазора <данные изъяты> мм между столешницей и дверью, дефект устранимый незначительный явный, возникший в процессе сборки, следствие отсутствия регулировки навесных петель;

-перекос проёмов дверей навесных шкафов, наличие зазоров, дефект устранимый незначительный явный, возникший в процессе сборки, следствие отсутствия регулировки

навесных петель;

-наличие сколов облицовки вокруг просверленного отверстия на внутренней поверхности корпуса, отсутствие защитно-декоративных заделок, дефект устранимый незначительный явный, возникший в процессе сборки, следствие нарушения технологии установки крепёжного элемента;

-в соответствии с п. № ГОСТ №, допускается не более двух заделок, по цвету заделки должны соответствовать цвету поверхности, на которой они расположены;

-вздутие кромки шириной <данные изъяты> мм внизу напольного шкафа-стола, дефект устранимый незначительный явный, возникший в процессе сборки, следствие нарушения технологии установки крепёжного элемента;

-отсутствие плавности хода выдвижных ящиков, дефект устранимый незначительный скрытый, возникший в процессе сборки, следствие отсутствия регулировки направляющих;

-установленные непроизводственные (эксплуатационные) дефекты:

- механическое повреждение двери навесного шкафа для сушки посуды в виде срываправой петли с вырывом материала корпуса в месте крепления, дефект значительный неустранимый, возникший вследствие воздействия недопустимых силовых нагрузок в процессе неправильного или неосторожного обращения с изделием;

-механическое повреждение кромки в виде потери фрагмента в нижней частишкафа-стола, дефект незначительный неустранимый, возникший вследствие воздействия недопустимых силовых нагрузок в процессе неправильного или неосторожного обращения с изделием;

-установленные признаки незавершённости процесса сборки (дефектом не являются):

-не установлены выдвижные ящики на шкафу под варочную панель;

-не установлены выдвижные ящики на шкафах-пеналах;

-не установлена дверь на навесном шкафу;

-не установлены двери на шкафах пеналах;

-наличие дополнительных технологических отверстий, следы разметки, в местах,

предусмотренных для размещения телескопических направляющих для выдвижных ящиков шкафов-пеналов;

-наличие дополнительных технологических отверстий в местах, предусмотренных для размещения дверных навесов;

-не установлена дополнительная панель МДФ на боковой поверхности шкафа стола, наличие технологических отверстий;

-не зафиксирована стеновая панель шкафов-столов;

-не установлены защитно-декоративные заделки в местах расположения крепежных элементов на внутренней поверхности корпусов шкафов-пеналов;

-не закреплена столешница (со стороны стены столешница уложена на опору);

-не установлены двери на шкафах пеналах;

-установленные несоответствия являются устранимыми;

-все выявленные дефекты производственного характера являются незначительными и устранимыми (без значительных трудозатрат и потери потребительских свойств изделия);

-выявленные дефекты непроизводственного (эксплуатационного) характера, возникшие вследствие воздействия недопустимых силовых нагрузок в процессе неправильного или неосторожного обращения с изделием является неустранимыми( т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству истца была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в <данные изъяты> <адрес> (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило гражданское дело из <данные изъяты> без исполнения с приложением акта осмотра результатов проведённого исследования на <данные изъяты> – диске от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием на дату составления экспертизы, квалифицированного эксперта, обладающего нужными знаниями и опытом (т. № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству истца была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведенной экспертом Т.А.О.. набор мебели «кухонный гарнитур» изготовленный по индивидуальному заказу, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям договора в части имеющихся выявленных технологических недостатков в виде размерных характеристик, отсутствующих элементов фасадов, ящиков, цоколя.

Заключением экспертизы установлено, что у исследуемого кухонного гарнитура, изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются дефекты производственного характера, дефекты монтажа, и технологические дефекты, вызванные недостатками при проектировании и/или разработке продукции. Все дефекты перечислены в исследовательской части по вопросу №. Выявленные дефекты исследуемой корпусной мебели нарушают ее эстетические свойства, а также не отвечают нормативным требованиям ГОСТ № «Мебель. Общие технические условия». Помимо дефектов производственного характера и дефектов монтажа и его незавершенности, были установлены и технологические дефекты вызванные недостатками при проектировании и/или разработке продукции. Такими недостатками являются технологические ошибки на стадии замера, несоответствие эскизу. Эксплуатационных дефектов у исследуемого объекта по результатам исследования - не установлено. Кухонный гарнитур не имеет следов эксплуатации и следов пользования.

Исходя из преамбулы определения классификации дефектов согласно ГОСТ № Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, выявленные недостатки носят явный характер.

В совокупности все выявленные недостатки производственного характера и дефекты монтажа, согласно ГОСТ №. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», являются устранимыми.

Среднерыночная стоимость по устранению выявленных дефектов, не отвечающих

нормативным требованиям ГОСТ № «Мебель. Общие технические условия», без

учета стоимости функциональной фурнитуры, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 247 000,00 руб. (т. № л.д. №).

Кроме того выводы заключения экспертизы подтверждаются пояснениями эксперта Т.А.О.. по поставленным вопросам ответчиков (т.№ л.д.№).

В силу положений пункта 1 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 29 данного Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков по двум самостоятельным основаниям, а именно: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Данное заключение суд признает допустимым и относимым доказательством по рассматриваемому делу, поскольку представленными документами подтверждена квалификация эксперта, его право на осуществление данного вида деятельности, заключение эксперта мотивировано, логически, научно обосновано, не содержит каких-либо противоречий, изложенные в нем выводы подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что обязательства по заключенному с истицей договору ответчиком ФИО3 исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству работ, что подтверждено исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истица о расторжении договора и взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 300 000,00 руб.

Требование истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, которая взыскивается вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлены в адрес ответчиков претензии о возврате уплаченной денежной суммы за некачественную работу в размере 300000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа (т. № л.д. №). Однако до настоящего времени ответа на претензии не поступило.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что привело к нарушению прав потребителя, и обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку.

Вместе с тем, суд признает произведенный истцом расчет неустойки неверным, не соответствующим установленным обстоятельствам.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: цена некачественной услуги 300 000,00 руб., три процента от данной суммы 9000,00 руб., количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, сумма неустойки составляет 1 287 000, 00 руб.(<данные изъяты>), снижена истцом до суммы 300 000,00 руб.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: цена некачественной услуги 300 000,00 руб., три процента от данной суммы 9000,00 руб., количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, сумма неустойки составляет 1 296 000, 00 руб.(<данные изъяты>), снижена истцом и судом до суммы 300 000,00 руб.

Взысканная судом неустойка в размере 300 000,00 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 00,00 руб. в пользу истца, суд приходит к следующему.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, на своевременное исполнение договора, по мнению суда, имеются основания для взыскания

компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязанности при отсутствии своей вины либо по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

Выпиской из протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, выписным эпикризом историей болезни № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 страдает хроническими заболеваниями, состоит на диспансерном учете с диагнозом: инсулинозависимый сахарный диабет (№), злокачественное новообразование сигмовидной кишки (№), гипертензивная болезнь (т.№ л.д. №).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 20 000,00 руб., как соразмерную нравственным страданиям, испытанным истцом ФИО6 по вине ответчика.

В соответствии с части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 310 000,00 руб. (из расчета 50% от 620 000,00 (300 000,00 +300 000 руб. неустойка + 20 000,00 руб. моральный вред).

С учетом изложенного, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесённых стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьёй и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств (пункт13 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из представленного суду договора на оказание правовой помощи адвокатом при представлении интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено адвокату Туркову Р.А. в размере 30 000,00 руб. за ведение гражданского дела в <адрес> в качестве представителя истца ФИО1 по иску с требованиями о защите прав потребителя, взыскании оплаты за некачественную услугу, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов (консультации, составление претензии, иска, участие в судебных заседаниях) (т. № л.д. №, т. № л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут Турковым Р.А. возвращено ФИО1 20 000,00 руб., денежная сумма в размере 10 000,00 руб. оплачена ФИО1 Туркову Р.А. за консультации, составление претензии, иска, участие в судебных заседаниях (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

В ходе производства по указанному гражданскому делу представителем Турковым Р.А. оказаны представительские услуги истцу:

- консультации;

- составление искового заявления (т.№ л.д.№), претензии (т. № л.д. №), заявление об уточнении исковых требований (т.№ л.д. №), ходатайства о привлечении соответчика (т. № л.д. №),

-участие в подготовках дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №);

-в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>(т.№.д. №).

На основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено адвокату Х.А.В.. денежная сумма в размере 2000,00 руб. за изучение представленных документов по гражданскому делу № в Стрежевском городском суде (ответчик ФИО3) консультация (т. № л.д. №).

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг адвокатом при представлении интересов № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачено адвокату Герасимову В.А. ФИО1 в размере 50 000,00 руб., 30000,00 руб. за представление интересов истца в <адрес> по иску о защите прав потребителя (т. № л.д. №).

В ходе производства по указанному гражданскому делу представителем Герасимовым В.А. оказаны представительские услуги истцу:

- ознакомление с материалами дела (т. № л.д. №);

-составление ходатайства о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), составление ходатайства о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), увеличение требований (т. № л.д. №);

-участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №);

-участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> до <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Из содержания выше указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при этом в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесённые судебные расходы суд признает подтверждёнными в судебном заседании письменными доказательствами. При этом судом учитывается сложность гражданского дела, работа проделанная представителями истца Турковым Р.А. в размере 10 000,00 руб., Х.А.В.. в размере 2000,00 руб., Герасимовым В.А. в размере 40 000,00 руб., всего в сумме 52000,00 руб. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертиз в размере 103 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при обращении в суд ФИО1 оплатила услуги индивидуального предпринимателя Д.Т.С.. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по экспертизе, акту сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 33000,00 руб. (т. № л.д. №)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата производства экспертизы <данные изъяты> возложена на истца ФИО1 (т№, л.д. №).

ФИО1 произведена оплата экспертизы в сумме 60000, 00 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №). На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислила ФИО1 возврат денежных средств согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 руб. (т. № л.д. №), в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000,00 руб. (60000-40000), так как расходы признаны судом необходимыми для восстановления нарушенного права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата производства экспертизы <данные изъяты> возложена на истца ФИО1 (т№ л.д. №).

ФИО1 произведена оплата экспертизы в сумме 50000, 00 руб. на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), указанные расходы подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу. Всего истцом оплачены расходы за экспертизу в общей сумме 103000,00 руб. (33000+20000,00+50000,00).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в размере 103 000,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов, суд приходит к следующему.

Электронным билетом, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата в размере 6522,00 руб. за проезд ФИО1 по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Выпиской по счету <данные изъяты> карта мир <данные изъяты> № номер счета № подтверждается оплата ФИО1 денежной суммы в размере 6522,00 руб. (т. № л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен перелет по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в размере 8837,00 руб. Посадочным талом подтверждается перелет ФИО1 по указанному маршруту (т. № л.д. №), для обращения в суд с исковым заявлением.

Выпиской по счету <данные изъяты> карта мир <данные изъяты> № номер счета № подтверждается оплата ФИО1 денежной суммы в размере 8837,00 руб. (т. № л.д. №).

Чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата проезда по маршруту <адрес> в размере 450, 00 руб. (т. № л.д. №).

Чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение билета в <данные изъяты> ФИО1 в размере 16503,00 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата сервисного сбора в размере 2875, 90 руб. (т№ л.д. №)., чеком <данные изъяты> подтверждается оплата на сумму 19378,90 руб. (т. № л.д. №).

Чеком ИП И.Т.В. подтверждается оплата проезда по маршруту <адрес> в размере 500,00 руб. (т. № л.д. №).

Маршрутной квитанцией <данные изъяты> посадочными талонами подтверждается перелет ФИО1 по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> -<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в размере 14503, 00 руб. (т. № л.д. №).

Электронным билетом подтверждается оплата проезда по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 2385,90 руб. (т. № л.д. №).

Билетом на автобус от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата проезда по маршруту <адрес> в размере 200,00 руб. (т№ л.д. №).

Маршрутной квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проезд ФИО1 по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в размере 7400,00 руб. (т. № л.д. №).

Чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету <данные изъяты> карта мир <данные изъяты> № номер счета № подтверждается оплата ФИО1 <данные изъяты> в размере 7400,00 руб. (т. № л.д. №).

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата за проезд ФИО1 по маршруту <адрес> в размере 208,00 руб. (т. № л.д. №).

Электронным билетом <данные изъяты> посадочным талоном подтверждается оплата в размере 6487,00 руб. и проезд ФИО1 по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> –<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата проезда по маршруту <адрес> в размере 450, 00 руб. (т. № л.д. №).

Чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата за проезд ФИО1 по маршруту <данные изъяты> в размере 34,00 руб. (т. № л.д. №), всего на сумму 67355,80 руб. Однако истец уточнила требование и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу транспортные расходы в размере 52 352, 80 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в 52 352, 80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со статей 333.19 Налогового кодекса российской Федерации и составляет 20 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) 00 руб. 00 коп. в счет возмещения суммы, уплаченной за услугу, оказанную потребителю некачественно, неустойку в размере 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп. за невыполнение требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований в размере 310 000 (триста десять тысяч) руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителей в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп., по оплате услуг экспертов в размере 103 000 (сто три тысячи) руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 52 352 (пятьдесят две тысячи триста пятьдесят два) руб. 80 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в бюджет Муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Родионова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ