Судья: Курочкина М.А.

Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Транс-Сервис» к ФИО1 об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Транс-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля марки ГАЗ-А21R32, гос. рег. знак <данные изъяты>, 2018 года выпуска, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 993 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Транс-Сервис» на основании договора купли-продажи автотранспортного средства №<данные изъяты> от <данные изъяты> и договора финансовой аренды (лизинга) №<данные изъяты> от <данные изъяты> является собственником автомобиля марки ГАЗ-А21R32, гос. рег. знак <данные изъяты>, 2018 года выпуска. В августе 2018 года указанное транспортное средство было передано для оказания услуг по доставке товаров во временное владение ответчику с условием последующего выкупа, однако денежные средства в счет оплаты транспортного средства ответчиком истцу не переданы, транспортное средство не возвращено. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Транс-Сервис» просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Транс-Сервис» на основании договора купли-продажи автотранспортного средства №<данные изъяты> от <данные изъяты> и договора финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от <данные изъяты>, является собственником автомобиля марки ГАЗ-А21R32, гос.рег.знак <данные изъяты>, 2018 года выпуска.

Из содержания искового заявления следует, что указанный автомобиль находится у ответчика, который был передан ему истцом для оказания услуг по доставке товаров во временное владение с условием последующего выкупа. Истец после расторжения трудового договора с ответчиком просит истребовать транспортное средство, принадлежащие ему.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 130, 209, 218, 223, 301, 454 ГК Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правильно удовлетворил исковые требования. При этом исходил из того, что договор купли-продажи на спорный автомобиль между ООО «Транс-Сервис» и ФИО1 не заключался, акта приема-передачи автомобиля, данных о перерегистрации автомобиля на другие лицо не имеется, владельцем указанного транспортного средства является истец.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный автомобиль используется ответчиком без каких-либо полномочий со стороны истца, в связи с чем истец, как собственник автомобиля, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательств законного владения автомобилем ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отказать истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции было верно разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Данный довод ответчика не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

Ссылки в жалобе о том, что у истца отсутствует оригинал ПТС, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в суд первой инстанции при рассмотрении дела был представлен подлинник документа.

Договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, заключенный между ответчиком и ООО «Триумф» не является безусловным доказательством, что собственником транспортного средства являлось ООО «Триумф», вправе было производить отчуждение автомобиля, более того, из паспорта транспортного средства следует, что собственником указанного автомобиля является ООО «Транс-Сервис».

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Доказательств передачи спорного автомобиля ООО «Триумф» не предоставлено, в связи с чем до момента передачи автомобиля его собственником является ООО «Транс-Сервис».

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи