Дело № 2-31/2023

67RS0005-01-2022-001176-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гагарин Смоленской области 30 января 2023 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Нахаева И.Н.,

при секретаре Мусаэлян Т.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что 23 июля 2013 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 73 000 рублей под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашение задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку уплаты основного долга, подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В соответствии с договором уступки прав требований № от 25 сентября 2017 года право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 июля 2013 года в отношении ответчика, который исполнялся в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течении долгого времени не исполнял обязательств по погашению кредита и в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены, либо отменены. На основании изложенного считает, что в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом с 11 сентября 2019 года по 11 мая 2021 года в сумме 16 161 рубль 20 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11 сентября 2019 года по 11 мая 2021 года в сумме 85 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11 сентября 2019 года по 11 мая 2021 года в сумме 59 407 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых за период с 12 мая 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, на остаток основного долга в сумме 8584 рубля 09 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга с 12 мая 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения, в размере 0,5 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 12 мая 2021 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4411 рублей.

Представитель истца - ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал в отношении заявленных исковых требований и просил в иске отказать. В возражениях на иск указал, что он полностью выплатил денежные средства ПАО «Сбербанк России» по заключенному с ним 23 июля 2013 года кредитному договору, что подтверждается справкой от 22 июня 2022 года. Задолженность по процентам и неустойке не подлежит взысканию, поскольку долговые обязательства перед банком им исполнены в полном объеме, а также размер неустойки является необоснованным. Поскольку действие кредитного договора истекло 23 июля 2018 года, а исковое заявление подано 28 сентября 2022 года, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать. Также указал, что ООО поскольку «НБК» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, то и не имеет право начислять неустойку. Кроме того, он не был уведомлен истцом об уступке права долга, что является нарушением.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Согласно ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 ГПК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 73 000 рублей 00 копеек под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.17-23).

Названный кредитный договор заключен сторонами в требуемой законом письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия, которые до разрешения спора судом ответчиком не оспаривались.

Истец был ознакомлен и полностью согласен со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средстве в сумме 73 000 рублей, что не оспаривается ФИО2

Пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, уплата процентов производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, которым определен размер аннуитетных платежей, а также сроки их уплаты. С данным графиком ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Сведений об оспаривании заключенного договора и получения денег, у суда не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, и в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области № от 17 февраля 2017 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2013 года в сумме 62 731 рубль 80 копеек (55 104 рубля 70 копеек – просроченный основной долг, 7582 рубля 76 копеек – просроченные проценты, 20 рублей 35 копеек – неустойка по просрочке процентов, 23 рубля 99 копеек - неустойка по просрочке основного долга), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1040 рублей 98 копеек (л.д.36).

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п.4.2.4 кредитного договора следует, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д.21).

Исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с договором уступки прав требования № от 25 сентября 2017 года право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ЮСБ».

Однако, ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЮСБ».

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 18 июня 2018 года произведена замена стороны по делу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 23 июля 2013 года на его правопреемника ООО «ЮСБ» (л.д.44-47).

27 декабря 2019 года решением общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК» (л.д.14).

Как следует из сообщения ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области 13 апреля 2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в сумме 63 772 рубля 78 копеек. 10 августа 2018 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником - замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» и в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 15 января 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области № от 17 февраля 2017 года вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитными платежам в пользу ООО «НБК» в размере 63 772 рубля 78 копеек. В результате исполнительных действий с должника взыскано и перечислено взыскателю 63 772 рубля 78 копеек.

Как установлено судом и следует из материалов дела задолженность ФИО1 была взыскана в полном объеме в судебном порядке в пользу ООО «НБК», в связи с чем у суда не имеется оснований для дополнительного взыскания с ответчика процентов и неустойки.

Кроме того, ответчик ФИО1 заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.192 ГПК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Принимая во внимание то, что кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения кредита, срок договора - 60 месяцев, т.е. до 23.07.2018 года, обращение ПАО «Сбербанк России» к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке, а также судебный приказ мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области № от 17 февраля 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23 июля 2013 года, суд приходит к выводу о том ПАО «Сбербанк России» узнало о нарушении своего права на возврат ФИО2 заемных средств в февраля 2017 года.

Кроме того, договор уступки прав требования № между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО НБК) заключен 25 сентября 2017 года.

Определение о замене стороны в судебном приказе мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области № от 17 февраля 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23 июля 2013 года на правопреемника – ООО «ЮСБ» (настоящее время ООО «НБК») вынесено 18 июня 2018 года.

Учитывая изложенное, а также дату обращения ООО «НБК» с исковым заявлением в суд – 22 сентября 2022 года, суд считает что данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности.

Факт обращения ООО «НБК» с заявлением о вынесении судебного приказа и судебный приказ мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области № от 22 апреля 2022 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 23 июня 2013 года в сумме 215 659 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2678 рублей, который отменен определением того же судьи от 29 июня 2022 года, суд не может принять во внимание поскольку на данное обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, состоялось после окончания установленного законом срока исковой давности. Представитель истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, уважительных причин пропуска срока не указал.

В силу п. 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим основаниям.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, заявленные ООО «НБК» требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23 июля 2013 года в размере 160 568 рублей 60 копеек и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4411 рублей - отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Судья И.Н. Нахаев