Судья Граф Я.Ю. Дело № 33-2034/2023

№ 2-14/2022

67RS0001-01-2020-004486-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Чеченкиной Е.А.,

судей - Ермаковой Л.А., Болотиной А.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, определении порядка пользования, не чинении препятствий в доступе и пользовании выделенными в пользование помещениями,

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ООО «Спецпроект» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А., объяснения представителя ООО «Спецпроект» - ФИО8, ответчиков ФИО4, ФИО3, представителя ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 – ФИО9, истца ФИО2, его представителя ФИО10, представителя ФИО1 – ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Спецпроект», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, определении порядка пользования, не чинении препятствий в доступе и пользовании выделенными в пользование помещениями. В обоснование иска указали, что истцам принадлежат соответственно 1/2 и 1/12 доли в праве собственности на здание агентства по обслуживанию пассажиров, расположенное по адресу: ... Данное здание без согласия истцов и вопреки их воле используется в своей коммерческой деятельности ООО «Спецпроект» на основании договора аренды нежилого помещения от 27.09.2017. Указанный договор незаконно заключен ФИО6 как физическим лицом с ООО «Спецпроект», в котором он осуществлял функцию единоличного исполнительного органа, в нарушение законодательного запрета на распоряжение самовольной постройкой, что влечет его недействительность. Ответчики не сообщили ФИО1 и ФИО2 о намерении заключить сделку в отношении будущего объекта недвижимости, строительство которого осуществлялось совместно. Разрешение на его строительство не получалось, строительный контроль отсутствовал. Расходы по строительству самовольной постройки несли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6 за счет собственных денежных средств, которые были инвестированы в долях пропорционально долям в праве собственности на здание, зарегистрированное в 2018 г. на основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска. ФИО1 инвестировал 1/2 часть денежных средств в общей сумме расходов по созданию здания, остальные сособственники - по 1/12 доли. Несмотря на это, ФИО6 фактически единолично владеет и пользуется спорным зданием, эксплуатирует его и извлекает тем самым коммерческую выгоду, передав его в аренду организации. Истцы несут имущественные потери из-за объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом.

Просили суд:

- признать договор аренды нежилого помещения (здание агентства по обслуживанию пассажиров, кадастровый номер №) от 27.09.2017 недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия ее недействительности в виде возложения на ответчика ООО «Спецпроект» обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение,

- определить порядок пользования указанным нежилым помещением, выделив истцам ФИО1 и ФИО2 в пользование помещения, общей площадью 91,3 кв.м, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 – помещения, общей площадью 63,3 кв.м, в соответствии с планом, изготовленным ООО ПКФ «Геодезия».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов - ФИО10 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уполномочили для участия в деле своих представителей.

Представители ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 – ФИО9 и ООО «Спецпроект», ФИО6 – ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и преюдициальность ранее принятых судебных актов, которыми установлено, что ФИО6 передал в аренду объект некапитального строительства, а дальнейшая реконструкция объекта, в ходе которого он стал объектом недвижимости не является основанием для признания договора аренды недействительным. Предложенный истцами порядок пользования зданием агентства по обслуживанию пассажиров приведет к невозможности его использования по назначению, существенно затронет права и законные интересы ответчиков, как соучредителей ООО «Спецпроект».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Системы транспортной безопасности», Министерства транспорта Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От представителя Министерства транспорта Российской Федерации поступило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 5 л.д. 251, том 6 л.д. 39-40).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.02.2022 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено: признать договор аренды здания агентства по обслуживанию пассажиров, кадастровый номер № от 27.09.2017 недействительной (ничтожной) сделкой.

Возложить на ООО «Спецпроект» обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить здание агентства по обслуживанию пассажиров, кадастровый номер №

Определить порядок пользования указанным зданием согласно поэтажному плану, изготовленному ООО ПКФ «Геодезия» 12.10.2020 (том 1 л.д. 19), выделив ФИО1 и ФИО2 в пользование помещения, общей площадью 93,3 кв.м; ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 – помещения, общей площадью 66,7 кв.м.

Обязать ООО «Спецпроект» передать ФИО1, ФИО2 ключи от здания.

Обязать ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6 не чинить препятствий в доступе и пользовании выделенными в пользование ФИО1 и ФИО2 помещениями (т. 7 л.д. 197-205).

В апелляционных жалобах, с учетом дополнений, ООО «Спецпроект», ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Спецпроект» - ФИО8, ответчики ФИО4, ФИО3, представитель ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали, просят решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно указали, что о наличии оспариваемого договора истцам было известно с начала его исполнения, поскольку собственники земельного участка, в том числе истцы, передали его в аренду ООО «Спецпроект», после возведения здания автостанции оно использовалось только ООО «Спецпроект». При рассмотрении дела по иску ООО «Спецпроект» Арбитражным судом Смоленской области (дело № А62-7951/2017) истцы были привлечены к участию в деле и представили письменный отзыв, согласно которому они придерживались позиции ООО «Спецпроект». Полагают, что истцами срок исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным договора аренды нежилого помещения пропущен. Настаивали на том, что ФИО6 имел законное право на передачу в аренду спорного здания, поскольку на момент заключения договора оно не являлось объектом капитального строительства, принадлежало ему на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ФИО12, представителя ФИО1 – ФИО11 поступило письменное заявление об отказе от иска в части требований об определении порядка пользования зданием агентства, не чинении препятствий в доступе и пользовании выделенными в пользование помещениями и возложении обязанности передать ключи. Последствия отказа от иска им известны и понятны. В остальной части возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивали на том, что о наличии спорного договора им стало известно только в 2019 г. при рассмотрении дела о признании недействительным договора аренды земельных участков.

Заслушав пояснения ФИО12, представителя ФИО1 – ФИО11, подтвердивших заявленный отказ от иска в части требований об определении порядка пользования, не чинении препятствий в доступе и пользовании выделенными в пользование помещениями и возложении обязанности передать ключи, мнение ответчиков, разъяснив стороне истцов последствия отказа от иска, обсудив заявленный отказ, судебная коллегия, в силу требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что отказ от иска подлежит принятию, так как не нарушает чьих-либо законных прав и интересов и не противоречит закону.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно пункту 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии отказа истца от иска, заявленного после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исходя из приведенных норм процессуального права, с учетом принятия судом частичного отказа истца от иска, решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Проверив материалы дела в остальной части, заслушав объяснения представителя ООО «Спецпроект» - ФИО8, ответчиков ФИО4, ФИО3, представителя ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 – ФИО9, истца ФИО2, его представителя ФИО10, представителя ФИО1 - ФИО11, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Кроме того, судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако судам необходимо учитывать, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО7 и ФИО6 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 24.11.2016 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 713 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ... (том 3 л.д. 83).

27.09.2017 собственники земельных участков с кадастровыми номерами № № ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО7 и ФИО6 заключили договор аренды указанных объектов недвижимости с ООО «Спецпроект» сроком на 10 лет (том 2 л.д. 35-42, том 3 л.д. 83-84, том 6 л.д. 112-120).

27.09.2017 между ФИО6 и ООО «Спецпроект» заключен договор аренды нежилого помещения – автостанции, площадью 172 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. При этом в пункте 1.4 имеется указание, что помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (том 1 л.д. 37-38).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.06.2018, вступившим в законную силу 04.08.2018, признано право собственности на объект недвижимости - здание агентства по обслуживанию пассажиров, общей площадью 160 кв.м, за ФИО1 в размере 1/2 доли в праве собственности; за ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО6 по 1/12 доли в праве собственности (том 1 л.д. 39-41, том 5 л.д. 134-136).

При этом судом при вынесении решения, с учетом дополнения к техническому заключению ООО «Смоленское бюро строительных услуг», был сделан вывод о том, что спорное здание является объектом капитального строительства и относится к объектам недвижимости (том 1 л.д. 39-41).

Право общей долевой собственности на здание за указанными лицами зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.10.2018 (том 1 л.д. 28-29, 92, 182, том 2 л.д. 239-245).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска по гражданскому делу № 2-1515/2019 отказано в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Спецпроект», ООО «Смоленский деловой партнер» о расторжении договора аренды земельных участков, истребовании имущества (том 1 л.д. 150-154).

Удовлетворяя требования ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения, заключенного между ФИО6 и ООО «Спецпроект», в интересах которого действовал генеральный директор ФИО6, суд указал, что спорное здание на момент заключения договора аренды нежилого помещения являлось самовольной постройкой и как следствие не могло выступать в качестве объекта гражданских прав до приобретения на нее права собственности, в связи с чем сделка с ней является ничтожной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Довод ответчиков о том, что договор аренды заключался ФИО6 как собственником объекта некапитального строения, в связи с чем каких-либо ограничений на передачу в аренду такого объекта законом не установлено, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ФИО6 приобретались конструкции модульного здания из блок контейнеров на основе БК-ЛЛ и БК-1 ООО «Краус Инжиниринг», которые были смонтированы в апреле 2017 г. (том 2 л.д. 1-12, 196-199, том 4 л.д. 68-76, 109-116), в соответствии с рабочей документацией строительства агентства по обслуживанию пассажиров, выполненной ООО «Параллель» (том 3 л.д. 128-206) и градостроительным планом, предусматривающим строительство объекта капитального строительства (т. 6 л.д. 100-111).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО36 показала, что она подготавливала проектную документацию по строительству агентства по обслуживанию пассажиров. По данной проектной документации объект располагается на фундаменте в виде плиты и свай глубиной 2 метра, то есть прочно связан с землей. Во всех чертежах проекта, условных обозначениях указано на здание как на объект капитального строительства – агентство по обслуживанию пассажиров.

При рассмотрении дела о признании права собственности на агентство по обслуживанию пассажиров были представлены доказательства - техническое заключение ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от 03.03.2018, дополнительное техническое заключение ООО «Смоленское бюро строительных услуг» (том 1 л.д. 39 оборот), заключение ПК «Проектировщик» от 13.06.2018, подтверждающие, что возведенный объект является объектом капитального строительства. Право собственности за сторонами спора признано на объект недвижимости.

Кроме того, если рассматривать возведенное здание в качестве объекта некапитального строительства, то и при таких обстоятельствах на момент заключения договора аренды он являлся самовольной постройкой, поскольку его эксплуатация не соответствовала бы целевому использованию земельного участка, допускающему размещение объекта недвижимости. Согласно выписками из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на 07.12.2016 имел вид разрешенного использования – под объектами недвижимости, находящимися на территории производственной базы (т. 3 л.д. 135), по состоянию на 07.04.2017 – агентство по обслуживанию пассажиров (т. 5 л.д. 83).

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ФИО6, заключая договор аренды в отношении нежилого помещения с ООО «Спецпроект», учредителями которого с 08.09.2016 являются ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и с 23.12.2019 – ФИО7, действовали в нарушение интересов истцов, как сособственников возводимого здания. Оснований считать, что посредством передачи в аренду земельного участка, истцы имели намерение и фактически распорядились находящейся в стадии строительства самовольной постройкой, исходя из представленных доказательств, не имеется.

В ходе рассмотрения Заднепровским районным судом г. Смоленска гражданского дела № 2-1515/2019 рассматривались требования ФИО1, ФИО2 о расторжении договора аренды земельных участков от 27.09.2017, при этом вопрос о признании договора аренды нежилого помещения от 27.09.2017 недействительным (ничтожным) судом с учетом оснований заявленных исковых требований не рассматривался (т. 1 л.д. 180-184).

Ссылка на преюдициальность в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств о том, что некапитальное строение автостанции, которое впоследствии стало именоваться зданием агентства по обслуживанию пассажиров возведено ФИО6, передано по договору аренды ООО «Спецпроект», после чего право собственности на него перешло к другим лицам; в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО6 являлся собственником возведенного им по договору подряда некапитального строения и вправе был сдавать его в аренду не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при установлении данных обстоятельств суд исходил из действительности договора аренды нежилого помещения, поскольку он не расторгнут, никем не оспорен, недействительным не признан, о чем прямо указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.05.2020 (т. 4 л.д. 4-8).

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемый в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку оспариваемый договор аренды заключен 27.09.2017 между ФИО6 и ООО «Спецпроект», истцы не являются сторонами сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда ФИО1 и ФИО2 узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление направлено в Заднепровский районный суд г. Смоленска 30.11.2020 (том 1 л.д. 46).

В ходе рассмотрения дела, ответчиками не представлено доказательств ознакомления ФИО1 и ФИО2 с договором аренды нежилого помещения ранее 2019 г., когда указанный договор был представлен в качестве доказательства по гражданскому делу № 2-1515/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Спецпроект», ООО «Смоленский деловой партнер» о расторжении договора аренды земельных участков, истребовании имущества.

При рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дела № А62-7951/2017 по иску ООО «Спецпроект» к Администрации г. Смоленска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО2 и ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на основании определения от 04.10.2017. В письменном отзыве от 02.11.2017 содержится указание о нарушении прав ООО «Спецпроект» как арендатора земельного участка. В настоящее время материалы дела № А62-7951/2017 уничтожены.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцы узнали о нарушении своего права вследствие заключения договора аренды ранее 30.11.2017, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности ФИО1 и ФИО2 не пропущен.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 326.1, 328-330, судебная коллегия,

определила:

принять отказ ФИО1, ФИО2 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в части требований об определении порядка пользования, не чинении препятствий в доступе и пользовании выделенными в пользование помещениями и возложении обязанности передать ключи.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, не допускается.

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2022 г., которым частично удовлетворены требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования, не чинении препятствий в доступе и пользовании выделенными в пользование помещениями, возложении обязанности передать ключи отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ООО «Спецпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.