УИД №

Дело № 2-2886/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Булочниковой В.В.,

при помощнике К..,

с участием:

представителя истца и третьего лица У..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась в суд с иском к В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2024 в 17 часов 20 минут около дома № 13 по улице Советской в городе Пскове, В.., управляя автомобилем «ВАЗ 32115», г.р.з. №, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), осуществила столкновение с автомобилем «Лада Гранта», г.р.з. №. В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), согласно которому ответчик нарушил пункт 13.11 ПДД РФ. Автомобиль «Лада Гранта», г.р.з. №, принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в постановлении о привлечении ответчика к административной ответственности. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. № без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты> рублей. За подготовку экспертного заключения истец оплатила <данные изъяты> рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Для оказания юридической помощи истец обратилась к юристу, стоимость услуг по подготовке искового заявления составила <данные изъяты> рублей.

В связи с указанным истец обратился с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы: за проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, за услуги юриста по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Истец Л.., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя У.., которая, также являясь третьим лицом по настоящему делу, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик В. в судебное заседание трижды не явилась, причину своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не является преградой для рассмотрения дела в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Макс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил копии материалов выплатного дела, письменную позицию по делу не представил.

Выслушав представителя истца, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 стати 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом указанное лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Приведенным положениям ГК РФ корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, у потерпевшего есть право на обращение в суд с иском непосредственно к причинителю вреда в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Судом установлено, что Л. является собственником автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2024 следует, что ответчик, управляя транспортным средством «ВАЗ 32115», г.р.з. №, допустил нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, а именно, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) ПДД РФ, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (л.д. 11).

В результате ДТП автомашине «Лада Гранта», г.р.з. №, причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № № от 11.03.2025, подготовленному ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 155 100 рублей (л.д. 19-40).

Страховая компания АО «Макс» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 13).

Размер страхового возмещения сторонами не оспорен и признается судом надлежащим.

Доказательства отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком в суд не предоставлены, размер, причиненного ущерба, установленного на основании заключения ИП ФИО1 № 16/03/54 от 11.03.2025, не оспорен.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, учитывая, что экспертное заключение ИП А. № № от 11.03.2025 являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, недопустимым доказательством судом не признавалось, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные платежными документами (л.д. 18).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2025 № № и расписка от 11.03.2025 о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15, 16).

Принимая во внимание характер и сложность дела, с учетом средних цен на юридические услуги в г. Пскове, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом по чеку по операции от 12.03.2025 (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л. к В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ <данные изъяты>), в пользу Л., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате: услуг эксперта – в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя – в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины – в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Судья В.В. Булочникова