Дело № 2-830/2025 (2-14202/2024;)

УИД 50RS0031-01-2024-014626-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли дома и земельного участка,

с участием истца ФИО8 представителя истцов, ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выделе доли дома и земельного участка.

Требования мотивировали тем, что ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве, принадлежат земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1070 кв.м, расположенный по адресу (местонахождение): АДРЕС, и расположенное на этом земельном участке жилое 1-этажное строение без права регистрации проживания, обшей площадью 77,9 кв.м с кадастровым номером №

Договоренность о порядке пользования строением и земельным участком между сторонами не достигнута, от преимущественного права выкупа долей ответчики отказались, в связи с чем возникла необходимость раздела строения и земельного участка. В настоящее время строение находится в пользовании ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО9 исковые требования поддержали с учетом уточнения, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО4, третье лицо СНТ "Лесное", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов собственности не установлено настоящим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (пункт 3 статьи 254 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеетсущественного интересав использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1070 кв.м, расположенный по адресу (местонахождение): АДРЕС и расположенное на этом земельном участке жилое 1-этажное строение без права регистрации проживания, обшей площадью 77,9 кв.м с кадастровым номером №, назначение: нежилое.

Договоренности о порядке пользования строением и земельным участком, а так же их разделе стороны не достигли, в связи с чем истцами в адрес ответчиков было направлено нотариально удостоверенное уведомление о намерении продажи указанного имущества. Преимущественным правом приобрести доли истцов ответчики не воспользовались.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя истцов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В экспертном заключении № ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» экспертами определено фактическое местоположение земельного участка с описанием его границ, площадь по фактическому пользованию составляет 1171 кв.м. Так же экспертами обследовано строение с кадастровым номером №, представляющее собой двухэтажный садовый дом, общей площадью помещений 79,2 кв.м.

При исследовании экспертами не установлено наличия дефектов и повреждений конструкций, которые могут снизить прочностные, деформативные характеристики конструкций и ухудшить эксплуатационное состояние строения не выявлены (и. 4.2 СП 13-102-2003). Строение и помещения в нем соответствуют строительным нормам.

Расстояние от исследуемого жилого строения до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 6,9 м. Жилое строение соответствует санитарным нормам и правилам.

Необходимое расстояние между исследуемым реконструируемым зданием и жилыми зданием, расположенным на соседнем земельном участке, должно быть не менее 15 м. Расстояние до садового дома на соседнем земельном участке составляет 11.79 м. Таким образом, жилое строение не соответствует противопожарным требованиям в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний между жилыми зданиями и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе третьих лиц.

Экспертами проведены геодезические измерения и выявлены отклонения местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070507:68 от сведений ЕГРН.

Заступ в т.1 составляет 1м вглубь исследуемого земельного участка, в т.8 и т.5 заступ на территорию земель общего пользования СНТ «Лесное» составляет от 5.6 м до 5,9 м.

Также выявлено пересечение территории земельного участка с кадастровым номером № на величину от 0,8 м до 1,18 м.

Данные заступы не соответствуют удвоенной средней квадратической погрешности определения координат межевого знака для земель, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, равной 0,4 м (Чертёж 5).

Также эксперты отмечают, что точность определения координат, указанная в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № приложенная к материалам дела, не соответствует категории исследуемого земельного участка и виду разрешенного использования (точность определения координат равна 7,5 м). Земельный участок является ранее учтённым и требует уточнения местоположения.

В соответствии с требованиями приведенной нормативной базы разработать варианты выделения доли истцов (в соответствии с фактическим использованием и идеальными долями) в жилом строении и земельном участке, с учетом наличия жилого строения и без такового не представляется возможным.

Раздел спорного нежилого здания (жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке) с кадастровым номером № между собственниками (в соответствии с фактическим использованием и идеальными долями) не представляется возможным, поскольку образовать отдельные помещения в нежилом здании с кадастровым номером № не представляется возможным; образовать автономные жилые блоки в границах земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным ввиду расположения в зоне СХ-2.

Экспертами рассмотрен вариант раздела земельного участка, представленный в материалах дела, предложенный истцами. Согласно представленному варианту земельный участок будет разделен между истцами и ответчиками в равных долях, площадь каждого образованного земельного участка составит по 535 кв.м.

Принимая во внимание категорию земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, а также градостроительные регламенты, установленные Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертами установлено, что минимальный размер образуемого земельного участка с видом разрешенного использования «ведение садоводства» территориальной зоне СХ-2 составляет 600 кв.м.

Так как площадь земельного участка с кадастровым номером №, сведения котором внесены в ЕГРН составляет 1070 кв.м, образование двух земельных участков путём раздела земельного участка между истцами и ответчиками не представляется возможным.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Истцы, в связи с невозможностью выдела доли дома и земельного участка, ввиду сложившихся конфликтных отношений с ответчиками и препятствием пользованию имуществом с их стороны, считают необходимым передать им спорное имущество с выплатой компенсации ответчикам.

Ответчики на выплату компенсации за спорное имущество и передачу его истцам не согласны.

Между тем, п. 4 ст. 252 ГК РФ без согласия собственника допускается передача имущества участника долевой собственности с выплатой ему компенсации только в случае, когда доля того собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеетсущественного интересав использовании общего имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При рассмотрении спора судом установлено, что все участники долевой собственности заинтересованы в пользовании спорным имуществом, доли сторон являются равными и не могут считаться незначительными.

В той связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Суд так же обращает внимание, что при не достижении соглашения, стороны не лишены возможности определить порядок пользования спорным имуществом, в том числе в судебном порядке.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025