Дело <..>

(УИД 13RS0025-01-2025-002166-49)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 19 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго - Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго - Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что к истцу обратился клиент ФИО1 с –заявкой на выдачу кредитной карты, держатель карты был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в Сбербанка России и с тарифами банка, что подтверждается подписью в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, держателю карты банком выдана кредитная карта <..> с лимитом в сумме 140 000 рублей под 24,5 % годовых. Банку стало известно, что <дата> должник умер, в связи с чем перед банком образовалась задолженность 68 180 рублей 31 копейка, из которых основной долг 64 800 рублей 97 копеек, проценты 3 379 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 819, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО2 сумму задолженности в размере 68 180 рублей 31 копейка, в том числе основной долг - 64 800 рублей 97 копеек, проценты – 3 379 рублей 34 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Определением судьи от 16 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО3 (л.д.122-123).

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго - Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при этом представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ей разъяснены и понятны.

В судебное заседание третье лицо, на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО3 не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 1 статьи 173 ГПК РФ установлено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 2424-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 г. № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное ответчиком ФИО2 признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем принимает решение об удовлетворении иска.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью: при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <..> от <дата> (л.д.5).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, государственная пошлина в размере 2 800 рублей, оплаченная на основании платежного поручения <..> от <дата>, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго - Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <..> <..>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго - Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 (ИНН <***>) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО1, умершей <дата>, задолженность по кредитной карте в размере 68 180 (шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 31 копейку, из них: 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 97 копеек - сумма основного долга, 3 379 (три тысячи триста семьдесят девять) рублей 34 копейка - проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Волго - Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 (ИНН <***>) оплаченную государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей на основании платежного поручения №114308 от 07 июля 2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 г.

Судья И.Н. Курышева