Дело (УИД) № 62RS0003-01-2025-000898-11

Производство № 2-1318/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 01 сентября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кореньковой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску НАО ПКО "ПКБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО "ПКБ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средств, а должник обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, а также проценты, начисленные на них подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил НАО ПКО "ПКБ" права требования по кредитному договору на основании договора уступки прав требования №. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика в связи с неисполнением последней своих обязательств составила 106 206 руб. 25 коп., из которой 70 000 руб. 00 коп. – сумма основанного долга, 35 222 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом, 983 руб. 49 коп. – комиссии. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 106 206 руб. 25 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4187 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, указала, что кредитный договор ею не заключался, денежные средства по спорному кредитному договору она не получала, ими не распоряжалась, в подтверждении чего сослалась на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС Банк и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 70 000 руб., которыми последняя воспользовалась, но обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 106 206 руб. 25 коп..

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены заявление об открытии банковского счета и предоставления банковской карты, индивидуальные условия потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные аналогом собственноручной подписи заемщика, выписка по счету и расчет задолженности.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» (Цедент) передает, а НАО «ПКБ» (Цессионарий) принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанными в реестре передаваемых прав (составленному по форме Приложения № к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Права требования переходят в объеме и на условиях, существующих на момент подписания договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, право требования уплаты комиссий, а также другие платежи в соответствии с законодательством РФ ( п. 1.1, 1.2 договора уступки).

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной истцом в материалы дела.

На основании указанного договора уступки к истцу перешло право требования по кредитному договору № заключенному с ПАО «МТС-Банк».

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Частью 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В судебном заседании установлено, что приговором Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, работающей специалистом офиса продаж в Салоне МТС обратилась ФИО1 с целью заключения кредитного договора. ФИО2 предложила оформить на имя ФИО1 кредитную карту, на что последняя согласилась. ФИО3 были заполнены необходимые реквизиты в кредитной заявке по безбумажной технологии кредита, тем самым представила в ПАО «МТС Банк», документы, заполненные от имени ФИО1 ПАО «МТС Банк» было одобрено заключение кредитного договора, но предложенная банком сумма ФИО1 не устроила. В последующем банком предложена иная сумма кредита, которая ФИО1 вновь не устроила и она отказалась от заключения кредитного договора, получения кредитных карт и покинула офис. После чего, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана с банковского счета №, открытого в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1, реализуя который ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установила на своем мобильном телефоне приложение ПАО «МТС-Банк», при помощи которого привязала кредитные карты, открытые на имя ФИО1 к своему абонентскому номеру, установила пин-коды и в последующем ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств, находящихся на счете №, путем их перевода на банковскую карту ФИО4 в сумме 66 500 руб., и уплаты комиссии в сумме 3 183 руб. 50 коп. После чего ФИО4 передала денежные средства в сумме 66 500 руб. ФИО2, которая в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора отсутствовало, она условия кредитного договора с банком не согласовывала, кредитный договор не заключала, денежные средства не получала.

ФИО2, признанная виновной приговором суда, воспользовались личными данными ответчика с целью неправомерного завладения денежными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Истец вправе предъявить иск о возмещении ущерба к лицу, осужденному приговором суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО "ПКБ" (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья –подпись.