Дело № 2-130/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лапиной О.А., при секретаре Кротовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2, ГУФСИН России по Нижегородской области, ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ», ФИО3 о признании незаконными и отмене акта медицинского освидетельствования, постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тоншаевский районный суд с административным иском к начальнику ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2, ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» о признании незаконными и отмене акта медицинского освидетельствования, постановления о признании злостным нарушителем, указывая, что акт медицинского освидетельствования в отношении истца был составлен ДД.ММ.ГГГГ, затем начальником ИК было вынесено постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С вынесенными актом и постановлением ФИО1 не согласен, считает их незаконными. Экспертиза была проведена путем продува «Алкотестер». Спиртные напитки ФИО1 не употреблял, был трезв. Начальник отряда, который присутствовал при медицинском освидетельствовании предупредили, что аппарат не исправен, чеков не выдает. Мундштук был уже вставлен в прибор, это является грубым нарушением и само освидетельствование является незаконным. ФИО1 не видел откуда брались мундштуки, не видел как доставались из упаковки. На приеме у нарколога ФИО1 объяснял, что за последнее время неоднократно посещал стоматолога, пил обезболивающие и антибиотики, не спал ночами. Все задачи нарколога он выполнил и если и были какие либо отклонения, они могли быть вызваны вышеописанным. От проведения экспертизы ФИО1 не отказывался, больше никаких экспертиз не проводилось, анализ мочи или крови взят не был. На комиссии по признанию его злостным нарушителем ему не разъяснялось, что он может обжаловать постановление, копию постановления не дали. Просит признать незаконным и отменить акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <адрес> о признании злостным нарушителем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечен ГУФСИН России по Нижегородской области.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик начальник ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2, ответчик ФИО3 представители ответчиков ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» и ГУФСИН России по Нижегородской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным дело в отсутствие сторон в силу ст.167 ГПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 ранее в судебном заседании показал, что ему поступила информация, что в участке колонии-поселения осужденный ФИО1 находится в отряде с признаками алкогольного опьянения. У него была невнятная речь, запах алкоголя из полости рта. Поступило распоряжение начальника ФКУ ИК-4 о доставке осужденного ФИО1 в Тоншаевскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Было выдано направление. В Тоншаевской ЦРБ у осужденного ФИО1 были взяты пробы на алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 прибор показал 0,75 промилли, в 13.50 – 0,789 промилли. Доктором был установлен факт алкогольного опьянения, был составлен акт. Во время проведения освидетельствования проводилась видеосъемка. Отказа в проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не высказывал. Употребление алкоголя он отрицал, но запах алкоголя был явный. Доктор пояснил, что чек не выдается. Он предложил проводить видеосъемку, ФИО1 не возражал. Медсестра при нем и ФИО1 вскрыла пакет, достала мундштук, вставила в прибор и подала его ФИО1

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ранее показала, что освидетельствование ФИО1 проводилось в октябре прошлого года, точную дату не помнит. Данного осужденного привезли по направлению из участка колонии-поселения. Освидетельствование проводил врач ФИО3, осужденному было разъяснено, что при освидетельствовании данным прибором чека не будет, он согласился. Продув был сделан два раза, через определенный промежуток времени. Результат был показан осужденному на экране.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

В суде установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., отбывал уголовное наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по концу срока и убыл по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, отбывая наказание на участке колонии поселения ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденный ФИО1 в свой рабочий день находился в расположении отряда участка колонии поселении с признаками алкогольного опьянения, а именно запах спиртного из полости рта, шаткая походка, невнятная речь.

Для установления факта употребления спиртных напитков начальником отряда по распоряжению начальника учреждения ФИО1 был доставлен в ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» для медицинского освидетельствования.

Дежурным врачом ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» ФИО3, проводившим медицинское освидетельствование истца ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения последнего, результаты освидетельствования были внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановление объявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 проставлена собственноручно подпись.

Полагая, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесены незаконно, ФИО1 просит вышеуказанные акты признать незаконными и отменить.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

В соответствии с пунктом 7 данного Порядка медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится, документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Порядок оформления результатов медицинского освидетельствования установлен в разделе IV Порядка, который предусматривает фиксацию результатов освидетельствования в соответствующем акте (пункт 8).

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводил дежурный врач ФИО3 Должностная инструкция дежурного врача в ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» устанавливает в числе прочего обязанность проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинские работники, которые проводят соответствующее освидетельствование, проходят 1 раз в три года специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» имеется лицензия на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При освидетельствовании использовался прибор анализатор паров этанола DRIVERSAFE II. Прибор был исправен, проходил поверку в установленном порядке. Дата поверки ДД.ММ.ГГГГг., действительно до ДД.ММ.ГГГГг., свидетельство о поверке № выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>». Номер записи сведений о результатах поверки в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений занесена (№). Данный анализатор не обеспечивает выдачу результатов на бумажном носителе, результат показывает на экране прибора. Анализатор паров этанола DRIVERSAFE II отнесен к утвержденным типам средств измерения, номер в госреестре 53543-13, номер записи 143486 указана на официальном сайте федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (ФГИС «АРШИН»). То есть анализатор может использоваться для работы.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании, перед проведением исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, ФИО1 был осмотрен дежурным врачом ФИО3, и были выявлены у осужденного гиперемия лица, замедленное мышление, нарушение речи. Объяснения ответчика в указанной части подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что у осужденного была невнятная речь, запах алкоголя из полости рта.

Установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха, мундштук из упаковки доставал медицинский работник в присутствии ФИО1, а также в присутствии представителя ФКУ ИК-4 ГУФСИН России, что подтверждено показаниями свидетелей. Во избежание порчи анализатора все манипуляции по подготовке проводит медицинский работник. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в отношении ФИО1 дважды с разницей в 20 минут, оба результата были положительными, и оба раза результаты исследования были отражены на экране прибора и показаны осужденному. При этом сам процесс исследования фиксировался видеосъемкой сотрудником исправительного учреждения, но видеозапись в связи с окончанием срока хранения и отсутствия необходимости её дальнейшего хранения была уничтожена.

Результаты медицинского освидетельствования, свидетельствующие о наличии у ФИО1 состояния опьянения, отражены были врачом в соответствующем акте.

Исследование уровня этанола биологического объекта не проводились т.к. соответствии с порядком, утвержденным приказом от 18.12.20215г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Первое и повторное исследование истца показали наличие этанола в выдыхаемом воздухе. Поэтому доводы истца о необходимости взятия у него анализа крови и мочи отклоняются судом как необоснованные.

Необоснованными являются и доводы истца о плохом самочувствии. Проведенное лечение врачом-стоматологом и медицинские препараты, использовавшиеся при лечении, не могли повлиять на результат медицинского освидетельствования о состоянии опьянения, т.к. не содержат в составе этилового спирта, что следует из содержания представленной в материалы дела копии медицинской карты и объяснений представителя ответчика ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» в ходе разрешения спора. Заявленное истцом плохое самочувствие из-за зубной боли не могло повлиять на результат определения уровня этанола в выдыхаемом воздухе, что также подтвердил данный представитель ответчика в судебном заседании ранее.

Таким образом, оспариваемый акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также процедура освидетельствования соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих проведение данной процедуры и оформление её результатов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» незаконным и его отмене.

Согласно статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации - наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим кодексом решении или ограничении прав и свобод этого лица.

Лишение свободы, в соответствии со статьей 56 УК РФ заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию поселения, помещение в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строго или особого режима, либо в тюрьму.

Порядок отбывания наказания в исправительной колонии регламентируется Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, приказом Минюста России от 16.12.2016 года №295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка ~ исправительных учреждений" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями установленные уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статья 11 УИК РФ к основным обязанностям осужденных относит в том числе, соблюдение требований Федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, и устанавливает, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администраций учреждений и органов, исполняющих наказание, влекут установленную законом ответственность.

Осужденные к лишению свободы, отбывают наказания в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания данного вида наказания (режим).

Режим в исправительных учреждениях согласно части 1 статьи 82 УИК - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации наделяет федеральные органы исполнительной власти правом принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний (статья 4), определяет режим в исправительных учреждениях, как установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий, в частности различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения назначенного судом, делегирует полномочия утверждать правила внутреннего распорядка исправительных учреждений в Министерстве юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82).

В соответствии с пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, действующих на момент вынесения начальником исправительного учреждения оспариваемого постановления, осужденные обязаны в том числе, исполнять требования законов Российской Федерации и ПВР ИУ, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, являться по вызову администрации ИУ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу).

Согласно статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться, в том числе и мера взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со статьей 116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков. Осужденный, совершивший указанное нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания в виде водворения, в штрафной изолятор на срок до 15 суток. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Судом установлено, что отбывая наказание на участке колонии поселения при ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденный ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут находился в расположении отряда участка колонии поселения в состоянии алкогольного опьянения, факт которого был установлен в предусмотренном законом порядке.

За данное нарушение начальником ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 14 суток, о чем было вынесено постановление, которое истец не оспаривал в установленном законом порядке.

В этот же день постановлением начальника ИУ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по представлению администрации ИУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено в соответствии со статьями 115, 116 УИК РФ, основания для признания данного постановления начальника исправительного учреждения незаконным и его отмене у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2, ГУФСИН России по Нижегородской области, ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ», ФИО3 о признании незаконными и отмене акта медицинского освидетельствования, постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) О.А.Лапина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: